Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-68817/23 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шульгина П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-136323/17

в части признания обоснованными требования Шульгина Павла Николаевича к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80.000 руб. и удовлетворении в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", при участии в судебном заседании:

от Шульгина П.Н.: Бернацкая М.Ю. по дов. от 08.06.2023

от ООО "ВИП-Стройинжиниринг": Бояков Н.С. по дов. от 13.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "ВИП-Стройинжиниринг" утвержден Михеев Олег Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное заявление Шульгина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признаны обоснованными требования Шульгина Павла Николаевича к ООО "ВИП-Стройинжиниринг" о возмещении судебных расходов в сумме 80 000,00 руб. и удовлетворению их в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шульгин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Шульгина П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ВИП-Стройинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева Олега Михайловича к ответчикам Шульгину Павлу Николаевичу, Пироговой Елене Александровне о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186, а именно: Договора N 04/06/186 купли-продажи от 25.06.2013, заключённого между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем, Договор купли-продажи от 01.10.2018, заключённого между Шульгиным П.Н. и Пироговой Еленой Александровной, Договора купли-продажи от 15.03.2022 г., заключенного между Пироговой Еленой Александровной и Климченко Виктором Михайловичем, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеева Олега Михайловича отказано.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, Шульгиным П.Н. был заключен Договор оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года, а также Техническое задание N 2 от 14.06.2021 года, с исполнителем ЗАО "Спатула", согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и смежные услуги юридического характера, перечень которых излагается в Техническом Задании, являющемся Приложением к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим Договором и Техническим Заданием.

Согласно Техническому заданию N 2 от 14.06.2021 года к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от "01" ноября 2019 г. Заказчик дает задание Исполнителю оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", а именно в рамках обособленных производств по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N 9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню, заключённых между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 рублей 00 копеек, с целью защиты прав и интересов Шульгина П.Н., осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а том числе в Верховном суде (при необходимости).

Во исполнение условий договора Заказчик (Шульгин П.Н.) оплатил стоимость услуг Исполнителя в размере 150 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 рублей от 14.06.2021 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 100 000 рублей от 02.05.2023 года.

02.05.2023 между сторонами подписан Отчет об оказании услуг, а также Акт оказания услуг к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года, в котором стороны указали, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги юридического характера на основании Технического задания N 2 от 14.06.2021 года (в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка N04/06/186 от 25.06.2013 г, заключенного Шульгиным П.Н. с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"), выданного Заказчиком в соответствии с условиями Договора оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года. Заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Кроме того, заявителем понесены расходы на подготовку рецензии ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на отчет об оценке N 240822-1-2 ООО "Митра Групп" от 24.08.2022 года в размере 20 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано конкурсным управляющим в отзыве.

Таким образом, проведя анализ действий заявителя, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. В удовлетворении требовании в остальной части отказал.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 80 000 руб.

Изложенные правовые подходы опровергают довод апелляционной жалобы Шульгина П.Н. о том, что в отсутствие возражений в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был снижать такую сумму.

Ссылка заявителя жалобы об отнесении судебных расходов к текущим платежам является несостоятельной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Шульгина П.Н. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном, необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае Шульгин П.Н. является ответчиком по заявлению о взыскании убытков, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требование Шульгина П.Н. о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, категория сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.