Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-73548/23 по делу N А40-240336/2015

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-240336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-240336/15 об удовлетворении заявления Карасевой Марии Юрьевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника Карасева Александра Александровича по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну 30.05.2010 года рождения в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карасева Александра Александровича,

при участии в судебном заседании: ф/у Рыкунова И.Ю. лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 Карасев Александр Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синеокий Юрий Борисович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 Синеокий Юрий Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Карасева Александра Александровича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карасевой Марии Юрьевны (далее заявитель, текущий кредитор) о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности, а также по вопросу о порядке выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и осуществлении выплаты алиментов в последующие периоды ежемесячно в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г. суд удовлетворил заявление Карасевой Марии Юрьевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника Карасева Александра Александровича по вопросу о размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну 30.05.2010 года рождения в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба. В судебное заседание представитель ООО "КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился, в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайствово о восстановлении срока на ее подачу. Судом апелляционной инстанции указанный срок восстановлен, поскольку пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев, срок. Представитель финансового управляющего должника Карасева Александра Александровича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего должника Карасева Александра Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований этих кредиторов.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Задолженность по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются правительством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021 с должника в пользу Карасёвой М.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 29.04.2018 вплоть до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 30.05.2028. В целях исполнения решения суда от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021 Карасёва М.Ю. предъявила требования к должнику путем подачи соответствующего заявления в адрес финансового управляющего.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь. Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности). В указанной связи удовлетворение требований кредитора по алиментным обязательствам является обязательным.

В ситуации, когда плательщик алиментов не представляет сведения о своем доходе, п. 4 ст. 113 СК РФ позволяет определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом при системном толковании ст. 113 со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что расчет задолженности по алиментам в долевом отношении должен быть произведен исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве (в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица). По данным Мосстата, среднемесячная начисленная заработная плата работников всех организаций Москвы в январе 2023 года составила 122,8 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между текущим кредитором и финансовым управляющим, установив размере выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну в размере 1/4 исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве на момент выплаты задолженности.

В отношении требования текущего кредитора относительно разрешения разногласий по вопросу о порядке выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и осуществлении выплаты алиментов в последующие периоды ежемесячно в первую очередь текущих платежей суд отмечает следующее.

Как следует из заявления текущего кредитора, отзыва финансового управляющего и материалов обособленного спора, за счет вырученной от реализации залогового имущества 10.03.2023 финансовым управляющим в пользу текущего кредитора Карасевой М.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 473 336,00 руб. в счет выплаты алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. При этом в Законе о банкротстве не содержится императивного указания на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только реестровые требования.

Карасев А.А., будучи признанным несостоятельным (банкротом), в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не вправе самостоятельно перечислять в пользу Карасевой М.Ю. денежные средства в качестве погашения задолженности по уплате алиментов, установленной вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021.

Таким образом, 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должника-гражданина, исходя из абзаца второго пункта 2 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве могут являться источником погашения текущей задолженности по уплате алиментов. Выплата алиментов в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет 10 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 N 1036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики Узбекистан Азимова Ибайдуллы Худайназаровича, Аллаерова Намоза Хушбаковича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 134, пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемые положения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где, в частности, указывалось, что со специального банковского счета должника до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

В рассматриваемом случае применительно к вышеуказанному финансовый управляющий на основании произведенного расчета в соответствии со статьями 113 и 117 СК РФ перечислил текущему кредитору денежные средства в счет погашения алиментных обязательств. Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим уже перечислены текущему кредитору денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между текущим кредитором и финансовым управляющим по вопросу о порядке выплаты текущих платежей в виде алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Карасеву Александру Александровну за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежащих разрешению судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N 02-2159/2021 с должника в пользу гр.Карасёвой М.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 29.04.2018 вплоть до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 30.05.2028.

Подав апелляционную жалобу, кредитор просит полностью отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, тем самым нарушив обязательность требований кредитора по алиментным обязательствам. Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь. Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) - равно как и погашение всех иных текущих требований должника - по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, рассмотрения настоящего спора необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В ситуации, когда плательщик алиментов не представляет сведения о своем доходе, п. 4 ст. 113 СК РФ позволяет определять размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом при системном толковании ст. 113 со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что расчет задолженности по алиментам в долевом отношении должен быть произведен исходя из среднемесячной заработной платы по г. Москве (в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица). О чем правильно сделал вывод суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Расчет задолженности произведен гр.Карасёвой М.Ю. проверен судом и признан правильным. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с расчетом алиментных обязательств, при этом своего расчета заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-240336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский