Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 10АП-18457/23 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Мухановой С.В. - Карнаух В.П., представитель по доверенности от 01.04.2023;

от ООО "Росспецизделие" - Тестова Ю.С., представитель по доверенности от 02.02.2023;

от Министерства обороны РФ - Ефимов А.С., представитель по доверенности от 11.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухановой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" (ИНН 5030019382, ОГРН 1025003747603) утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (ИНН 774317123524).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у Мухановой С.В. бухгалтерской, отчетной и иной документации в отношении АО "Прибор-Контроль", о взыскании с Мухановой Светланы Валерьевны в пользу конкурсной массы АО "Прибор-Контроль" денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании бухгалтерской, отчетной и иной документации в отношении АО "Прибор-Контроль".

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" удовлетворил частично.

Обязал Муханову Светлану Валерьевну передать конкурсному управляющему АО "Прибор-Контроль" Ишутину Владимиру Юрьевичу бухгалтерскую, отчетную и иную документацию АО "Прибор-Контроль".

В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муханова Светлана Валерьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением его в качестве третьего лица.

Также представитель Министерства обороны РФ просит привлечь к участию в настоящем споре:

Министерство обороны РФ;

ООО "Военно-инженерный центр";

АО "Специальное конструкторское бюро машиностроения".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом полномочий апелляционного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководителем должника - генеральным директором АО "Прибор-Контроль" Корнеевым А.Н. запрашиваемая документация передана не была.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства нахождения бухгалтерской, отчетной и иной документации АО "Прибор-Контроль" у Мухановой С.В., что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.12.2022 г (л.д. 8-9), в которой указано, что Муханова С.В. является собственником здания, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.; уведомление от Корнеева А.Н. 03.02.2021 года и уведомление от Корнеева А.Н. 17.08.2022 года, в которых бывший генеральный директор должника указывает, что документация АО "Прибор-контроль" оставлена им по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.

Между тем, заявитель ссылается на незаконность возложения на нее обязанности по передаче документации, которая, по ее мнению, должна быть исполнена бывшим генеральным директором АО "Прибор-Контроль" Корнеевым А.Н.

Однако ни Корнеев А.Н. (при наличии судебного акта об истребовании у него документации - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. по делу N А41-52201/2018), ни Муханова С.В. передачу указанной документации конкурсному управляющему не обеспечили. Письма конкурсного управляющего в адрес Мухановой С.В. с требованием передать документацию АО "Прибор-Контроль" ответчиком были проигнорированы.

В отношении Корнеева А.Н. возбуждено исполнительное производство N 69076/22/50024-ИП от 13.04.2022 касательно истребования у него документации.

При этом конкурсный управляющий неоднократно настаивал на передаче указанной документации судебному приставу-исполнителю, что также было проигнорировано как Корнеевым А.Н., так и Мухановой С.В.

Кроме того, конкурсный управляющий предпринимал попытки получения документации, о чем Муханова С.В. была уведомлена неоднократно (как письмами, так и телеграммой).

При этом доступ в помещение конкурсному управляющему предоставлен не был.

Следовательно, Муханова С.В. не исполнила требования конкурсного управляющего от 02.02.2023 г. и 21.02.2023 г., не передала документацию, а также не передала документацию на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия для получения им документации АО "Прибор-Контроль".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Муханова С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, так как фактически обладает истребуемой документацией, которая не была ею передана в добровольном порядке конкурсному управляющему.

Муханова С.В. также ссылается на противоречие определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-52201/2018 решению Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-27725/2021, которым АО "Прибор-Контроль" было обязано освободить и передать Башкову М.В. помещения, ранее арендованные по договору N4 от 27.08.2019 г.

Между тем, указанное решение конкурсным управляющим исполнено, все имущество АО "Прибор-Контроль" из арендуемых помещений вывезено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Муханова С.В. является фактичекски аффилированным лицом по отношению к заместителю генерального директора АО "Прибор-Контроль" Башкову М.В.

Башков М.В. - бывший заместитель генерального директора АО "ПриборКонтроль", является лицом, аффилированным к должнику, что подтверждается судебными актами в рамках дела о банкротстве АО "Прибор-Контроль" (определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-52201/2018; определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41- 52201/2018; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-52201/2018).

Муханова С.В. лицо, фактически аффилированное по отношению Башкову М.В., что подтверждается тем, что представителем Башкова М.В. и Мухановой С.В. является Карнаух В.П.

Кроме того, Муханова С.В. приобрела в собственность имущество, в отношении которого ведётся спор и определением суда наложены обеспечительные меры.

Муханова С.В. в письмах N 1-02 от 13.02.2023.г., N 549 от 21.03.2023 г. указывает, что по всем вопросам, связанным с вывозом имущества АО "Прибор-Контроль", следует обращаться к Башкову М.В., что подтверждает ее фактическую аффилированность с последним.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Муханова С.В. лишь создает видимость готовности передать документацию, не предпринимая при этом активных действий со своей стороны и не представляя доказательств невозможности передачи.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с вышеизложенным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что истребуемая документация содержит сведения, составляющие государственную тайну, а непривлечение к участию в обособленном споре Минобороны России, ФСБ России нарушает права и обязанности последних, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что помещения, в которых находится документация опечатаны Корнеевым А.Н., так как документация содержит государственную тайну, доступа к которой у Мухановой С.В. нет.

В свою очередь, ранее Арбитражным судом Московской области было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 г. по делу N А41-52201/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 г., Определением Верховного суда РФ от 08.11.2021 г., установлено: возражения относительно необходимости утверждения конкурсного управляющего с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, не принимаются судом ввиду наличия в материалах дела письменных пояснений УФСБ России по Москве и Московской области, согласно которым должник ранее имел лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в настоящее время сведений, составляющих государственную тайну у общества не имеется, документы, составляющие государственную тайну были уничтожены.

Суд отмечает, что о том, что сведения, содержащиеся в документации, относятся к государственной тайне известно лишь со слов аффилированных к должнику лиц, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре таких государственных органов как Минобороны РФ и ФСБ РФ, поскольку права указанных органов не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В целях возможности урегулирования спора суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 предложил сторонам осуществить передачу документации 01.11.2023 в 12-00 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-ая Майская, д. 22. Акт приема - передачи документации представить в судебное заседание. Тем не менее, Муханова С.В. документацию не передала. На момент рассмотрения спора документация находилась в помещении, собственником которого является Муханова С.В., что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о преждевременности наложения на ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба Мухановой Светланы Валерьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк