Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

28 ноября 2023 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 о включении требования ООО "Основа" в реестр требований кредиторов должника - ООО Строительная компания "Русград",

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529),

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило Определением арбитражного суда от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) завершена. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для Тихомирова В.А.)), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН 5043069006, ОГРН 1205000015615).

В Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" 11.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области 22.03.2022 по делу N А60-40578/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Основа" в общей сумме 20 964 465 руб. 42 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (далее - ООО "СПстрой-групп") о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПстрой-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, суд необоснованно отказал заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам несмотря на то, что излишне взыскана задолженность с должника. Отказ суда первой инстанции в пересмотре основан лишь на том, требование ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассматривалось, а судом принято во внимание преюдициальное значение судебного акта от 29.11.2021 N 17АП7807/2021-АК по делу NА60-49635/2020, в рамках которого установленные факты не опровергнуты. Поскольку на момент вынесения постановления от 29.11.2021 N 17АП7807/2021-АК не было расчета ООО СК "Русград" с объемами работ ООО "Основа" в том виде, в котором его представил должник в лице конкурсного управляющего в дело NА60-13087/2020, опровергать требование ООО "Основа", в деле NА60-49635/2020 и при включении в реестр в настоящем деле, вновь открывшим обстоятельством было невозможно. Однако судом это было проигнорировано. Отмечает, что судом не было учтено, что требования ООО "Основа" в деле N А60-49635/2020 и определении от 22.03.2022 обособленного спора дела А60- 40578/2021 основаны лишь на письменных документах без обоснованных расчетов. Обращает внимание на то, что при рассмотрении требования ООО "Основа" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и на момент рассмотрения спора по заявлению кредитора, в рамках настоящего дела расчетов с объемами по выполненным ООО "Основа" работам не имелось и, следовательно, и заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле, известны не были и возражения, исходя из указанных обстоятельств заявлены быть не могли. При этом эти (обстоятельства) (объемы) существовали в момент вынесения судебного акта о включении ООО "Основа" в реестр, так как работы на Объекте МБОУ СОШ N 4 г. Арамиль выполнялись. При этом обстоятельство, в отношении которого ставился заявителем вопрос о пересмотре, и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку свидетельствует о фактических завышенных требованиях ООО "Основа" в реестре требования кредиторов должника, чем недопустимо затронуты права всех кредиторов. Как следует из заявления о пересмотре ООО "СПстрой-групп": в части бетона существенным является то, что ООО "Основа" взыскано бетона 4 413,45 м3, а объем в Ведомости составляет 3 421, 35 м3, кредитору излишне взыскано бетонной смеси (работ) 992,10 м3, что в рублях составляет 5 744 060 руб. 58 коп. (992,10 х 5789,80=5 744 060, 58); в части арматуры существенным является то, что ООО "Основа" взыскано 621,66034 тонны, а объем в Ведомости составляет 551,116 тонны, кредитору излишне взыскано арматуры (арматурных каркасов) 70,54 т., что в рублях составляет 5 188 44 рублей 75 копеек. (70,54 * 73 562,95 = 5 188 44, 75); в части транспортных расходов существенным является то, что ООО "Основа" взыскано 799 878 руб. 00 коп. за транспортные по доставке каркасов, которые по открывшимся пояснениям должника, а объект не поставлялись. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, излишнее взыскание ООО "Основа" составляет 8 462 783 руб. 33 коп. Считает, что судом необоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством по причине пропуска процессуального срока. Итоговым судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу стало постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 (опубликовано 07.06.2023) по делу А60-13087/2020, а рассматриваемое заявление подано 10.08.2023, то есть до истечения 3-х месяцев, положенных ст. 312 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы ООО "СПстрой-групп" признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 18.09.2023 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Автоситигрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Основа" в общей сумме 20 964 465 руб. 42 коп., в том числе: 18 318 564 руб. 38 коп. - основной долг, 2 645 901 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (пени).

Требования кредитора основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 17АП-7807/2021-АК по делу NА60-49635/2020.

Кредитором ООО "СПстрой-групп" заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2022.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2023 кредитор указывает на то, что в рамках дела N А60-49635/2020 представленные доказательства оценивались только с целью установления факта поставки ООО "Основа" материалов на строительный объект. Тогда как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-13087/2020 установлен иной объем поставленного товара (бетон). В связи с чем, по мнению заявителя, имеется судебная ошибка в части удовлетворение требований нерассчитанного объема работ, выполненных ООО "Основа", что привело к излишнему взысканию 9407813,03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СПстрой-групп", не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 22.03.2022 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках дела N А60-49635/2020 представленные доказательства оценивались только с целью установления факта поставки ООО "Основа" материалов на строительный объект, тогда как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-13087/2020 установлен иной объем поставленного товара (бетон). В связи с чем, по мнению заявителя, имеется судебная ошибка в части удовлетворение требований нерассчитанного объема работ, выполненных ООО "Основа", что привело к излишнему взысканию 9407813,03 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющего отношение к уже исследованным в рамках иного дела обстоятельствам, факт которых не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора ООО "Основа" основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 17АП7807/2021-АК по делу NА60-49635/2020. В связи с чем, требование ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассматривалось, судом принято во внимание преюдициальное значение судебного акта, в камках которого установленные факты не опровергнуты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022, по делу N А60-49635/2020 взыскано с ООО "Строительная компания "Русград" в пользу ООО "Основа" задолженность в размере 18 318 564 руб. 38 коп., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 137 350 руб.

Данная задолженность, в отсутствие доказательств погашения, и была включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Русград", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А60-13087/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-13087/2020 отменено (решением было взыскано с должника в пользу кредитора 21493448,82 руб. долг и 682667,57 руб. проценты), в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения и взыскано с ООО "СПСтрой-групп" в пользу должника денежные средства в сумме 22 176 116,39 руб.

При рассмотрении дела N А60-13087/2020 судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-49635/2020, принято во внимание преюдициальное значение для рассмотрения дела. Однако, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям (поставка строительных материалов с середины сентября 2019 до середины ноября 2019, использованных ответчиком в рамках муниципального контракта) судом не исследовались. Не являлся предметом спора, не исследовался и не подтверждался судами в рамках дела А60-13087/2020 и общий объем всех поставок строительных материалов на строительную площадку в г. Арамиле в IV квартале 2019 года.

Кроме того, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и от 18.07.2023 по делу N А60-49635/2020 установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу NА60-13087/2020, отмененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (которое, по мнению заявителя, является новым обстоятельством), вовсе не являлось основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А60-49635/2020.

Напротив, при вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-13087/2020 (о поставке строительных материалов с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019, заключенного между ООО СК "Русград" и ООО "СПстрой-групп"), не имеют преюдициального значения для дела N А60-49635/2020 (поставка строительных материалов ООО "Основа" с середины сентября до середины ноября 2019 г., использованных ответчиком в рамках муниципального контракта).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства (наличие судебной ошибки в установлении неверного объема поставки бетона), на которые ссылается ООО "СПстройгрупп" в заявлении, не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ. Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-49635/2020 не отменено и не изменено.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29- П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Разрешая поставленный на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос, коллегия судей руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению им новых доказательств в обоснование своих доводов против заявленных в рамках настоящего дела требований.

Вместе с тем, требование ООО "Основа" о включении в реестр требований кредиторов по существу судом не рассматривалось, поскольку требование основано на судебном акте, которое вступило в законную силу (в настоящее время не отменено и не изменено), судом принято преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А60-49635/2020, в рамках которого установленные факты не опровергнуты.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлениях доводы ООО "СПстройгрупп" не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СПстрой-групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2022 по делу N А60-40578/2021.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен.

Поскольку итоговый судебный акт, которым завершилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 (опубликовано 07.06.2023) по делу А60-13087/2020, а рассматриваемое заявление подано 10.08.2023, то есть до истечения 3-х месяцев, положенных ст. 312 АПК РФ, то заявителем процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. При этом вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу соответствующего заявления не привело к неправильному вынесению судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова