Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 18АП-15990/23 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

30 ноября 2023 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" - Бубнова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-4750/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Б.С. (паспорт, доверенность от 24.11.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 590308120157, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6046, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 666300029447, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16503, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литера Е.

Решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, ИНН 666500161668, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16509, адрес для направления почтовой корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74.

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 74151467755, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14023, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 82 А, оф. 402.

Конкурсный управляющий должника Манохин М.СМ. (далее - заявитель) 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" следующих лиц: Дель Михаила Артуровича, Булгакову Ирину Александровну, Усова Дениса Валерьевича, Чурбакова Никола Викторовича, Довгун Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Гизатуллину Анну Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегию адвокатов "Аргументы", общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизавете Ринатовне, Кальченко Павлу Сергеевичу, Катальянс Баграту Валерьевичу, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "Энергосбыт"; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования, реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.12.2020 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего должника Манохина М.С. к Булгаковой Ирине Александровне о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего должника Манохина М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

05.10.2023 от конкурсного управляющего ООО "Союзэнерготрейд" Бубнова А.М. (далее - заявитель, податель жалобы) поступило ходатайство о выделении требования, предъявляемого к ООО "Союзэнерготрейд" в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Союзэнерготрейд" Бубнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что выделение требования, предъявляемого к ООО "Союзэнерготрейд" в отдельное производство, обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора. В обоснование привлечения ООО "Союзэнерготрейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" заявлены договоры уступки прав требования, однако, ООО "Союзэнерготрейд" не являлось участником ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" на дату совершения спорных сделок и не могло давать обязательные к исполнению поручения. Также податель жалобы указал, что ООО "Союзэнерготрейд" не является стороной споров по признанию сделок недействительными, не участвует в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, за исключением участия в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Присутствующий участник процесса в судебном заседании высказал суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Союзэнерготрейд" Бубнов А.М. указал, что в настоящий момент в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Союзэнерготрейд" проведены все мероприятия по реализации имущества. Фактически препятствием к завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Союзэнерготрейд" является то, что до настоящего времени не рассмотрено заявление должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзэнерготрейд", вытекающее из заявления о привлечении ООО "Союзэнерготрейд" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А76-4750/2019. Подача заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Союзэнерготрейд" по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО "Союзэнерготрейд", а также наносит вред имущественным правам кредиторов ООО "Союзэнерготрейд" в рамках дела N А13-15159/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер требований, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение требования к ООО "Союзэнерготрейд" в отдельное производство не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, учитывая, что по сути доводы, заявленные в обоснование поданного ходатайства, сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом также отмечено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Союзэнерготрейд" является несостоятельным (банкротом) и все мероприятия конкурсного производства завершено, однако не рассмотренный спор по привлечению ООО "Союзэнерготрейд" к субсидиарной ответственности по обязательства должника препятствует завершению конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для выделения требования к данному ответчику в отдельное производство, учитывая предмет заявленных требований и круг ответчиков. Разрешая вопрос о необходимости объединения дел, суд должен в первую очередь исходить из недопущения принятия противоречивых судебных актов.

Ссылка апеллянта на длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (свыше 3-х лет) также отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для раздельного рассмотрения требований.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Союзэнерготрейд" не является стороной споров по признанию сделок недействительными, не участвует в других обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, относится к существу спора, в связи с чем, оценке не подлежит (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" - Бубнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова