Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 19АП-5272/15 по делу N А35-4071/2015

г. Воронеж

30 ноября 2023 г.

дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Фоменко Геннадия Константиновича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу N А35-4071/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ООО "Иволга-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 в отношении ООО "Иволга-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

09.11.2017 временным управляющим ООО "Иволга-Центр" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в суд с заявлением о привлечении Фоменко Геннадия Константиновича и Розинова Андрея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Фоменко Геннадия Константиновича и Розинова Андрея Андреевича в солидарном порядке 11 916 400 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 с Фоменко Г.К. в конкурсную массу должника взыскано 13 673 947 руб. 63 коп. убытков.

12.05.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО "Иволга-Центр" на Федеральную налоговую службу по определению Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 по делу N А35-4071/2015 в части взыскания с Фоменко Г.К. убытков в размере 13 673 947 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 суд произвел частичную замену взыскателя ООО "Иволга-Центр" в части требования к бывшему руководителю должника Фоменко Г.К., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 на Федеральную налоговую службу в размере 6 329 116 руб. 96 коп., из которой: вторая очередь реестра требований кредиторов - 6 312 288 руб. 21 коп., третья очередь реестра требований кредиторов - 16 828 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фоменко Г.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лица, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Попов А.В. представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Попов А.В. также представил суду отзыв, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Правовой механизм, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве применяется также к требованию о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 с Фоменко Г.К. в конкурсную массу должника - ООО "Иволга-Центр" взыскано 13 673 947 руб. 63 коп. убытков.

07.08.2023 конкурсный управляющий разметил на сайте ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от кредитора должника - ФНС России поступило заявление о выборе способа распоряжения требованием в виде уступки кредитора части требования. Остальные кредиторы свое волеизъявление относительно способа распоряжения требованием не выразили.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену должника на кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования, в размере их требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку размер взысканных убытков (13 673 947 руб. 63 коп.) меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, постольку кредиторы приобретают право распоряжения частью требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица в порядке очередности погашения своих требований и пропорционально размеру включенного в реестр требований кредиторов должника требования.

При этом судом не выявлено оснований замены взыскателя ООО "Иволга-Центр" на Федеральную налоговую службу в размере 13 673 947 руб. 63 коп. при наличии включенных в реестр требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2016 по настоящему делу включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 797 177 руб. 63 коп., в том числе: 6 434 947 руб. 80 коп. основного долга, 362 186 руб. 92 коп. пени, 42 руб. 91 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 362 186 руб. 92 коп. пени, 42 руб. 91 коп. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 по настоящему делу включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 334 561 руб. 51 коп. капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 по настоящему делу включены требования Федеральной налоговой службы в размере 9 658 608 руб. 57 коп., в том числе 7 312 288 руб. 21 коп. основного долга в состав второй очереди, 1 784 839 руб. 58 коп. основного долга, 561 480 руб. 78 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 561 480 руб. 78 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

29.09.2022 требования налоговой второй очереди погашены платежным поручением N 44 на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве суд верно произвел частичную замену взыскателя ООО "Иволга-Центр" в части требования к бывшему руководителю должника Фоменко Г.К., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 на Федеральную налоговую службу в размере 6 329 116 руб. 96 коп., из которой вторая очередь реестра требований кредиторов - 6 312 288 руб. 21 коп. (100% требований второй очереди), третья очередь реестра требований кредиторов - 16 828 руб. 75 коп., то есть 0,2286% (доля требований налоговой службы в третьей очереди требований должника) от 7 361 659 руб. 42 коп. (размер средств, оставшихся после удовлетворения требований второй очереди).

Расчет размера требования участниками спора не оспорен.

Апелляционная жалоба аргументов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права, не содержит. Довод о невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения кассационной жалобы, направленный в Верховный Суд РФ, не основан на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова