Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 10АП-22910/23 по делу N А41-28192/2017

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А41-28192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова В.В.: Сполуденная С.В. по доверенности от 19.06.2023;

конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-28192/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41- 28192/2017 АО "Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года конкурсным управляющим АО "Попечитель" утвержден Обмолов Алексей Олегович, член НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим должника АО "Попечитель" утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 года конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Владимир Вячеславович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" Данилкиной Е.Б. сведений о заключенных договорах аренды, о размере полученных денежных средств от заключенных договорах аренды (с расшифровкой); сведений о заключенных эксплуатационных договорах, о размере денежных средств полученных от заключенных эксплуатационных договоров (с расшифровкой); сведений о заключенных договорах охраны, о размере выплаченных денежных средствам по заключенным договорам охраны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Попечитель" Нестерова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Попечитель-Н" Данилкина Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий АО "Попечитель" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате уставного капитала ООО "Попечитель-Н", оформленной 16.11.2015 года актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала от АО "Попечитель" к ООО "Попечитель-Н".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 года по делу N А41-28192/17 признана недействительной сделка передачи в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" следующего недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, пом. VIII, площадью 9 967,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а, кадастровый номер: 50:11:0020408:1368;

2) общая долевая собственность, доля в праве 1869/10000 на следующие технические сооружения и места общего пользования, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71 км. МКАД, стр. 16а: сооружение, кабельная линия 10кВ, протяженностью 14 340 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:512; нежилое помещение, площадью 868 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2311; нежилое помещение, площадью 55 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:163151; нежилое помещение, площадью 104,5 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2334; нежилое здание, площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020410:190; сооружение, ливневая канализация, протяженностью 1 507 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1895; сооружение, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженностью 1 150 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:502; сооружение, противопожарный водопровод, протяженностью 1 343 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1947; сооружение, безнапорная фекальная канализация, протяженностью 571-м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1730; сооружение, напорная фекальная канализация, протяженностью 280 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1946; сооружение, очистные сооружения N 1, площадью 91 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1899; сооружение, очистные сооружения N 2, площадью 91 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1731; нежилое здание, насосная канализационная станция, площадью 3,8 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1898; нежилое здание, ГРПБ, площадью 54 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1897; нежилое здание, станция наружного пожаротушения, площадью 280 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1896; нежилое здание, котельная, площадью 160,6 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1900; нежилое помещение, площадью 22,7 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020408:2312; сооружение, газопровод, протяженность 108 м., кадастровый номер: 50:11:0020410:1894 в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" (далее совместно именуемые - Объекты недвижимости), оформленную актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО "Попечитель-Н" от 16.11.15.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Попечитель" указанных выше Объектов недвижимости.

19.01.2023 г. конкурсным управляющим АО "Попечитель" Маховым Д.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н" был направлен запрос о предоставлении сведений о недвижимом имуществе внесенным АО "Попечитель" в уставной капитал ООО "Попечитель-Н" (Постановлением 10ААС от 10.06.2019 г. сделка признана недействительной), а именно: сведений о заключенных договорах аренды, о размере полученных денежных средств от заключенных договорах аренды (с расшифровкой), сведения о заключенных эксплуатационных договорах, о размере денежных средств полученных от заключенных эксплуатационных договоров (с расшифровкой), сведений о заключенных договорах охраны, о размере выплаченных денежных средствам по заключенным договорам охраны.

По состоянию на 16.05.2023 г. конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" данный запрос полностью не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На запросы конкурсного управляющего АО "Попечитель" конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" даны ответы и направлены запрашиваемые документы, в том числе, копии договоров аренды, эксплуатационных договоров, а так же актов выполненных работ по эксплуатационным договорам.

Также ответчик пояснил, что договор охраны недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" не заключался, поскольку услуги охраны оказываются управляющей компанией в рамках договора N ТО-МТЦ/12-21 от 27.12.2021; копия которого направлена в адрес конкурсного АО "Попечитель" с сопроводительным письмом от 17.01.2023.

Ответчик так же пояснил, что заявитель не лишен возможности ознакомления с отчетом о движении денежных средств, являясь учредителем ООО "Попечитель-Н", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Попечитель-Н".

Доказательства направления конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" истребуемой документации конкурсному управляющему АО "Попечитель-Н" представлены в материалы дела (л.д. 16-21, 29-32, 39-46).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в дело доказательства предоставления конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" управляющему истребуемых сведений и документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим должником не указаны конкретные документы, которые не были переданы ему от конкурсного управляющего ООО "Попечитель-Н".

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на запросы конкурсного управляющего АО "Попечитель" конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" даны ответы и направлены запрашиваемые документы, в том числе копии договоров аренды, эксплуатационных договоров, а так же актов выполненных работ по эксплуатационным договорам; договор охраны недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "Попечитель-Н" не заключался, поскольку услуги охраны оказываются управляющей компанией в рамках договора N ТО-МТЦ/12-21 от 27.12.2021, копия которого направлена в адрес конкурсного АО "Попечитель" с сопроводительным письмом от 17.01.2023 г.; являясь единственным участником ООО "Попечитель-Н", акционерное общество в лице конкурсного управляющего не лишено права ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Попечитель-Н", в том числе с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, и получить интересующую его информацию без обращения в суд за содействием.

Ссылка подателя жалобы на абз. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной, поскольку нарушенное право в данном случае подлежит защите путем предъявления самостоятельного иска, а не в порядке статьи 66 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин