Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-75512/23 по делу N А40-152753/2017

город Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-152753/17,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН":

- на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А.,

- об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А.,

- о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760, ИНН 7610015917)",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отношении ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магунов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. арбитражный управляющий Магунов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лавров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лесла".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А., об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Лесла" Лаврова В.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Железобетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь с требованиями, конкурсный кредитор ЗАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" сослался на то, что вследствие непринятия мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гореловой Е.А. по вине конкурсного управляющего должника Лаврова В.А. возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для заявителя, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Гореловой Е.А. к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества, принадлежащего Гореловой Е.А., оценка стоимости имущества, обращение взыскания на которое привело бы к пополнению конкурсной массы, заявителем также не представлены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 по делу N А70-8679/2018.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника не анализировались, основания для привлечения Гореловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не оценивались, суд при вынесении судебного акта исходил исключительно из пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах применительно к заявленным требованиям о взыскании убытков заявитель должен представить доказательства, что имелись основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор, к коим относится заявитель, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, заявитель, обладая данным правом, его не реализовал, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Полномочия внешнего управляющего Лаврова В.А.были прекращены в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лесла".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных судом с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Железобетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л.Захаров