Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

4 декабря 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Чупринской В.А. - Морозовой Д.М. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Соломатина Владимира Ивановича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Воронцовой Светланы Сергеевны в общем размере 1 019 563,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 019 563,41 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (г. Ставрополь Ставропольского края ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - должник, ООО "Стававтокомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу N А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект".

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" утверждена арбитражный управляющий Чупринская Валентина Александровна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Воронцовой Светланы Сергеевны (далее - Воронцова С.С., ответчик) в общем размере 1 019 563,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воронцовой С. С. в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в сумме 1 019 563,41 руб.

Определением от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу Воронцовой С.С. денежных средств в размере 1 019 563,41 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 019 563,41 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия со стороны ответчика признаков недобросовестности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронцова С.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязанностей управляющего, проанализировав данные с расчетного счета должника N 40702810400420000921, открытого в ПАО "Московский индустриальный банк", конкурсным управляющим установлено, что ООО "Стававтокомплект" произведены платежи в адрес Воронцовой С. С. в общем размере 1 019 563,41 руб.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору займа от 04.06.2018".

Вместе с тем, при изучении выписки по расчетному счету должника управляющим установлено, что ответчиком какое-либо встречное предоставление не осуществлялось.

Конкурсный управляющий, считая, что платежи в размере 1 019 563,41 рублей, произведенные должником в период 08.06.2018 - 27.12.2018 в пользу Воронцовой С.С. являются недействительными (ничтожными), совершены со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Дело о банкротстве возбуждено -25.10.2021, оспариваемые сделки совершены как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства (по сделкам с 10.12.2018 по 27.12.2018), так и за пределами указанного периода по сделкам (с 08.06.2018 по 05.07.2018).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В рамках дела о несостоятельности ООО АК "Ставрополь Авто" дело N А63-15647/2019, ООО "Федерация ЛТД" дело N А63- 23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что ООО "Стававтокомплект" являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК "Ставрополь Авто" и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК "Ставрополь Авто" и ООО "Федерация ЛТД" установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО "Ставрополь-Авто", установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел").

С момента создания ООО "Стававтокомплект" с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО "Стававтокомплект" являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу N 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения Тлепсерукова С.И. (директора ООО "Стававтокомплект" на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных (по эпизоду причинения ущерба ПАО "МИнБанк") и бюджетных (по эпизоду причинения ущерба бюджету Российской Федерации) денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: "Структурное подразделение под руководством лица N 5, в которое входили Тлепсеруков С.И. и лицо N 7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПAO "МИнБанк", расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Международная, 176 "а", и офисные помещения, расположенные по адресу; г. Ставрополь ул. М. Морозова, 22 (юридический адрес ООО "Стававтокомплек"), выполняло функции: составлению заведомо ложных документов, составлению подложных документов, необходимых для хищения кредитных денежных средств ПАО "МИнБанк" и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств" (абзац 2 страница 7).

Также приговором установлено, что руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. организовал обналичивание похищенных денежных средств (абзац 3 страница 10). В этой преступной деятельности также участвовали и иные не установленные в результате предварительного следствия лица.

В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы представленные ранее физическими лицами.

Из материалов дела установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "Стававтокомплект" N 40702810400420000921, а также копиями платежных поручений, что ООО "Стававтокомплект" платежами: на сумму 150 131,51 руб. от 08.06.2018 по платежному поручению N 469; на сумму 150 131,51 руб. от 14.06.2018 по платежному поручению N 479; на сумму 250 190,70 руб. от 05.07.2018 по платежному поручению N 543; на сумму 150 190,70 руб. от 10.12.2018 по платежному поручению N 833; на сумму 118 689,98 руб. от 14.12.2018 по платежному поручению N 841; на сумму 200 229,01 руб. от 27.12.2018 по платежному поручению N 858 перечислило в пользу Воронцовой С.С. денежные средстве в размере 1 019 563,41 руб.

В назначении платежа указано: оплата по договору займа от 04.06.2018.

При этом из выписки по расчетному счету ООО "Стававтокомплект" N 40702810400420000921 не следует, что первоначально Воронцовой С.С. предоставляла ООО "Стававтокомплект" денежные средства в займ в размере 1 019 563,41 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1).

При этом в материалы дела не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от Воронцовой С.С., факт выдачи займа не отражен и в кассовой книге. Отсутствуют доказательства израсходования денежных средств должником.

Из изложенного следует, что доказательств передачи денежных средств Воронцовой С.С. в адрес должника как в наличной, так и безналичной форме не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа, об отсутствии доказательств реальности выдачи займа должнику, в связи с чем пришел к выводу о том, что по спорным перечислениям Воронцова С.С. безвозмездно получила 1 019 563,41 рублей без оказания должнику встречного предоставления.

Суд первой инстанции учел, что руководитель должника участвовал в составлении формального документооборота в составе группы лиц для получения необоснованного возмещения НДС. Данное обстоятельства установлено как налоговым органом в рамках налогового контроля, так в приговоре суда.

Учитывая, что Воронцова С.С. не доказала реальность заемных отношений с должником, а также принимая во внимание, что должник заключал мнимые сделки со многими участниками гражданского оборота с целью возмещения НДС (то есть является недобросовестным участником гражданских отношений), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в размере 1 019 563,41 рублей фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Воронцовой С.С., перечисление в размере 1 019 563,41 рублей совершено безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 1 019 563,41 рублей.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что на момент совершения указанных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

Также имелась задолженность перед ООО "Федерация ЛЛД". 07.03.2017 (ввиду совершения платежей по договору займа N 7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Стававтокомплект" от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО "Стававтокомплект" за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО "Стававтокомплект".

Как верно указывает конкурсный управляющий, об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ответчик при получении денежных средств не мог не знать о том, что встречное предоставление должнику не предоставлялось.

Из изложенного следует, что должник в результате совершения оспариваемых перечислений не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления являются недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 по делу N А32-44934/2019.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 019 563.41 рублей.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением от 13.12.2022 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству и назначено к рассмотрению 24.01.2023.

Копия определения суда от 24.01.2023 направлена ответчику по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 21/1, кв. 133 и получено Воронцовой С.С. 10.03.2023 (л.д. 30).

Определением суда рассмотрение заявление отложено на 14.03.2023.

Копии определения об отложении судебного заседания от 14.03.2023 направлена ответчику по тому же адресу и возвращена отправителю.

Определением суда от 13.12.2022 истребована у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю адресная справка в отношении Воронцовой С.С.

26.01.2023 от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила адресная справка, согласно которой Воронцова С.С. зарегистрирована с 18.10.2014 по настоящее время по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 21/1, кв. 133.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

Так суд первой инстанции уведомлял Воронцову С.С. о рассмотрении заявления по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 21/1, кв. 133.

Названный адрес указан должником в его апелляционной жалобе.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела Воронцовой С.С. лично 06.03.2023 (л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Воронцова С.С. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в её адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Воронцовой Светланы Сергеевны (ИНН 233203230480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов