Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2023 г. N 13АП-3194/23 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2023 г.

дело N А56-12211/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2023 года 03 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей, А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии судебном заседании:

от ООО "Криптекс": Тимофеевой Д.И. по доверенности от 05.04.2023;

заявителя Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3194/2023) представителя акционеров должника Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.3/нр, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Петрофарм" Прудея Игоря Юрьевича о пересмотре определения суда от 18.10.2016 по обособленному спору NА56-12211/2016/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Петрофарм".

Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд ввёл в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Павлову Елену Валентиновну.

Определением от 30.12.2016 суд первой инстанции ввёл в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Павлову Е.В.

Решением от 26.04.2018 суд признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Павлову Е.В.

Определением от 08.05.2018 арбитражный суд освободил Павлову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции утвердил внешним управляющим Мамзикова В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Петрофарм", признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о введении в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отстранил Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Прудея Игоря Юрьевича.

Ранее, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и о включении требований в сумме 36 750 000 руб. основного долга и 2 073 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом неустойки отдельное в таком реестре как подлежащей удовлетворению после погашению основной суммы задолженности.

В связи с введением процедуры банкротства по заявлению иного лица заявление ООО "Фавор" рассмотрено судом как требование кредитора (пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Фавор" в сумме 36 750 000 руб.и 2 073 762 руб. 67 коп. процентов.

Конкурсный управляющий Прудей И.Ю. 07.10.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна направила апелляционную жалобу, выразив согласие с притязаниями нового управляющего.

В порядке статьи пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала апелляционную жалобу, а представитель ООО "Криптекс" возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Фавор" в части 3 500 000 руб. основано на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А56-44454/2014 (с учётом изменений, внесённых постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016) по делу N А56-44454/2014, а в части 36 400 000 руб. на не подтверждённом судебным актом требовании о возврате неосновательного обогащения (абзацы седьмой-десятый страницы 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу NА56-12211/2016/тр.3).

Определением от 08.09.2020 по делу N А56-12211/2016/ж.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признаны незаконными в том числе действия и бездействие конкурсного управляющего Мамзикова В.И., выразившиеся в незаявлении возражений против требований ООО "Криптекс", в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене Соболеву М.В., аффилированному через ООО "Советникъ" с контролирующим ООО "Криптекс" и должника Долгополовым М.В. и по неистребованию неосновательного обогащения и имущества должника от Осиповой Н.Ю. На основании указанных нарушений Мамзиков В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции конкурсному управляющему Прудею И.Ю. в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление заявлений о пересмотре соответствующих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией конкурсных кредиторов (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора, исключена возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245, при исчислении процессуальных сроков новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий Прудей И.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими заявлениями 04.08.2021, что подтверждается квитанцией акционерного общества "Почта России" (номер отслеживания 19101540093083), то есть в пределах трёхмесячного срока с даты оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсным управляющим - 02.06.2021 (абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N35).

В материалах дела отсутствует указанное заявление, однако, судом первой инстанции, получившим отправление согласно данным отслеживания, не устанавливалось, что в отправлении содержалось заявление иного содержания.

Делая вывод о пропуске Прудеем И.Ю. срока на обращение с соответствующими требованиями, суд руководствовался тем, что управляющий Прудей И.Ю. является правопреемником (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего Мамзикова В.И., которому не позднее 08.09.2020 (дата удовлетворения жалобы на его действия) стало известно об обстоятельствах, на которые сослался заявитель. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок не подлежит исчислению с даты утверждения Прудея И.Ю. в должности конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подобным подходом суда.

Значение трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта заключается в защите разумных ожиданий лица, в пользу которого принят судебный акт. Для лица, вступившего в сговор с арбитражным управляющим с целью причинения вреда иным лицам, участвующим в деле, такой срок может начаться не ранее утверждения независимого арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 32 постановления N 63 применительно к исковой давности, а в определении ВС РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245 - применительно к обжалованию судебных актов на основании пункта 24 постановления N 35. Правоотношения по пересмотру судебных актов являются аналогичными по своей природе.

Следовательно, срок на подачу заявления управляющего Прудея И.Ю. подлежал восстановлению, поскольку первичное обращение в суд посредством почтовой связи имело место в течение трёх месяцев со дня подачи заявления, а срок до утверждения Прудея И.Ю. конкурсным управляющим не может учитываться в связи с недобросовестностью Мамзикова В.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таком положении апелляционный суд счёл возможным восстановить конкурсному управляющему Прудею И.Ю. срок на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предъявленных требований суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для пересмотра определения от 03.10.2016 в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.08.2016 не имеется, поскольку постановление от 22.08.2016 вынесено до принятия определения от 18.10.2016 и, следовательно, не может быть признано новым обстоятельством.

Кроме того, означенное конкурсным управляющим обстоятельство (уменьшение кассационным судом взысканной суммы) было учтено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.12.2016 по делу N А56-12211/2016/тр.3, принятом по апелляционной жалобе на определение от 18.10.2016. Суд апелляционной инстанции указал, что требование подлежит признанию обоснованным как не подтверждённое судебным актом в части, превышающей 3 500 000 руб., в связи с наличием в материалах дела соответствующих доказательств.

В то же время, в определении ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 отражена правовая позиция, согласно которой принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несообщения лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений допускается в силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве мер уголовной или административной ответственности за сообщение суду заведомо ложных сведений стороной спора не означает того, что допускается утаивать от суда значимые для дела сведения. В случае установление подобного обстоятельства суд не лишён дать оценку процессуальному поведению лица и охарактеризовать его как недобросовестное (часть 2 статьи 41 АПК РФ) с применением санкций вплоть до вынесения судебного акта не в пользу такого лица (определение ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не исключает возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов при условии, что кредитор докажет реальность такого требования, а также отсутствия у такого требования признаков внутрикорпоративного.

При этом кредитор должен в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ раскрыть факт подобной аффилированности, притом, что к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лиц предъявляются повышенные стандарты доказывания (определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

В заявлении ООО "Фавор" о признании должника банкротом его податель не указывало на факт аффилированности с должником. При этом по настоящему делу имеется совокупность косвенных доказательств, позволяющих сделать предположение о такой аффилированности.

Так, определением от 08.09.2020 по обособленному спору N А56-12211/2016/ж.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, установлено, что Мамзиков В.И. не предъявил от имени должника требований к ООО "Фавор", сдававшего в аренду принадлежащие должнику нежилые помещения.

Вопреки доводам ООО "Криптекс", судебной практикой и до принятия обзора от 29.01.2020 не исключалась субординация требований кредиторов, основанная на толковании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - к примеру, она была допущена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 по делу N А56-42355/2018. В последующем судебные акты отменены определением ВС РФ от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4), но по существу спора, а не в связи с недопустимостью субординации требований, возникших до 29.01.2020. Обзором лишь были суммированы уже существующие правовые позиции судов.

Следовательно, из совокупности косвенных доказательств и процессуального поведения ООО "Фавор" усматриваются признаки сокрытия им существенных для дела обстоятельства, ввиду чего, по мнению апелляционного суда, имеются основания для пересмотра определения суда по делу N А56-12211/2016/тр.3 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, определение суда от 30.12.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.3/нр отменить.

Восстановить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Петрофарм" Прудею Игорю Юрьевичу срок на подачу заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.102016 по делу N А56-12211/2016/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-12211/2016/тр.3 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова