Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 17АП-2870/19 по делу N А60-63221/2017

г. Пермь

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника Хорошева Сергея Владимировича: Этингова Е.В., доверенность от 19.06.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" Кудашева Сергея Михайловича: Жданов Ю.В., доверенность от 01.10.2023, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника Хорошева Сергея Владимировича: Вавилова О.В., доверенность от 19.06.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Хорошева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

о признании необоснованной жалобы Хорошева Сергея Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" Кудашева Сергея Михайловича,

вынесенное в рамках дела N А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 3) Акционерное общество "СК Опора", 4) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", 5) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", 6) общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018

заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО "УК "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден Кудашев С.М.

11.09.2023 единственный учредитель (участник) должника Хорошев Сергей Владимирович (далее - Хорошев С.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям с нарушениями норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Акционерное общество "СК Опора", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника Хорошев С.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника Хорошев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принадлежащее должнику имущество представляло из себя единый имущественный комплекс (предприятие), который состоял из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанными линейными объектами (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования, что подтверждается протоколом заседания комиссии о результатах аукциона от 12.12.2012, заключением кадастрового инженера Савина А.С. от 25.07.2023, долгосрочными договорами на поставку и транспортировку ресурсов должника с ресурсоснабжающими организациями, перечнем потребителей коммунальных услуг, с которыми у должника были заключены долгосрочные договоры. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены и оценены все доводы и доказательства Хорошева С.В., касающиеся допущенных конкурсным управляющим нарушений норм материального права, являющихся основаниями для признания его действий незаконными; действия конкурсного управляющего не были оценены на предмет соблюдения указанных заявителем норм закона. В частности, судом первой инстанции не было исследовано и учтено, что, осуществляя продажу единого имущественного комплекса (предприятия) должника по частям (отдельными лотами и отдельными аукционами), конкурсный управляющий нарушил предусмотренный статьями 110, 111, пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества ООО "УК "Мастер", представляющего собой предприятие (единый имущественный комплекс) единым лотом, что повлекло полную утрату интереса потенциальных покупателей к продаваемому по частям имуществу должника, продаже его за бесценок вне конкурентных процедур и недополучению в конкурсную массу выручки от продажи данного имущества. Отмечает, что принадлежащий должнику имущественный комплекс (предприятие) включал в себя 18 связанных друг с другом объектов (земельные участки и расположенные на них автодороги, инженерные сети и объекты сетевого хозяйства), общей кадастровой стоимостью 229 924 181 руб.; согласно имеющейся в материалах дела аналитической таблице все объекты продавались отдельно друг от друга (отдельными лотами и даже отдельными аукционами (так, все земельные участки продавались отдельно от расположенных на них сооружений (инженерных сетей и автодорог) и по иной процедуре: земельные участки - на открытых аукционах (каждый участок отдельным лотом либо отдельным аукционом, сооружения - на конкурсах (сети водоснабжения и канализации по одному конкурсу, сети тепловые и автодороги - по другому конкурсу также отдельными лотами), при этом, практически все торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей. Считает, что такой способ продажи единого комплекса не только нарушал нормы действующего законодательства Российской Федерации, но и приводил к искусственной раздельной продаже единого комплекса по разным торгам и торговым процедурам и утрате потенциальными покупателями интереса к отдельным частям единого комплекса, не имеющим самостоятельного значения для предпринимательской деятельности. Помимо этого, при продаже предприятия должника по частям конкурсным управляющим были нарушены также основополагающие принципы и нормы гражданского и земельного права, а именно: принцип неделимости единого объекта вещных прав (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В частности, в нарушение указанных норм права, управляющий продавал инженерные сети и автодороги (прочно связанные с землей сооружения) отдельно от земельных участков, на которых они расположены и которые были фактически отведены под их размещение. Обращает внимание на то, что ранее арбитражный суд уже давал оценку незаконности действий конкурсного управляющего применительно к раздельной продаже автодорог от земельных участков, на которых они были расположены; определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по настоящему делу было установлено, что автодороги с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:6559 и 66:41:0000000:6558 не являются самостоятельным объектом недвижимости и не относятся к социально значимому имуществу. Кроме того, в нарушение статей 110, 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были заключены ничтожные сделки по продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по прямым договорам с индивидуальным предпринимателем Завражиным С.А. (далее - ИП Завражиным С.А.), в результате чего имущество было отчуждено по неконкурентным процедурам и по нерыночной цене. Отмечает, что сложившаяся судебная практика (в том числе и Верховного Суда Российской Федерации) по аналогичным делам исходит из того, что продажа имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 руб. по прямым договорам нарушает требования закона (статьи 61.1, 111, 139 Закона о банкротстве), в результате чего данные сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, такое имущество может реализовываться только на торгах путем конкурентных процедур. С учетом изложенного, полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим прямых договоров с ИП Завражиным С.А. по продаже имущества должника стоимостью значительно более 100 000 руб. было направлено на предотвращение затягивания процедуры продажи имущества и максимально быструю его реализацию, совершено на основании необжалованного кредиторами Положения о продажах, утвержденного по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу. По мнению апеллянта, наличие не оспоренного определения суда об утверждении Порядка продажи имущества должника, вынесенное в условиях предоставленной конкурсным управляющим недостоверной информации об имуществе должника, не устраняет пороки совершенных управляющим сделок, не устраняет нарушение данными сделками императивных норм закона и прав широкого круга лиц (должника, его кредиторов и привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица). Тот факт, что при продаже имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с Положениями о его продаже, утвержденными в установленном порядке комитетом кредиторов, а также то, что заявитель не обжаловал данные Положения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований единственного участника (учредителя) должника и не устраняют допущенные управляющим нарушения норм закона. Таким образом, несостоятельными являются доводы суда, что при продаже имущества должника конкурсный управляющий действовал по утвержденному комитетом кредиторов Положению, так как он несет самостоятельную ответственность как руководитель предприятия должника за совершаемые им действия и их последствия. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении всего принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим было обеспечено проведение открытых торгов в установленном порядке, при этом, данное имущество не представляло ценности для покупателей в силу его специфики, отмечая, что управляющий никогда не продавал спорное имущество должника должным образом как единый имущественный комплекс в соответствии с требованиями закона; единый имущественный комплекс должника представлял ценность и возможность извлечения предпринимательского дохода только при его реализации единым лотом; отдельные части единого комплекса никакой самостоятельной ценности не представляли; именно нарушения конкурсным управляющим императивных норм закона при продаже имущества должника, выбор незаконного и максимально невыгодного способа продажи имущества привели к отсутствию интереса потенциальных покупателей к выставленным на торги отдельным частям единого комплекса и невозможности реализации имущества должника на торгах и пополнению конкурсной массы. Указывает на то, что единый комплекс имущества должника представлял из себя готовый бизнес, в который входило необходимое имущество, имущественные права, а также готовые потребители его услуг; дополнительная ценность данного предприятия должника (как единого комплекса) заключалась в реальной возможности и даже объективной неизбежности его развития и увеличения дохода и выручки. Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами на территории вокруг Ново-Свердловской ТЭЦ в настоящее время осуществляется масштабная промышленная и жилая застройка, которая в 10-15 раз превышает территорию стройбазы, на которой располагался и обслуживал единый имущественный комплекс должника; в соответствии со схемой генерального плана зонирования территорий в районе Ново-Свердловской ТЭЦ осуществляется строительство перспективного складского комплекса, жилой застройки, трамвайных путей, автодорог и коридоров инженерных коммуникаций; в соответствии с Проектом планировки и межевания территории реализуется строительство 1-й очереди Индустриального парка "Новосвердловский", при этом, все вышеперечисленные проекты требуют подключения к инженерным коммуникациям для обеспечения коммунальными ресурсами и обеспечение проезда к развивающимся территориям, что возможно только через существующий единый имущественный комплекс должника (его автодороги и инженерные сети). Отмечает, что в материалах дела имеются многочисленные обращения к ООО "УК "Мастер" от различных организаций о предоставления возможности использования находящихся в собственности должника автодорог в целях проектирования развиваемых территорий (письмо от 03.03.2016 N 2/16-104 от ИЦ Лидер-С), о возможности подключения к сетям и объектам инженерной инфраструктуры ООО УК "Мастер" новых потребителей (письмо от 15.03.2016 N 2/16-123 от ИЦ Лидер-С, от 01.07.2015 N 18-03-03/087 от закрытого акционерного общества "Атлантиктрансгазсистема, от открытого акционерного общества "СКБ-банк"). Таким образом, интерес потенциальных покупателей состоял в приобретении именно единого предприятия должника, которое представляло из себя комплекс имущества, объединенного единым функциональным, технологическим и целевым назначением и позволял приступить к ведению предпринимательской деятельности только путем приобретения имущества целиком, при том, что избранный конкурсным управляющим способ реализации единого имущественного комплекса должника по частям, отдельными лотами с нарушением императивных норм Закона о банкротстве и ГК РФ привел к полной утрате интереса со стороны потенциальных покупателей к реализуемому имуществу должника, в результате чего имущество не было реализовано по конкурентным процедурам, что в конечно итоге причинило убытки кредиторам и существенно уменьшило конкурсную массу. Обращает внимание на то, что судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве приводит к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства (пункт 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве за 2022год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате иного порядка реализации имущества в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, не состоятельны и основаны на неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами. Считает, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, касающиеся нарушения конкурсным управляющим норм материального права при проведении торгов в результате искусственного разъединения по отдельным лотам и аукционам единого имущественного комплекса должника, отсутствие экономической ценности и невозможность самостоятельного использования в предпринимательской деятельности выставленных управляющим отдельных частей имущества, а также доказательства негативных последствий таких нарушений, выразившиеся в отсутствии каких- либо результатов от проведении торгов, в том числе: отсутствие заявок от покупателей на имущество на торгах, признание практически всех проведенных торгов несостоявшимися, последующая безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность, последующая реализация (а фактически раздача) имущества должника вне конкурентных процедур по прямым договорам за бесценок), невозможность удовлетворения требования кредиторов в результате низкой эффективности продажи имущества (все полученные незначительные денежные средства были потрачены на текущие расходы). Отмечает, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 04.08.2023 N 946-23/И, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", итоговая рыночная стоимость единого имущественного комплекса должника по состоянию на 30.07.2020 с понижающим коэффициентом (-74%), учитывающим условия его продажи на банкротных торгах (вынужденность продажи, ограниченный срок реализации и функцию социальной значимости имущества), составила 64 000 000 руб. Таким образом, в результате продажи единого имущественного комплекса по частям с нарушением норм закона в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 63 267 007 руб. Утверждает, что спорное имущество первоначально также было приобретено должником на аукционе, единым лотом как единый комплекс инженерных сетей и автодорог на стройбазе. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со своей стороны, конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица не привели никаких разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и привел к получению максимальной выручки. Наличие негативных последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений норм закона и выбранного им незаконного и максимально невыгодного способа продажи имущества для должника и его кредиторов в виду отсутствия заявок покупателей на торгах на части имущества должника, признание практически всех торгов несостоявшимися повлекло непоступление в конкурсную массы денежных средств от продажи имущества должника, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кудашева С.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (27.11.2023) от единственного участника (учредителя) должника Хорошева С.В. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Кудашева С.М. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители единственного участника (учредителя) должника Хорошева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям с нарушениями норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудашева С.М., единственный участник (учредитель) должника в обоснование заявленных требований сослался на допущенные управляющим при реализации имущества ООО "УК "Мастер" нарушения положений статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве и статьи 132, 134, 133.1, 552, 559 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, связанные с разделением принадлежащего должнику единого имущественного комплекса (предприятия) и продаже его отдельными частями, не имеющими самостоятельной предпринимательской и экономической ценности, что привело к отсутствию заявок покупателей на торгах на часть имущества должника, признание практически всех торгов несостоявшимися и повлекло непоступление в конкурсную массы денежных средств от продажи имущества должника, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что изначально спорное имущество приобреталось ООО "УК "Мастер" как единый имущественный комплекс для реализации задач по управлению, эксплуатации и обеспечению коммунальными ресурсами стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ и прилегающих территорий, подлежащих перспективному развитию в соответствии с генеральным планом развития города.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО "УК "Мастер" данная организация осуществляла виды деятельности по строительству зданий и сооружений, различных видов строительных работ, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удалению сточных вод и отходов, передачей и распределением электроэнергии, производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) и прочее.

В целях реализации своей уставной деятельности в 2012 году должник приобрел на аукционе у открытого акционерного общества "ТКГ-9" (далее - ОАО "ТКГ-9") единый комплекс инженерных сетей и автомобильных дорог стройбазы (протокол заседания комиссии от 12.12.2012) по общей цене 15 290 200 руб. с рассрочкой оплаты в течение 12 месяцев.

По результатам аукциона между ОАО "ТГК-9" и ООО "УК "Мастер" был заключен договор купли-продажи от 31.12.2012.

Единый комплекс передаваемого имущества состоял из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанные объекты (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования.

Заключением кадастрового инженера Савина А.С. от 25.07.2023 было установлено, что имущество должника представляло из себя единый комплекс недвижимости - совокупность линейных объектов (инженерные сети, автодороги и находящиеся под ними земельные участки), являлось единым инфраструктурным комплексом, имеющим единое хозяйственное назначение для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами, было взаимосвязано друг с другом функционально и технологически и имело ценность для использования в предпринимательской деятельности только в совокупности.

Кадастровым инженером также было установлено, что по состоянию на 30.07.2020 совокупность земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:122, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:368, 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:371, а также расположенных на них объектов с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:86117 (комплекс хозфекальной канализации стройбазы, здание канализационной насосной станции), 66:41:0000000:6826 (водопровод па стройбазе), 66:41:0000000:8612 (сети тепловые стройбазы), 66:41:0000000:6558 (автодорога на стройбазу от НС ТЭЦ), 66:41:0000000:6558 (автодорога внутренняя на стройбазе) согласно статье 133.1 ГК РФ на дату их актуального статуса подпадали под определение единого недвижимого комплекса (далее - ЕНК).

Помимо этого, инженером было указано, что исследуемые земельные участки и сооружения были объединены единым назначением, неразрывно связаны физически, технологически и функционально, в связи с чем являлись единым недвижимым комплексом и представляли из себя совокупность линейных объектов инженерных сетей теплоснабжения, канализации, водоснабжения, автодорог), расположенных на отведенных под них земельных участках и предназначенных для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами", а также установлено, что в ЕНК не входили земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:374, 66:41:0712020:372 66:41:0712020:902 (так как они могли использоваться самостоятельно, в том числе и для размещения ОКС).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

25.12.2020 на заседании комитета кредиторов должника, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер", являющегося социально значимым.

Помимо этого, на состоявшемся 25.12.2020 заседании комитета кредиторов должника по предложению членов комитета также было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер".

Дополнение к Положению, утвержденное в редакции мажоритарного кредитора на заседании от 24.03.2021, увеличило перечень подлежащего продаже имущества ООО "УК "Мастер".

23.06.2021 и 17.12.2021 на заседании комитета кредиторов должника, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов было утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер".

В дальнейшем, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве и решением комитета кредиторов должника от 25.12.2020, конкурсный управляющий Кудашев С.М. провел торги по реализации недвижимого имущества должника.

В частности, первые торги по продаже социально значимого имущества ООО "УК "Мастер", назначенные на 17.05.2021, повторные торги, назначенные на 02.07.2021, а также торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует опубликованное на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение под номером 7259371.

По результатам торгов по продаже имущества ООО "УК "Мастер" победителем торгов по Лоту N 1 был признан Пузыревым М.Г., с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от 19.05.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 6676778).

Повторные торги по продаже иного недвижимого имущества должника, назначенные на 02.07.2021 посредством публичного предложения 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 6960205), а также торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ под номером 7259403).

В связи с вхождением в состав нереализованного на торгах имущества земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:368 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:901, продолжением начисления налоговым органом земельного налога, обжалованием в арбитражном суде бездействий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по настоящему делу) Кудашевым С.М. был предложен порядок дальнейшей продажи непроданного на торгах имущества, направленный на максимально быструю его реализацию.

29.04.2022 на заседание комитета кредиторов должника был вынесен вопрос N 1 со следующей формулировкой: "Утверждение порядка, сроков, условий и начальной цены продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей".

Поскольку комитетом кредиторов должника решения по данному вопросу принято не было, конкурсный управляющий с целью уменьшения налоговой базы ООО "УК "Мастер" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УК "Мастер" в редакции, представленной конкурсным управляющим 18.05.2022 (с учетом дополнения от 15.06.2022), за исключением следующего: установлена начальная цена продажи Лотов N N 1, 2, 4-8 в размере 99 000 руб. каждый, лота N 3 - 32 940 руб.

Указанное выше определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам размещения конкурсным управляющий сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ имущество было реализовано единственному лицу ИП Заваржину С.А., направившему заявку на приобретение имущества, в результате чего была пополнена конкурсная масса.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства; установив отсутствие в материалах дела каких-либо неоспоримых доказательств того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия) как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что реализация принадлежащего должнику имущества, представляющего собой предприятие (единый имущественный комплекс) по частям (отдельными лотами и отдельными аукционами) повлекло полную утрату интереса потенциальных покупателей к продаваемому по частям имуществу должника, продаже его за бесценок вне конкурентных процедур и недополучению в конкурсную массу выручки от продажи данного имущества были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что данные возражения подлежали учету и оценке в рамках рассмотрения обособленных споров по обжалованию решений комитета кредиторов от 25.12.2020, 23.06.2021 и 17.12.2021 либо по разрешению в судебном порядке разногласий относительно утвержденных на заседаниях данных комитетов порядков продажи имущества ООО "УК "Мастер", вместе с тем, соответствующие заявления, а равно обращения в адрес конкурсного управляющего и(или) комитета кредиторов Хорошевым С.В. направлены не были, при том, что он не мог не знать об утверждении положений о продаже, так как являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (бывшим руководителем должника, единственным участником должника, контролирующим должника лицом), в отношении которого в настоящее время рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; более того, в период утверждения положений в декабре 2020 года Хорошев СВ. лично участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается содержанием соответствующих определений суда.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства реализовывать имущество должника (предприятие должника) единым лотом.

Применительно к рассматриваемому случаю предложенные и утвержденные комитетом кредиторов должника Положения о продаже имущества отвечали цели реализации имеющегося у ООО "УК "Мастер" имущества по максимально возможной цене, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение данных Положений, не нарушали нормы законодательства о банкротстве и не могут быть признаны незаконными.

Утверждение подателя жалобы о том, что реализация имущества должника единым лотом позволила бы продать имущество дороже, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что часть имущества должника была признана социально значимым и выставлена на торги в форме конкурса, соответственно, если бы имущество должника выставлялось на торги единым лотом, то все имущество должника подлежало бы признанию социально значимым, а торги по его продаже должны были бы проводиться в форме конкурса, обязательным условием участия в котором являлась бы предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Кроме того, продажа имуществ должника отдельными лотами не препятствовала лицу, желающему приобрести комплекс имущества должника целиком, принять участие во всех соответствующих торговых процедурах; в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не ограничили доступ к торгам для любых лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 110, 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были заключены ничтожные сделки по продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по прямым договорам с ИП Завражиным С.А., в результате чего имущество было отчуждено по неконкурентным процедурам и по нерыночной цене подлежат отклонению, поскольку данные доводы были оценены судом при рассмотрении заявления Хорошева С.В. о признании данных сделок недействительными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова