Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 18АП-14625/23 по делу N А76-30720/2017

г. Челябинск

05 декабря 2023 г.

Дело N А76-30720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-30720/2017.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Агапова М.В. (доверенность от 01.09.2023 N ЧЭ-47 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее-истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года в размере 50 750 954 руб. 37 коп., пени за период с 22.08.2017 по 26.09.2017 в размере 1 194 599 руб. 38 коп., неустойку за период с 12.07.2017 по 20.08.2017 в размере 397 791 руб. 92 коп., а так же просил суд производить ответчику в пользу истца начисление неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 50 750 954 руб. 37 коп., с 27.09.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (т.1 л.д.3-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018, 20.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Электросети", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено ПАО "ЧМК".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., в части взыскания неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., в связи с принятием позиции ответчика по распределению транзитных потребителей по сетям ВН и ТН (т.8, л.д. 116).

Кроме того истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мечел-Энерго", ПАО "ЧМК" солидарно сумму основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле, августе 2017 года в размере 87 837 182 руб. 62 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в размере 34 843 091 руб. 65 коп., также просит производить ответчикам начисление неустойки в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб. 02 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (т.8,л.д.117-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-30720/2017 принят отказ ОАО "МРСК Урала" от иска к ООО "Мечел-Энерго", ПАО "ЧМК", в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана сумма основного долга в размере 3 095 838 руб., неустойка в размере 606 761 руб. 13 коп. с начислением неустойки в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 095 838 руб., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 066 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В исковых требованиях к солидарному ответчику ПАО "ЧМК" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-30720/2017 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года по делу N А76-30720/2017 изложена в следующей редакции:

"Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основной долг в размере 88 458 087 руб. 27 коп., неустойку в размере 35 086 179 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанную на сумму основного долга в размере 88 458 087 руб. 27 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением от 16.05.2016 N 11492.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 500 000 руб., уплаченные платежным поручением от 06.06.2018 N 1565 оплаты судебной экспертизы.".

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 исправлены опечатки в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлении в полном объеме от 22.05.2020, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года по делу N А76-30720/2017.

В резолютивной части данных судебных актов четвертый абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основной долг в размере 87 837 182 руб.62 коп., неустойку в размере 34 843 091 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 195 466 руб.".

Пятый абзац изложен в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанную на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб.62 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.".

Седьмой абзац изложен в следующей редакции: "Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 006 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением N 2317 от 30.01.2017.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 оставлено без изменения.

По ходатайству истца 01.06.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС 032530291.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу N А76-30720/2017 за период с 01.11.2019 по 21.10.2020 в размере 1 020 402 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-30720/2017 заявление об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ПАО "Россети Урал" (ПАО "МРСК Урала2) взысканы денежные средства в размере 1 020 402 руб. 32 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу NА76-30720/2017.

ООО "Мечел-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отправной датой индексации взысканной суммы необходимо считать дату вступления этого решения в законную силу, в связи с тем, что пока решение не вступило в силу, нет правовых оснований для его исполнения, а должник не обязан производить выплаты.

С позиции апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что индексация присужденных денежных сумм должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства, как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в период с 01.11.2019 по 21.10.2020, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления ООО "Мечел-Энерго" об индексации присужденных денежных сумм.

Истец произвел расчет за период с 01.11.2019 по 21.10.2020 сумма индексации за указанный период составила 1 020 402 руб. 32 коп. (л.д. 34).

Расчет суммы индексации, выполненный истцом за период с 01.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) до 21.10.2020 (дата исполнения должником судебного акта) с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Мечел-Энерго" о том, что присужденные денежные средства подлежат индексации с момента вступления решения суда в законную силу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, правомерно руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, верно определил период индексации с даты оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции до даты фактического исполнения должником судебного акта.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Таким образом, довод ответчика о необходимости определения начала индексации с момента вступления в законную силу судебного акта (принятия постановления судом апелляционной инстанции) несостоятелен.

Довод жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации при индексации присужденных денежных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-30720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова