Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-26283/23 по делу N А56-166516/2018

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-166516/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

Кан И.Л. по паспорту;

от Кан И.Л.: Егорова А.Б. по доверенности от 19.01.2023;

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Страуме А.О. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26283/2023) Кан Инны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-166516/2018/ж.1, принятое

по жалобе Кан Инны Леонидовны

к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу

на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кан Инны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 Кан Инна Леонидовна (ИНН 071518120920; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 31.10.2022 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Кан И.Л. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Енькова А.Ю., в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего Енькова А.Ю. по заключению 20.07.2022 договора купли-продажи с Красовскис Юрисом Мартышевичем, по распоряжению отсутствующими в конкурсной массе денежными средствами в размере 4 500 000 руб., отнесению расходов по оплате суммы договора к другим текущим платежам; а также бездействие финансового управляющего Енькова А.Ю. в форме отказа от обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении других лиц, Красовскис Ю.М. за счет имущества должника (приобретении за счет имущества должника замещающего жилья на условиях отсрочки платежа) в целях обеспечения условий для ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья должника; признании необоснованным привлечение финансовым управляющим Еньковым А.Ю. для обеспечения своей деятельности Красовскис Ю.М. и оплату его услуг по предоставлению на условиях коммерческого кредита (отсрочки платежа) замещающего жилья в размере 4 500 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 23.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2023, Кан И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 25.02.2022 не рассмотрен вопрос о наделении принадлежащего Кан И.Л. жилого дома статусом единственного пригодного для проживания жилья, о наличии у него признаков роскошного жилья. По мнению должника, вопрос о приобретении конкретного замещающего жилья не рассматривался на собрании кредитором.

В отзыве арбитражный управляющий Еньков А.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должником заявлено ходатайство об истребовании сведений об актовой записи о браке Красовскис Ю.М. и Тарасовой Ю.А.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судом отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, представленных арбитражным управляющим, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не заявлялись, фактически получены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли являться предметом оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании Кан И.Л. поддержала доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2022 по делу N А56-166516/2018/ход.3, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.11.2022 и 07.02.2023, единственное жилье должника: жилой дом площадью 334,6 кв.м кадастровый номер 78:40:0008635:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.Горелово, ул.Коммунаров, д.9, лит.А (далее - жилой дом), и земельный участок площадью 1790 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008635:16, на котором этот жилой дом расположен (далее - земельный участок), включены в конкурсную массу должника.

На собрании кредиторов от 25.02.2022 принято решение приобрести для должника жилое помещение, пригодное для проживания, площадью по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга. При этом в рамках вышеуказанного спора в дело финансовым управляющим были представлены сведения о выбранном объекте недвижимости - квартире, а конкурсный кредитор представил сведения о возможности приобретения жилого помещения. Названое решение собрания кредиторов недействительным не признано. При вынесении определения от 28.06.2022 о включении в конкурсную массу земельного участка и дома судом учтены представленные сведения о возможности предоставить должнику замещающее жилье; судом указано, что стоимость единственного жилья и земельного участка свидетельствуют о возможности полного (существенного) погашения требований кредиторов.

В рамках названного обособленного спора суды пришли к выводу о соблюдении предусмотренных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П) условий предоставления замещающего жилья.

В рамках другого обособленного спора N А56-166516/2018/п.и.1 определением от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением суда округа от 11.05.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации земельного участка и дома. При вынесении указанных судебных актов судами учтено, что должнику предоставлено для проживания замещающее жилье: за должником 29.07.2022 зарегистрировано право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от 20.07.2022.

Между должником в лице финансового управляющего Енькова А.Ю. и Красовскисом Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры от 20.07.2022 по приобретению для должника замещающего жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политрука Пасечника (Торики), д.1, корп.3, лит.А, кв.79. Стоимость квартиры составляет 4 500 000 руб.

Произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную квартиру 29.07.2022.

Целью данного договора является приобретение в собственность Кан И.Л. замещающего жилья в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2022 по делу N А56-116516/2018/п.и.1, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2023 и 11.05.2023, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение).

Таким образом, необходимость заключения вышеназванного договора на приобретение замещающего жилья для должника обусловлена включением в конкурсную массу жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу установлено, что кредиторами избран механизм предоставления замещающего жилья до реализации имущества должника.

Как неоднократно в ходе рассмотрения дела о банкротстве указывала кредитор Тарасова Л.А., Красовскис Ю.М. является ее супругом. Названные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о заключении брака.

Таким образом, заключение договора купли-продажи фактически является предоставлением кредитором замещающего жилья должнику, а не привлечением управляющим третьих лиц, для обеспечения своей деятельности (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве), поскольку Красовскис Ю.М. при заключении договора распоряжался имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. Такой подход не противоречит позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по настоящему делу установлено, что условием включения в конкурсную массу должника единственного жилья являлось то обстоятельство, что для должника уже приобретено замещающее жилье - квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политрука Пасечника (Торики), д.1, корп.3, лит.А, кв.79, общей площадью 37,1 кв.м., которое соответствует по своим характеристикам установленным нормам и расположено в том же населенном пункте, в котором проживает должник, в непосредственной близости от места ее проживания.

В постановлении апелляционного суда от 31.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.05.2023 установлено, что с учетом обстоятельств, преюдициально установленных постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, доводы должника о необходимости установления судом порядка приобретения замещающего жилья и определения его стоимости несостоятельны.

Кроме того, в рамках обособленного спора N А56-166516/2018/сд.1 рассмотрено заявление должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2022, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Определением суда от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2023 и кассационного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Обстоятельства, установленные названными вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Именно по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья собранием кредиторов 25.02.2022 принято решение о приобретении для Кан И.Л. жилого помещения, пригодного для проживания самого должника, площадью не меньшей норм предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах Санкт-Петербурга. На этом же собрании кредиторов утверждено положение о 4 А56-166516/2018 реализации имущества должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 на указанном собрании присутствовала Кан И.Л. и ее представитель.

Апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров N А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1.

В рамках вышеперечисленных обособленных споров судами исследовался вопрос об условиях предоставления должнику замещающего жилья: условием включения земельного участка и дома в конкурсную массу должника являлось приобретение замещающего жилья; замещающее жилье должно быть приобретено до реализации земельного участка и дома по цене, не превышающей 5 500 000 руб., пригодно для проживания и соответствующее нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах территории Санкт-Петербурга. Должник не представила доказательств, опровергающих вывод судов о соответствии квартиры требованиям, установленным для замещающего жилья в Постановлении N 15-П.

Таким образом, исходя из неоднократного исследования судами обстоятельств приобретения замещающего жилья, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения в действиях арбитражного управляющего Енькова А.Ю. отсутствуют, порядок приобретения замещающего жилья соблюдён.

Должник не является лицом, согласие которого требуется на совершение оспариваемой сделки, поскольку в данном случае квартира приобретена в рамках процедуры предоставления замещающего жилья в связи с принудительной продажей единственного жилья должника в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено определением от 19.11.2022 после приобретения квартиры и регистрации права собственности должника на квартиру. Доводы должника о ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов от 25.02.2022, отклоняются.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров N А56-166516/2018/ход.3 и А56-166516/2018/п.и.1 Кан И.Л. не приводила доводы об отсутствии юридической силы у вышеперечисленных решений собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки финансовый управляющий действовал со злоупотреблением правом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор заключен финансовым управляющим по завышенной цене, не соответствующей рыночной стоимости квартиры, должник в материалы дела не представила. Представленные должником распечатанные страница сайтов объявлений о продаже недвижимости о несоответствии стоимости приобретенного жиль его рыночной стоимости не свидетельствуют, а кроме того, касаются объявлений о продаже размещенных в июне-июле 2023 года, в то время, как спорное жилье приобретено в июне 2022, либо по цене значительно выше стоимости спорного замещающего жилья.

Довод должника о том, что цена приобретения квартиры не является рыночной, поскольку превышает кадастровую стоимость, отклоняется. Кадастровая стоимость и рыночная стоимость объекта недвижимости не являются синонимами (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представила доказательств того, что цена приобретения Квартиры не является рыночной.

В подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости спорной квартиры в материалы дела представлен договор от 16.07.2022, на основании которого Красовскис Ю.М. приобрел спорную квартиру по той же цене (4 500 000 руб.), по которой через 6 дней произвел ее отчуждение должнику в лице финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу N А56-166516/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен