Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-75410/23 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горченкова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023, о возвращении заявления Горченкова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-48355/11 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-48355/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах", при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 марта 2012 г. по делу N А40- 48355/11 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683) требования Горченкова Владислава Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683).

10.08.2023 г. Горченков Владислав Алексеевич обратился в арбитражный суд по почте с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-48355/11 по обособленному спору о включении Горченкова В.А. в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная компания "Мономах" задолженности в размере 7 674 352 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 заявление Горченкова В.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в связи с истечением установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так как в подтверждение факта наличия вновь открывшихся обстоятельств Горченков В.А. ссылался на копии документов 2000 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, Горченков В.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ему стало известно только 02.08.2023 г. в процессе рассмотрения по существу его жалобы на действия (бездействия) при проведении доследственной проверки в Кузьминском районном суде города Москвы по делу N 3/12-0284/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта об отказе во включении требований Горченкова В.А. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано после истечения установленного срока, что является в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2016 отказал Горченкову В.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

К заявлению Горченкова В.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 11.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приложены объяснения от 13.05.2020, от 02.06.2020, полученные старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, заключение эксперта N 12/3-187 от 13.08.2020 бухгалтерской судебной экспертизы по материалам проверки КУСП N 11831, N 21801450004000915.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд установил, что Определением от 05.02.2019 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ИНН 7722544683).

В ЕГРЮЛ 16.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника.

Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц не было признано недействительным в установленном законом порядке.

С настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

То есть, ликвидация должника после завершения конкурсного производства делает невозможным рассмотрение заявлений и жалоб в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пересмотр определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горченкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Захаров С.Л. Шведко О.И.