Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-80216/23 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-136323/17, о признании обоснованными судебных расходов Шульгина Павла Николаевича в сумме 60 000 руб. - расходов на представителя и удовлетворении в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 224(6945) от 05.12.2020 (стр. 124).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

14.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" к ответчику Шульгину Павлу Николаевичу о признании недействительным договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N 9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню; заключённый между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905860 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года: приняты уточнения истцом заявленных исковых требований в виде оспаривания цепочки сделок; привлечены в качестве соответчиков Вучкович Д., Пирогова Е.А., Левченко Е.В., Левченко Е.В., Селезова О.Л., Галдин В.В., Коченда В.Н., Спарре Н.Н., Пак А.В., Бородина А.А., Халимов Р.Р. и выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения следующие исковые требования:

о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:195, а именно: договор N 02/05 купли продажи земельного участка от 13.05.2013 между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем; договор купли-продажи от 30.12.2013 между Шульгиным П.Н. и Левченко Еленой Владиславовной и Левченко Егором Викторовичем и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Левченко Е.В. и Левченко Е.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:195.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

04.07.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шульгина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 признаны обоснованными судебные расходы Шульгина Павла Николаевича в сумме 60 000 руб. - на представителя и удовлетворить в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шульгин П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании 150 000 рублей в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования к ответчику Шульгину Павлу Николаевичу о признании недействительным договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N 9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина П.Н. действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, с целью получения юридических услуг о представлению ответчика Шульгина П.Н. в суде, им был заключен договор оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года, а также подписано техническое задание N 2 от 14.06.2021 года, с исполнителем ЗАО "Спатула", согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и смежные услуги юридического характера, перечень которых излагается в Техническом Задании, являющемся Приложением к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим Договором и Техническим Заданием.

Согласно Техническому заданию N 2 от 14.06.2021 года к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от "01" ноября 2019 г. Заказчик дает задание Исполнителю оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-136323/17-71-175 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг", а именно в рамках обособленных производств по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 года о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков N 01/05 от 13.05.2013 г., N04/06/186 от 25.06.2013 г., N 17-207 от 25.07.2013 г., N 02/05 от 13.05.2013., N 03/05 от 13.05.2013 г., N 01/09 от 21.09.2012 г., N 12/06/197 от 25.06.2013 г., N 11/210 от 06.11.2013., N9/211 от 25.07.2013 г., N 01/06/196 от 25.06.2013 г., N 10/2018 от 25.07.2013 г., согласно приведенному перечню, заключённых между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича действительной стоимости имущества в размере 98 905 860 рублей 00 копеек, с целью защиты прав и интересов Шульгина П.Н., осуществить представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а том числе в Верховном суде (при необходимости): 1.1. провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ рисков и перспектив разрешения спора; дать рекомендации по поводу недостающих документов; подготовить правовую позицию по делу; ознакомить Заказчика с правовой позицией, рисками и перспективами разрешения спора; 1.2. ознакомится в суде с материалами дела; 1.3. подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе проект доверенности на представление интересов Заказчика в суде, проекты возражений/отзывов на заявления иных участников процесса и других документов, необходимость которых будет выявляться по ходу дела; 1.4. собирать доказательства (подавать запросы, ходатайства, получать ответы на запросы, выписки и иные необходимые документы); 1.5. принимать участие в судебных заседаниях, задавать вопросы истцу/заявителю, третьим лицам, показывающие несостоятельность их позиции, выступать по ходу дела, отстаивая интересы Заказчика; 1.6. получить судебные акты, принятые судом при рассмотрении дела и передать его Заказчику; 1.7. Подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Во исполнение условий договора заказчик (Шульгин П.Н.) оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 50 000 рублей от 14.06.2021 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 100 000 рублей от 03.07.2023 года.

03.07.2023 между сторонами подписан Отчет об оказание услуг, а также Акт оказания услуг к Договору оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года, в котором стороны указали, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги юридического характера на основании Технического задания N 2 от 14.06.2021 года (в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка N02/05 от 13.05.2013 г, заключенного Шульгиным П.Н. с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг"), выданного Заказчиком в соответствии с условиями Договора оказания услуг юридического характера N 01/11/19 от 01.11.2019 года. Заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объёмам оказанных услуг.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции не согласился с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по спору, на что также указано конкурсным управляющим в отзыве.

Таким образом, проведя анализ действий заявителя, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

Изложенные правовые нормы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие возражений в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции не вправе был снижать такую сумму.

Ссылка заявителя жалобы об отнесении судебных расходов к текущим платежам является несостоятельной.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что взысканные в пользу Шульгина П.Н. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего, то есть по обособленному спору, конкурсный управляющий действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, то, при таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта об обратном, необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае Шульгин П.Н. является ответчиком по заявлению о признании недействительной сделки, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование Шульгина П.Н. о возмещении судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем и сложность фактически выполненной работы, а также характер спорных правоотношений, категория сложности дела.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров