Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 11АП-17760/23 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

07 декабря 2023 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Фетисова Сергея Валентиновича - представитель Митенков А.А. по доверенности от 19.09.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Данилкиной Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника - Фетисова Сергея Валентиновича убытков в сумме 159 461 970 руб. 98 коп., по делу N А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский вагоноремонтный завод", ОГРН 1085802000129,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Каменский вагоноремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 г. в отношении ООО "Каменский вагоноремонтный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. ООО "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29 августа 2022 г. от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) Фетисова Сергея Валентиновича убытков в сумме 159 461 970 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Фетисова Сергея Валентиновича убытков в сумме 159 461 970 руб. 98 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каменский вагоноремонтный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2023 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 ноября 2023 г. представитель Фетисова Сергея Валентиновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическое отсутствие недвижимого имущества: здания овощехранилища, площадью 1827,2 кв.м., кадастровый номер 58:30:0010401:41; асфальтового покрытия тротуаров, протяженностью 3444 м., кадастровый номер 58:30:0040101:108; асфальтового покрытия автодорог завода, площадь 7800 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:109; железнодорожных путей, протяженность 1200 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:288; здания автогаража на ЦБО, площадью 498,9 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:98; здания гаража на ЦБО, площадью 949,6 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040101:99; здания механосборочного цеха, площадью 40548,5 кв.м., кадастровый номер 58:30:0010401:43; подъездных железнодорожных путей протяженностью 1200 кв.м., кадастровый номер 58:30:0040125:903 просил взыскать с бывшего руководителя должника Фетисова С.В. убытки в общей сумме 159 461 970 руб. 98 коп., определенные исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно не доказан факт причинения убытков - факт утраты (уничтожения) принадлежащих должнику объектов недвижимости, и как следствие, не доказаны вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий полагает, что определение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Фетисова Сергея Валентиновича убытков, управляющим также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Поскольку рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права Министерства государственного имущества Пензенской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия/бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, в соответствии с которым, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий/бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления N 62).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия руководителя общества (их недобросовестность и/или неразумность), причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне должника/кредиторов).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанные объекты недвижимости, факт утраты которых положен в основание заявления о взыскании убытков, принадлежат должнику на праве собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

При рассмотрении дала в суде первой инстанции арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему подтвердить факт утраты спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как факт отсутствия в натуре указанных выше объектов недвижимости, так и обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности должника на данные объекты недвижимости.

Напротив, как следует из дела о банкротстве должника, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, включив в конкурсную массу должника нежилое здание с кадастровым номером 58:30:0010401:41, произведя оценку и согласовав положение о порядке продаж, проводил его реализацию в составе имущественного комплекса должника.

Также, конкурсный управляющий обращался (03.11.2022 г.) в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (заявление было мотивированное уклонением кредиторов от утверждения порядка реализации имущества должника более двух месяцев), при этом, в состав имущественного комплекса должника, подлежащего реализации конкурсным управляющим было включено нежилое здание с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

В свою очередь, ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела, как фотоснимки спорных объектов недвижимости, так и пояснения, в которых указал, что поскольку на территории завода длительное время не ведется производство, часть асфальтового покрытия, подъездные железнодорожные пути заросли растительностью, однако имеются в натуре.

Довод конкурсного управляющего о том, что доказательством утраты (уничтожения) принадлежащих должнику объектов недвижимости является заключение кадастрового инженера от 25.07.2022 г. судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, иные составленные кадастровым инженером документы не имеют правового значения и не могут являться доказательством, свидетельствующим об уничтожении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в судебное заседание кадастровый инженер Лонин В.Г., подготовивший заключение от 25.07.2022, пояснил, что в ходе выезда на территорию завода им, с учетом ее значимой площади и наличия на ней древесно-кустарниковой растительности, не были установлены указанные в заключении объекты недвижимости, однако данный акт не подтверждает факт уничтожения или отсутствия в натуре принадлежащих должнику объектов недвижимости.

При этом, ссылаясь на факт отсутствия объектов недвижимости, конкурсным управляющим не были предприняты меры по снятию с учета фактически отсутствующих объектов недвижимого имущества, что в свою очередь могло являться достоверным доказательством его отсутствия.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, когда были утрачены объекты недвижимого имущества, то есть были ли они утрачены именно в период, когда директором должника являлся Фетисов С.В.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-15021/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2023 года по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова