Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-3200/23 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

дело N А56-12211/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии судебном заседании:

от ООО "Криптекс": представителя Тимофеева Д.И. по доверенности от 05.04.2023;

Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2023) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.12/нр, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Петрофарм" Прудея Игоря Юрьевича о пересмотре определения от 24.04.2018 по обособленному спору NА56-12211/2016/тр.12 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрофарм" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм".

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд первой инстанции ввёл в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Павлову Елену Валентиновну.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции ввёл в отношении ЗАО "Петрофарм" процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Павлову Е.В.

Решением от 26.04.2018 арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Павлову Е.В.

Определением от 08.05.2018 суд освободил Павлову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Определением от 20.11.2018 суд первой инстанции утвердил внешним управляющим Мамзикова В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, арбитражный суд первой инстанции признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Петрофарм", признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Мамзикова В.И.

Постановлением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о введении в отношении ЗАО "Петрофарм" конкурсного производства.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отстранил Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал ЗАО "Петрофарм" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Прудея Игоря Юрьевича.

Ранее, 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Курс" подало в суд заявление о включении в реестр требований должника требования в размере 13 327 428 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2018 по обособленному спору N А56-5870/2016/тр.12 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Курс" в размере 9 762 988 руб. 17 коп. долга, 2 538 376 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 1 026 063 руб. 52 коп. неустойки с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований и с учётом требования по неустойке в реестр отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Прудей Игорь Юрьевич 14.09.2021 подал в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда от 24.04.2018 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности притязаний конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Криптекс" возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Курс" приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Альфа" по договору уступки права требования от 30.05.2016.

Само требование возникло по договорам инвестиционного займа, заключённых ООО "Альфа" с ЗАО "Петрофарм", от 17.08.2015 N 17/01 на сумму 1 860 000 руб., от 02.09.2015 N 02/01 на сумму 1 900 000 руб., от 05.10.2015 N 05/01 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2015 N 05/02 на сумму 2 000 000 руб., от 04.12.2015 N 04/01 на сумму 2 002 988 руб. 17 коп.

В подтверждение исполнения обязательств правопредшественником в материалы дела представлены копии платёжных поручений от 17.08.2015 N 91, от 03.09.2015 N 103, от 05.10.2015 N 119, от 05.11.2015 N 142, от 04.12.2015 N 159.

Определением от 08.09.2020 по делу N А56-12211/2016/ж.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021, признаны незаконными, в том числе действия и бездействие конкурсного управляющего Мамзикова В.И., выразившиеся в незаявлении возражений против требований ООО "Криптекс", в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене Соболеву М.В., аффилированному через ООО "Советникъ" с контролирующим ООО "Криптекс" и должника Долгополовым М.В., по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу (в том числе от ООО "Статус", ООО "Фавор", Осиповой Н.Ю., ООО "Петрофарм", ООО "ТД "Петрофарм", ООО "Дикси-Юг". Кроме того, суды констатировали, что Мамзиков В.И. не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Т9" и ООО "Альфа", единственным участником которых был председатель Совета директоров должника Долгополов М.В. Суды пришли к выводу о том, что на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены только аффилированные с должником кредиторы, а целью процедуры является разрешение корпоративного конфликта между акционерами должника за счёт механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также вывод имущества и средств должника, либо сокрытие результатов такого вывода имущества за счет действий (бездействия) конкурсного управляющего. На основании указанных нарушений Мамзиков В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции в ходатайстве конкурсному управляющему Прудею И.Ю. о восстановлении срока на предъявление заявлений о пересмотре соответствующих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим её от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), в ситуации, когда конкурсный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, то есть его материально-правовые интересы совпадали не с позицией конкурсных кредиторов (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора, исключена возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245, при исчислении процессуальных сроков новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий Прудей И.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими заявлениями 04.08.2021, что подтверждается квитанцией акционерного общества "Почта России", приложенной к заявлению, то есть в пределах трёхмесячного срока с даты оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсным управляющим - 02.06.2021 (абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N35).

В материалах дела отсутствует указанное заявление, однако, судом первой инстанции, получившим отправление согласно данным отслеживания, не устанавливалось, что в отправлении содержалось заявление иного содержания.

Делая вывод о пропуске Прудеем И.Ю. срока на обращение с соответствующими требованиями, суд руководствовался тем, что управляющий Прудей И.Ю. является правопреемником (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего Мамзикова В.И., которому не позднее 08.09.2020 (дата удовлетворения жалобы на его действия) стало известно об обстоятельствах, на которые сослался заявитель. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трёхмесячный срок не подлежит исчислению с даты утверждения Прудея И.Ю. в должности конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подобным подходом суда.

Значение трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта заключается в защите разумных ожиданий лица, в пользу которого принят судебный акт. Для лица, вступившего в сговор с арбитражным управляющим с целью причинения вреда иным лицам, участвующим в деле, такой срок может начаться не ранее утверждения независимого арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 32 постановления N 63 применительно к исковой давности, а в определении ВС РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245 - применительно к обжалованию судебных актов на основании пункта 24 постановления N 35. Правоотношения по пересмотру судебных актов являются аналогичными по своей природе.

Следовательно, срок на подачу заявления управляющего Прудея И.Ю. подлежал восстановлению, поскольку первичное обращение в суд посредством почтовой связи имело место в течение трёх месяцев со дня подачи заявления, а срок до утверждения Прудея И.Ю. конкурсным управляющим не может учитываться в связи с недобросовестностью Мамзикова В.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В любом случае пропуск срока на подачу заявления исследуемого характера носит незначительный характер, а отказ в его восстановлении нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

При таком положении апелляционный суд счёл возможным восстановить конкурсному управляющему Прудею И.Ю. срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предъявленных требований суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В определении ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 отражена правовая позиция, согласно которой принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду несообщения лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений допускается в силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве мер уголовной или административной ответственности за сообщение суду заведомо ложных сведений стороной спора не означает того, что допускается утаивать от суда значимые для дела сведения. В случае установление подобного обстоятельства суд не лишён дать оценку процессуальному поведению лица и охарактеризовать его как недобросовестное (часть 2 статьи 41 АПК РФ) с применением санкций вплоть до вынесения судебного акта не в пользу такого лица (определение ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не исключает возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов при условии, что кредитор докажет реальность такого требования, а также отсутствия у такого требования признаков внутрикорпоративного.

При этом кредитор должен в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ раскрыть факт подобной аффилированности, притом, что к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лиц предъявляются повышенные стандарты доказывания (определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

При обращении в суд ООО "Курс" не указывало на факт своей аффилированности с должником либо наличия особых связей между последним и ООО "Альфа". При этом означенное обстоятельство нашло своё подтверждение при рассмотрении обособленного спора N А56-12216/2016/ж.4.

Как уже приводилось выше, в рамках поименованного спора суды установили, что Мамзиков В.И. не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Альфа", единственным участником которого был председатель Совета директоров должника Долгополов М.В. При этом денежных средств в необходимых размерах на счетах ООО "Альфа" до приобретения Долгополовым М.В. акций ЗАО "Петрофарм" в начале 2014 года не было, что подтверждается его балансом. Хозяйственная деятельность ООО "Альфа" не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "Петрофарм", денежных средств до приобретения Долгополовым М.В. акций ЗАО "Петрофарм" у ООО "Альфа" не имелось.

Источники возникновения денежных средств у ООО "Альфа" и его финансовая возможность предоставить займы в соответствующем размере не раскрывалась при рассмотрении спора N А56-12211/2016/тр.12.

Апелляционный суд принимает во внимание и нетипичное поведение сторон - ООО "Альфа" и ООО "Курс", что косвенно свидетельствует об их аффилированнности к должнику.

Так, договор цессии, как уже приводилось выше, подписан 30.05.2016, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.04.2016).

При этом участники договора цессии изначально оговорили обязанность по оплате обществом "Курс" приобретённого им права требования к ЗАО "Петрофарм" в размере 70% от общей суммы не позднее 30 календарных дней после взыскания ООО "Курс" как цессионарием с должника всей суммы долга.

Доказательств принятия ООО "Курс" каких-либо мер для взыскания долга не представлено, равно как и не раскрыто, каким образом данная организация намеревалась это сделать с учётом наличия уже возбуждённого в отношении ЗАО "Петрофарм" дела о банкротстве, то есть при существовании очевидного обстоятельства о невозможности должником исполнения своего обязательства.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "Курс" представило дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 1 к договору уступки, датированное 28.03.2018, об изменении порядка расчётов по договору цессии, в соответствии с которыми денежная сумма должна быть оплачена ООО "Курс" обществу "Альфа" не позднее 31.12.2018 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный банковский счёт цедента либо любым иным, не запрещённым законом способом.

Таким образом, уступка права (требования) совершена на льготных условиях, что также является косвенным доказательством аффилированности сторон. Так, обычное экономическое содержание договора цессии заключается в возможности немедленно получить денежные средства в результате реализации несозревшего или спорного требования. Уступка прав (требований), не сопровождающаяся незамедлительной оплатой, как правило, обусловлена наличием у сторон договора скрытого соглашения (отношения покрытия), поскольку такое действие влечёт уменьшение имущественной сферы цедента без выгоды для него, на что разумный экономический субъект без причины не согласится.

Вопреки доводам ООО "Криптекс", судебной практикой и до принятия обзора от 29.01.2020 не исключалась субординация требований кредиторов, основанная на толковании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - к примеру, она была допущена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 по делу N А56-42355/2018. В последующем судебные акты отменены определением ВС РФ от 17.03.2020 N307-ЭС19-10177 (4), но по существу спора, а не в связи с недопустимостью субординации требований, возникших до 29.01.2020. Обзором лишь были суммированы уже существующие правовые позиции судов.

Следовательно, из совокупности выявленных впоследствии обстоятельств и процессуального поведения должника, ООО "Альфа" и ООО "Курс" усматриваются признаки сокрытия ими значимых для дела фактов, способных повлиять на существо настоящего спора, ввиду чего, по мнению апелляционного суда, имеются основания для пересмотра определения суда по делу N А56-12211/2016/тр.12 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, определение суда от 30.12.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-12211/2016/тр.12/нр отменить.

Восстановить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Петрофарм" Прудею Игорю Юрьевичу срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-12211/2016/тр.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-12211/2016/тр.12 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова