Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-76979/23 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной Ирины Викторовны, ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Телякова Рената Фяритовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 34886/18,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Телякова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 г. поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон" о признании недействительной цепочку сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком", в соответствии с которым заявители просят признать цепочку сделок недействительной, а именно: cправку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 13.06.2018 г. (КС-3), акты о приемке выполненных работ N 14/1, 14/2, 14/3, 14/4, 14/5 от 13.06.2018 г. (КС-2) на общую сумму 210 886 275,94 рублей, договор цессии от 02.07.2018 г. между ООО "КРИОНИКА" и ООО "Интехстрой", договор цессии от 20.01.2022 г. между ООО "КРИОНИКА" и ООО "Новые специальные технологии", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Новые специальные технологии" в пользу ООО "Петроком" 33 658 130,66 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 г. поступило заявление ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Телякова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петроком" и иным лицам производить погашение текущих требований в пользу ООО "Новые специальные технологии" до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании вышеназванной сделки должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.10.2023 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Телякова Р.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Теляковым Р.Ф. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям в результате уменьшения объема имущества Должника - денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, вследствие оплаты конкурсным управляющим необоснованных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявления. Заявителями не представлены доказательства невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным доказательством недобросовестного поведения и необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявители не доказали обоснованность применения заявленных мер, доводы апеллянтов носят предположительный характер.

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40- 34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ТехноИнвестПсков", ИП Сариной И.В., ООО "УралСибСтрой", ООО "Диапазон", Телякова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина