Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-66848/23 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г.Ахмедова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьева Дмитрия Сергеевича, Неврединовой Няхар Амяровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-147494/19, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП Неврединова Камиля Рашитовича, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 (отправлено почтой 23.05.2023 г) поступило заявление Неврединовой Марьям Алиуллоны к ответчикам ООО "Юнионпромстрой", Воробьеву Дмитрию Сергеевичу, Неврединовой Няхар Амяровне о признании действий по мировому соглашению, договоры купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании (том 2 л.д. 14-16):

Истребовать из Управления ЗАГС г. Москвы (107045, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 6с2) сведения в отношении родителей (отца и матери) Воробьева Дмитрия Сергеевича (10.09.1981 г.р., место рождения г. Москва).

Истребовать из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Тверская, д. 11) сведения о дипломах государственного образца, выданных на имя Неврединова Камиля Рашитовича (27.04.1982 г.р. место рождения г. Москва), Скоморохова Дениса Владимировича (24.04.1969 г.р., место рождения г. Москва) и Воробьева Дмитрия Сергеевича (10.09.1981 г.р., место рождения г. Москва).

Истребовать из ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России" (119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, дом 6"А") список студентов групп и список студентов каждого курса, в которых при прохождении обучения числились Неврединов Камиль Рашитович и Воробьев Дмитрий Сергеевич.

Истребовать из ИФНС России N 4 по г. Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12к2) сведения о расчётных счетах ООО "Юнионпромстрой" (ИНН: 7705278142), открытых за период с 2015 по 2016 гг.

Истребовать из ИФНС России N 29 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) сведения о счетах, открытых за период с 2015 по 2016 гг. на имя Неврединовой Няхар Амяровны 27.07.1949 г.р. (ИНН: 774320480396).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 требования финансового управляющего об истребовании документов у государственных органов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по заявлению о признании сделки недействительной Воробьев Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 04.08.2023, просит отказать в истребовании доказательств у руководителя должника.

Также от ответчика по заявлению о признании сделки недействительной Неврединовой Няхар Амяровны 02.10.2023 поступила апелляционная жалоба.

Письменный отзыв на жалобу от финансового управляющего имуществом должника поступил 27.11.2023, отказано в приобщении в материалы обособленного спора (не раскрыт заблаговременно перед заявителями апелляционных жалоб).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражным судом первой инстанции в определении от 04.08.2023 одновременно с отложением судебного заседания было удовлетворено письменное ходатайство финансового управляющего имуществом должника (том 2 л.д. 14-16) об истребовании доказательств.

Также подателем апелляционной жалобы Воробьевым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения опубликован арбитражным судом первой инстанции 31.08.2023. Срок апелляционного обжалования истек 20.09.2023. Апелляционная жалоба подана 11.09.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы на восстановление срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел".

Апеллянтом Неврединовой Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, однако поскольку апелляционная жалоба направлена ею посредством почтового сообщения 12.09.2023 (оттиск почтового штемпеля на конверте), с учетом изложенных выше обстоятельств, срок на подачу апелляционной жалобы согласно выводам апелляционного суда не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы указаны:

1) нарушение требований ст. 61.9 Закона о банкротстве;

2) привлечение в качестве соистца конкурсного кредитора Оськиной Э.Н.;

3) вопрос оспаривания сделок уже рассматривался ранее в рамках того же дела о банкротстве;

4) нарушены требования ст. 66 АПК РФ при истребовании судом доказательств (нарушен порядок истребования доказательств, определение недостаточно мотивировано).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения обжалуемого определения не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования в обособленном споре Неврединовой Марьям Алиулловной заявлены следующим образом: о признании недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А., Воробьевым Д.С. по оставлению в собственности Воробьева Д.С. объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером 77:01:00010448:2336 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7, площадью 267,5 кв.м. и помещения с кадастровым номером 77:01:00010448:2357 по 3 адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7, площадью 35,6 кв.м.; признать недействительными сделками договора купли-продажи, заключенные между ООО "Юнионпромстрой" и Неврединовой Няхар Амяровной от 19.10.2016 г. и от 20.10.2016 недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 77:01:00010448:2336 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 площадью 267,5 мкв.м. и помещения с кадастровым номером 77:01:00010448:2357 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 площадью 35,6 кв.м.; признать недействительными сделками договора купли-продажи, заключенные между Неврединовой Няхар Амяровной и Воробьевым Дмитрием Сергеевичем от 25.08.2016 г. недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером 77:01:00010448:2336 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7, площадью 35,6 кв.м.; применить последствия недействительности сделок в виде признания права совместной собственности Неврединовой М.А. и Неврединовой К.Р. на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 77:01:00010448:2336 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7 площадью 267,5 кв.м. и помещение с кадастровым номером 77:01:00010448:2357 по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, д. 7, площадью 35,6 кв.м.

Определение арбитражного суда от 04.08.2023 в части отложения судебного заседания не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств).

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 01.08.2023 об истребовании доказательств - том 2 л.д. 14-16.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, которые необходимы в рамках рассматриваемого арбитражным судом заявления Неврединовой М.А. о признании недействительными сделок должника.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В ходатайстве от 01.08.2023 подробно мотивировано, какое доказательственное значение истребуемые доказательства могут иметь для разрешения спора. Исходя из правового обоснования, приведенного финансовым управляющим имуществом должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые доказательства будут являться относимыми и допустимыми в настоящем обособленном споре.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 и 04 августа 2023 года (с учетом объявления перерыва), ходатайство об истребовании доказательств обсуждалось в судебном заседании 04.08.2023, представители Воробьева Д.С. и Неврединовой Н.А. возражали против его удовлетворения. В целом в понимании апелляционного суда эти возражения означают, что не имеется возможности получить спорные доказательства в материалы дела иным способом, кроме как удовлетворив ходатайство финансового управляющего имуществом должника.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции оценивал ходатайство финансового управляющего на предмет относимости и допустимости истребуемых доказательств. С этой позиции удовлетворил ходатайство частично, приняв во внимание, что сделки оспариваются на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и вопросы фактической аффилированности сторон сделок и возмездности сделок являются существенными для разрешения обособленного спора по существу.

При этом истребование доказательств для разрешения обособленного спора не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд полагает, что сторона по делу вправе в рамках процессуальных прав и возможностей обеспечивать себя необходимыми доказательствами.

Ходатайство об истребовании было заявлено в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, его содержание не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, перечисленных в ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об истребовании.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об истребовании спорных доказательств.

К доводу апелляционных жалоб, что не имеется доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств финансовым управляющим имуществом должника, апелляционный суд относится критически, поскольку (1) органы ЗАГС, (2) Министерство науки и высшего образования РФ, (3) ИФНС не предоставят финансовому управляющему соответствующие доказательства в отсутствие определения арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств, а ответчики самостоятельно предоставить соответствующие доказательства желания не выразили.

Довод апеллянта Воробьева Д.С. об отсутствии мотивировки в судебном акте апелляционный суд вынужден отклонить. Обжалуемое определение достаточным образом мотивировано.

Доводы апеллянтов о нарушении арбитражным судом первой инстанции требования ст. 61.9 Закона о банкротстве (с учетом размера кредиторских требований и ее доли в общем размере кредиторских требований по делу) и о том, что требования с таким предметом уже рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве должника, непосредственным образом не относятся к предмету настоящей апелляционной жалобы - определению от 04.08.2023, опубликованному в "Картотеке арбитражных дел" 31.08.2023, могут быть рассмотрены при обжаловании определения арбитражного суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения соистца судом отклоняются на основании п. 7 ст. 46 АПК РФ (определение о привлечении соистца как отдельный судебный акт не обжалуется, а в обжалуемом судебном акте это не было предметом рассмотрения).

Апелляционным судом из обжалуемого определения не установлено фактов, которые подтверждали бы принятие арбитражным судом первой инстанции на себя процессуальных обязанностей какой-либо из сторон спора.

Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции (отзыв финансового управляющего на апелляционные жалобы не был приобщен в материалы дела, поскольку не раскрыт заблаговременно перед апеллянтами) доводы финансового управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению с учетом правовой нормы ч. 3 ст. 61 АПК РФ и указания арбитражным судом первой инстанции на возможность обжалования определения в четырнадцатидневный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании сведений не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-147494/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева