Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

5 декабря 2023 г.

А43-19320/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу N А43-19320/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича о возобновлении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича(далее -ИП Пикин И.В.) о возобновлении производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пикин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ИН Пикин И.В. в обосновании апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на установленный судом срок проведения один месяц, на дату подачи апелляционной жалобы проведение экспертизы не начато. Документы экспертам направлены судом в начале апреля 2023 года. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возобновления производства по делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа на руководителя экспертной организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН"; ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егунов И.Б.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу N А43-19320/2019 (шифр 18-73/24) (резолютивная часть от 05.04.2023) в рамках рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Движение НН", Козлова Андрея Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Козлова А.П. о проведении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига Эксперт-НН"; срок производства экспертизы установлен один месяц (с даты получения документов из суда); приостановлено производство в рамках дела N А43-19320/2019 (шифр дела судьи 18-73/24) на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

ИП Пикин И.В. обратился с заявлением о возобновлении производства по спору в связи с отсутствием проведенной экспертизы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При этом по смыслу положений вышеуказанной статьи ходатайство лица о возобновлении производства по делу не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно материалам дела, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого определения экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.04.2023, в материалы дела не поступило, определение о прекращении производства по экспертизе судом не принималось.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу, не устранены.Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, заявителем не представлено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела N А43-19320/2019, ООО "Лига - Эксперт НН" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наложении на руководителя экспертной организации судебного штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства самостоятельно решает вопрос о наложении судебного штрафа.

Рассмотрение указанного вопроса выходит за пределы компетенции апелляционного суда при рассмотрении жалобы заявителя на обжалуемое определение.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри