Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-75962/23 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляховой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-34886/18 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN Z94CB41ABGR325895 2015г.в. от 27.04.2018 г., заключенный между должником и Шляховой Т.А., применении последствий недействительности сделки: обязать Шляхову Т.А. возвратить в конкурную массу должника ООО "Петроком" денежные средства в размере 435 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шляховой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Прусаков М.В. по дов от 22.06.2023

от Шляховой Татьяны Александровны - Сергунина Е.О. по дов от 02.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.04.2018 г., заключенного между должником и Шляховой Т.А., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.10.2023 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN Z94CB41ABGR325895 2015г.в. от 27.04.2018 г., заключенный между должником и Шляховой Т.А. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Шляхову Татьяну Александровну возвратить в конкурную массу должника ООО "Петроком" денежные средства в размере 435 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шляховой Т.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость ТС существенно ниже, учитывая количество ДТП, приведенных в отчете Автотеки, срок эксплуатации; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что должником по договору купли-продажи от 27.04.2018 г. реализован автомобиль KIA RIO VIN Z94CB41ABGR325895 2015г.в., при этом стоимость указанного имущества в соответствии с договором установлена в размере 150 000 руб., что является неравноценным встречным предоставлением.

Конкурсный управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки и подлежит признанию недействительной на основании п.1, п. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, как следствие в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441). В свою очередь, спорный договор заключен 27.04.2018г.г., как следствие может быть оспорен на основании положений п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между должником и Шляховой Т.А. заключен договор купли-продажи от 27.04.2018 г., предметом которого выступает: автомобиль KIA RIO VIN Z94CB41ABGR325895 2015г.в. В соответствии с условиями договора цена автомобиля установлена в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов обособленного спора, актом взаимозачета N 24 от 10.05.2018 г. задолженность ответчика по договору от 27.04.2018 г. в размере 150 000 руб. зачтена в счет задолженности должника по заработной плате перед ответчиком.

Ответчик указывал, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, в доказательства чего в материалы дела представлены квитанции об оплате ремонта автомобиля N 211292 от 10.07.2018 г. на сумму 19 500 руб. услуги: ремонт /замена тормозов, заправка кондиционера, шиномонтаж, развал/схождение, N 211283 от 04.08.2018 г. на сумму 49 500 руб. услуги: замена масла ДВС, АКПП, замена радиатора, антифриз, N 211286 от 10.07.2018 на сумму 13 500 руб. услуги: Диагностика, ремонт и запчасти амортизатора, опоры стойки, отчет Автотеки о ДТП и произведенных кузовных ремонтов.

В рамках настоящего обособленного спора произведена судебная экспертиза в соответствии с которой установлено, что стоимость транспортного средства по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 585 000 руб.

При этом судом учитывается, что в представленном заключении принята во внимание корректировка на физический износ объекта, на торг, на модель, на техническое состояние.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реализация автомобиля по стоимости 150 000 руб. является неравноценным встречным исполнением, а указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как верно отмечено судом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим доказано наличие неравноценного встречного представления в рамках оспариваемой сделки, как следствие в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, из поведения сторон при заключении спорной сделки не являющейся характерной для обычной экономической деятельности, следует, что стороны являются заинтересованными лицами, при этом суд учитывает, что ответчик являлась работником должника перед которым у общества имелась задолженность по заработной плате. Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что ответчику должно было быть известно о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Так, возражения ответчика относительно представленного в материалы спора экспертного заключения отклонены судом, поскольку экспертам учитывалась корректировка на торг, при этом осмотр транспортного средства в том состоянии, в котором он был на дату сделки невозможен, учитывая также реализацию ответчиком транспортного средства. Ссылка ответчика на то, что при оценки не были учтены сведения о ДТП, судом признаются не обоснованными, поскольку построены на предположениях ответчика, в связи с тем, что указанные сведения имеются в открытом доступе, как следствие эксперт не был ограничен в получении доступа к ним.

Кроме того, суд учитывал, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не представлено, при этом доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах не представлено.

Более того, представленные в материалы дела квитанции об оплате ремонта не могут служить доказательств наличия в транспортном средстве дефектов, вызвавших необходимость его ремонта. Так, описанные в представленных квитанциях услуги связаны с проведением работ по техническому обслуживанию транспортного средства, в свою очередь доказательств связанных с ремонтом автомобиля в результате его эксплуатации должником или его восстановления после дорожно-транспортного пришествия не представлено.

Ответчик указывает, что транспортное средство ранее попадало в ДТП, вместе с тем, перед судом не раскрыто как указанный факт повлиял на снижение стоимости автомобиля почти в 4 раза, при этом исходя из представленной ответчиком распечатки после ДТП был производен ремонт транспортного средства.

Возражения ответчика относительно представленной справки бухгалтера, в соответствии с которым за период в 2 года и 5 месяцев остаточная стоимость снизилась до 114 556,24 руб. отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах.

Таким образом, остаточная стоимость транспортного средства отражает не фактическую стоимость автомобиля, а фактически свидетельствует о порядке учета основных средств должником, избранный им самим же.

Доказательств в подтверждении того, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии, как в виде актов технического осмотра, доказательств эвакуации автомобиля, фотографий, так и иных доказательств, не представлено. Более того, в соответствии с оспариваемым договором, подписанным ответчиком: "Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, заявителем не пропущен срок исковой давности.

В отзыве на заявления конкурсного управляющего ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности для обжалования вышеуказанного договора.

Ответчик считает, что годичный срок для оспаривания сделок Должника истекал 13.02.2022 г., тогда как заявление о признании сделок недействительными поступило в суд 07.12.2022 г.

Между тем, следует учитывать следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 27.04.2018 г. заключенного между должником и Шляховой Т.А.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ-127, может быть подано в течении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.32, Постановления N 63, само по себе введение конкурсного производства не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и добросовестно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок.

Так, Баскаков А.А утвержден конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Баскаков А.А не мог узнать о наличии обстоятельств для оспаривания сделок ранее чем 01.06.2022 г.

Заявление о признании договора купли-продажи б/н от 27.04.2018 г. заключенного между должником и Шляховой Т.А. поступило в суд 07.12.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40- 34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляховой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина