Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-75559/23 по делу N А40-106979/2019

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-106979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-106979/19,

об отказе в удовлетворении жалобы должника Кулешовой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Марии Андреевны,

при участии в судебном заседании:

от Квасова Е.Е. - Павлович Влад по дов от 21.03.2023,

от Кулешова М.А. - Днепрова Е.С. по дов от 15.06.2023,

от арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича - Горбунова А.П. по дов от 19.09.2023,

Ралдугин Николай Владимирович - лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 возбуждено дело N А40- 106979/2019-169-92 Ф о банкротстве Кулешовой Марии Андреевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении Кулешовой Марии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ралдугин Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 финансовым управляющим Кулешовой Марии Андреевны утвержден Квасов Евгений Евгеньевич (член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, ИНН 772404409011, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -17293, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, а/я 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 производство по делу N А40-106979/19-169-92 Ф о признании Кулешовой Марии Андреевны (25.05.1977 года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, кв. 30) несостоятельной (банкротом) прекращено.

01.08.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 10.10.2023 г. отказал в удовлетворении жалобы должника Кулешовой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича.

Не согласившись с указанным определением, Кулешовой М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражными управляющими не предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Должник просит признать незаконным действие (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича, выразившихся, по мнению должника, в следующем:

- непринятии мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности и защите этого имущества, необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- неполучении информации об имуществе гражданина, транспортных средствах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам;

- отсутствии анализа финансового состояния должника;

- неразумности и необоснованности расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей;

- продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, до момента вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до снятия наложенного на жилое помещение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- непринятии мер по реализации имущества должника - транспортного средства Опель Астра, гос. знак M0662 MH.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ралдугиным Н.В. направлено уведомление должнику о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении и открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Арбитражным управляющим Ралдугиным Н.В. также направлены запросы в отношении имущества должника в регистрирующие органы государственной и муниципальной власти, государственные и муниципальные учреждения, направлено уведомление в Росреестр о недопущении реализации объектов недвижимости должника без уведомления об этом финансового управляющего. Направлены также запросы и уведомления в кредитные организации, в связи с чем были наложены аресты на банковские счета должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ралдугина Н.В. об истребовании доказательств, у нотариуса Московской городской нотариальной палаты Федорченко Александра Вячеславовича истребована информация о вступлении Кулешовой Марии Андреевны в права наследства к имуществу Кулешова Андрея Юрьевича (дата смерти: 030.01.2016, наследственное дело N 53/2016) с указанием размера принятых наследственных прав, а также документов, подтверждающих указанные обстоятельства; у АО "Райффайзенбанк" и Банка ВТБ (ПАО) истребованы сведения об остатках на расчетных счетах Кулешова Андрея Юрьевича на текущую дату и выписки по операциям по счетам Кулешова Андрея Юрьевича за период с 26.08.2016 по настоящее время.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражный управляющий Квасов Е.Е. являлся правопреемником арбитражного управляющего Ралдугина Н.В.

Арбитражным управляющим Квасовым Е.Е. направлялись запросы в отношении имущества должника в регистрирующие органы государственной и муниципальной власти, государственные и муниципальные учреждения, кредитные организации, а также требования в адрес должника о предоставлении сведений об имущественном положении, доступа к недвижимому имуществу.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

* получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

* обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

* принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

* проводить анализ финансового состояния гражданина;

* исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина, для чего ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, данному праву корреспондирует обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения (пункты 7 и 9 статьи 213.9, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим доводы должника о непринятии мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности и защите этого имущества, неполучении информации об имуществе гражданина, транспортных средствах, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, являются необоснованными.

Ссылка должника на непроведение арбитражными управляющими финансового анализа состояния должника обоснованно отклонена судом, поскольку в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении соответствующих анализов как Ралдугиным Н.В., так и Квасовым Е.Е. (сообщения в ЕФРСБ от 10.03.2020 N 4801799, от 19.01.2022 N 8048015).

Доводы должника относительно реализации жилого помещения, общей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, до момента вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, до снятия наложенного на жилое помещение обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, уже рассмотрены судом в рамках обособленных споров по заявлениям должника о признании торгов недействительными, признанию незаконными действий арбитражного управляющего Квасова Е.Е. по проведению торгов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, 147 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1123, как единственного жилья.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения, общей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия финансового управляющего Квасова Е.Е. по проведению торгов, о признании недействительным проведения торгов от 28.05.2021 и от 12.07.2021 по реализации Лота N 1 (Жилое помещение, общей площадью 147,7 кв. м., г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0002010:1123).

Доводы должника об указании управляющим заведомо недостоверных сведений в отношении объекта продажи, занижении стоимости жилого помещения, не соответствуют материалам дела. Отражение фактически имеющейся на момент продажи информации об указанном объекте в части зарегистрированных в нём лицах не повлекло нарушение прав и законных интересов должника. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано арбитражным управляющим в ходе торгов в процедуре банкротства, должником не представлено.

В рамках процедуры банкротства жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, реализовано по цене 38 777 777 руб. Финансовым управляющим произведены расчеты по всем требованиям включенным в реестр требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 производство по делу N А40-106979/19-169-92 Ф о признании Кулешовой Марии Андреевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

В связи с этим реализация имущества должника - транспортного средства Опель Астра, гос. знак M0662 MH, нецелесообразна. Доказательств того, что стоимость транспортного средства при его реализации вместо жилого помещения была способна покрыть текущие и реестровые требования кредиторов, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба должника Кулешовой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника Ралдугина Николая Владимировича и Квасова Евгения Евгеньевича является необоснованной, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

При подаче заявления должника в материалы дела в качестве приложения к заявлению о банкротстве была приложена заверенная Судом копия вступившего в силу Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017, на основании которого и было возбуждено дело о банкротстве Кулешовой М.А. N А40-106979/19-169-92 Ф и судом установлены размеры требований кредиторов к должнице.

В указанном решении Замоскворецкого районного суда установлено, что Должница является наследницей Кулешова Андрея Юрьевича и получила от него в наследство 1/6 долю в следующем имуществе:

- 1/3 доли в праве на квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19;

- 1/2 доли в квартире 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, корп. 5;

- 1/2 доли в квартире N 66а, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12;

- 1/2 доли в квартире N 18, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.34, корп. 2;

- Земельного участка площадью 11660 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи д. Кузнецово.

- Автомобиль Опель Астра, г.р.з. М0062МН;

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РТРГ" (ИНН 7723418530).

- 100% доли в уставном капитале ООО "Арт Альянс";

- 25% доли в уставном капитале ООО "АЭРО-БРИДЖ ЮНИОН";

- 58% доли в уставном капитале ООО "АЭРО-БРИДЖ";

- 17% доли в уставном капитале ООО "Трейд Стар";

- 45% доли в уставном капитале ООО "АЭРО-БРИДЖ Маркет";

- 17% доли в уставном капитале ООО "АЭРО ЛОДЖИСТИК";

- 12,5% доли в уставном капитале ООО "РЕЙС 1";

- денежные средства на счетах в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в размере 4977,99 руб., 265,99 руб., 1807,93 ЕВРО, 37266,93 доллара США.

Таким образом, о том факте, что Кулешова Мария Андреевна являлась наследницей, то есть владелицей доли в указанном выше имуществе своего отца Кулешова А.Ю. было известно с момента получения заявления кредитора Гросицкого К.Б. о признании Кулешовой М.А. банкротом, то есть с 25.04.2019 года, задолго до назначения арбитражных управляющих в качестве финансовых управляющих Кулешовой М.А., а также задолго до утверждения Положения о торгах ее имуществом.

Кроме того, как видно из перечня проведенных мероприятий, был сделан запрос, а впоследствии подано и удовлетворено Судом ходатайство об истребовании у нотариуса Федорченко наследственного дела Кулешова А.Ю. - отца должницы.

Финансовым управляющим Квасовым Е.Е. впоследствии на основании удовлетворенного ходатайства наследственное дело Кулешова А.Ю, отца должницы, было получено на руки и приобщено в дело в процессе рассмотрения судом Положения о торгах имуществом Кулешовой М.А.

Положение о торгах имуществом Кулешовой М.А. было утверждено только в третьей редакции, представленной финансовым управляющим Квасовым Е.Е. с учетом требований самой должницы.

В процессе утверждения Положения о торгах имуществом Кулешовой М.А. было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое не было удовлетворено судом. Суд также учел, что должница не была зарегистрирована в момент подачи заявления о ее банкротстве в проданной торгов квартире, а была зарегистрирована по иному адресу.

Кроме того, сумма долга должницы Кулешовой М.А. перед кредиторами превышала 21 млн. рублей, и как указывает управляющий, для удовлетворения требований кредиторов не достаточно денежных средств от реализации подержанной машины Опель Астра или 1/6 долей в юридических лицах, большинство из которых на момент признания должницы банкротом были ликвидированы либо не сдавали отчетность, также не будет достаточной реализация 1/6 земельного участка во Владимирской области или 1/6 и меньше долей в различных жилых помещениях.

Этот утверждение подтверждается самим решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2017, который все имущество, поделенное между тремя наследниками, одним из которых являлась должница Кулешова М.А. оценил в сумме 28 795 323,30 рублей.

Следовательно, реализация даже по самым выгодным условиям наследованного имущества и получение 1/3 от 28 миллионов не привело бы к погашению долга должницы перед кредиторами и судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

При этом нужно иметь в виду, что доля в жилом помещении всегда реализуется со значительным дисконтом к стоимости целой квартиры и финансовый результат не был тождественен такой же доли от продажи целой квартиры, это касается и доли в земельном участке, а доли в юридических лицах на момент реализации не стоили бы затрат на их продажу на торгах, что также отрицательно сказалось бы финансовом интересе и имущественном положении должницы Кулешовой М.А.

Таким образом, является разумным решение о реализации одного объекта недвижимости из принадлежащих должнице, реализация которого привела к удовлетворению требований всех кредиторов и покрытию судебных расходов и расходов и вознаграждения финансового управляющего Квасова Е.Е.

Заявитель жалобы Кулешова М.А. заявляет о неразумности и необоснованности расходов, произведенных финансовыми управляющими. Однако, в своем заявлении Кулешова М.А. не указывает какие именно расходы, в каких целях и в каком размере она считает необоснованными и неразумными, поэтому данный довод заявителя также является не обоснованным.

Заявитель жалобы Кулешова М.А. не уточняет в отношении какого конкретного имущества финансовыми управляющими не были поданы в арбитражный суд заявления об их обеспечении, а также по какому имуществу данные меры были приняты, но не отменены финансовыми управляющими. Кроме того, Кулешова М.А. не раскрывает в своей жалобе, какой имущество было утрачено в связи с незаконными действиями/бездействиями финансовых управляющий в период их работы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40- 106979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина