Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 08АП-10926/23 по делу N А70-5429/2020

город Омск

12 декабря 2023 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10926/2023) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лукияновой Надежды Афанасьевны о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС 145-715-915 76),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех"- посредством системы веб-конференции представитель Беспалова Я.С. (паспорт, доверенность N 2 от 25.09.2023, срок действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 16.05.2023 Сивков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны.

Определением суда от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны утверждена Захарова Юлия Александровна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2023 (Мой Арбитр 24.08.2023) обратился кредитор ООО "Артех" с заявлением в котором просит:

-признать сделки по передаче Лукияновой Н.А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по Договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу Лукиянова А.А. притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче Лукияновой Н.А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук в пользу Лукиянова М.А.;

-признать недействительной сделку по передаче Лукияновым М.А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук в пользу Лукиянова А.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиянова А.А. денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 рублей;

-взыскать с Лукиянова А.А. и Лукияновой Н.А. в пользу Лукиянова М.А. 215 637 994 рублей убытков.

Одновременно ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество Лукияновой Надежды Афанасьевны в пределах суммы 667 650 000 рублей за исключением суммы прожиточного минимума установленного на территории Тюменской области.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявление ООО "Артех" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лукияновой Надежды Афанасьевны в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства Лукияновой Н.А. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Лукиянова Н.А. с заявлением (от 13.09.2023 вх.199817) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023 на обеспечительные меры в виде ареста акций обыкновенных именных, эмитент: Публичное акционерное общество "НОВАТЕК", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., количество 550 000 шт. на лицевом счете владельца ценных бумаг Лукияновой Надежды Афанасьевны N 5175000746 в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" в пределах суммы требований 667 650 000 руб., из расчета стоимости 1 акции на ПАО "Московская биржа" на 16:25 11.09.2023 в размере 1 632,40 руб. (-0,55%) LAST (общая стоимость свыше 897,6 тыс. руб.).

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство Лукияновой Н.А. удовлетворено.

Произведена замена обеспечительных мер, принятым определением суда от 07.09.2023 в отношении имущества Лукияновой Н.А. на обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество Лукияновой Н.А.: акции обыкновенные именные, эмитент: Публичное акционерное общество "НОВАТЕК", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг Лукияновой Надежды Афанасьевны N 5175000746 в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение о замене обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Лукияновой Н.А. не доказано несение расходов на содержание имущества и уплату налогов в связи с первоначально принятыми обеспечительными мерами, а равным образом и их размер, документарных доказательств данным доводам не представлено в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающих наличие рассматриваемых акций на лицевом счёте Лукияновой Н.А. Ранее в материалах дела о банкротстве как и в рамках исполнительных производств не было обнаружены сведения о наличии у Лукияновой Н.А. акций в НРК "Р.О.С.Т".

При этом ООО "Артех" заявлены требования, в обеспечение которых и были приняты первоначальные обеспечительные меры, о взыскании убытков, в связи с чем наложение ареста только на акции, стоимость которых к моменту рассмотрения обособленного спора может снизиться, в том числе стать ниже заявленной к взысканию стоимости, что не отвечает целям обеспечительных мер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Артех" указывает, что суд первой инстанции, заменив обеспечительные меры о наложении ареста на всё имущество в пределах суммы заявленных требований на обеспечительные меры только на арест акций, фактически уменьшил объём имущества, подлежащего аресту, и необоснованно уменьшил объём обеспечения.

Кроме того, законом не предусмотрена замена предмета или состава имущества, на которое распространяется обеспечительная мера, а говориться о замене вида обеспечительной меры.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Артех" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, определением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении которого отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукиянова Н.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, Лукияновой Н.А. в пределах суммы требований в размере 667 650 000 рублей, за исключением наложения ареста на денежные средства Лукияновой Н.А. в размере величины прожиточного минимума, исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер Лукиянова Н.А. указывала на то, что предметом спора, инициированного ООО "Артех", являются акции ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 шт., переданные Лукиянову М.А., рыночная стоимость которых согласно представленным ответчиком доказательствам превышает размер заявленных требований, в связи с чем, предложенная к замене мера, позволит достигнуть цели обеспечения исполнения судебного акта.

Сохранение ранее принятой меры в виде ареста на все имущество Лукияновой Н.А. может повлечь нарушение прав последней в виду несоразмерности такой меры заявленным требованиям, а также убытки в результате принятых обеспечительных в связи с невозможность внесения обязательных платежей в бюджет, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований, соразмерность требованиям, учитывая имущественное положение ответчика, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Лукияновой Н.А.

Принимая во внимание, что предметом обособленного спора являются оспаривание сделок по возмездной передаче акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук в сумме 667 650 000 рублей, также учитывая необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленном спору, суд первой инстанции заменил обеспечительные меры в виде ареста имущества должника на арест спорных акций.

Вопреки доводам жалобы, Лукияновой Н.А. в материалы дела представлены доказательства достаточные для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер (о принадлежности ей акций обыкновенных именных публичного акционерного общества "НОВАТЕК", по номиналу 0,10 руб. в количестве 550 000 шт., находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг Лукияновой Надежды Афанасьевны N 5175000746 в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т").

Доводы апеллянта о возможности изменения стоимости акций судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на предположении, в связи с чем признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не соответствует действительности, опровергнут установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что обеспечительная мера применена в пределах суммы заявленных требований, ссылки подателя жалобы на то, что вновь принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и фактически приводят к уменьшению объёма имущества, подлежащего аресту, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста на акции ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук применены в пределах суммы заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае названная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Доводы апеллянта о том, что статьёй 95 АПК РФ и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрена замена вида обеспечительной меры, а не предмета или состава арестованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что заявление Лукияновой Н.А. суду первой инстанции надлежало рассмотреть в судебном заседании, вместе с тем рассмотрено без вызова сторон коллегией судей не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 93, 95 АПК РФ рассмотрение заявления о замене обеспечительной меры рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лукияновой Н.А. не доказано надлежащим доказательствами несения расходов на содержание имущества и уплаты налогов, подлежат отклонению судебной коллегии, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5429/2020 от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых