Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-66609/23 по делу N А40-193810/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-20754/22 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-193810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поклонского Валерия Арнольдовича, Васильева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭджТехнолоджис-М" Поклонского Валерия Арнольдовича и Васильева Максима Сергеевича по делу N А40-193810/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭджТехнолоджис-М"

при участии в судебном заседании: от ООО "Солдрим-СПб": Смирнов М.В. по дов. от 19.02.2021; от Поклонсокого В.А.: Аникина Е.С. по дов. от 10.12.2022; от Васильева М.С.: Аникина Е.С. по дов. от 14.03.2022; от к/у ООО "ЭджТехнолоджис-М": Кириенко Е.И. по дов. от 23.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ОГРН 1115047013950) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Баюсова И.Е., член СРО САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 N 161.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. о привлечении Поклонского В.А. и Васильева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 245 506 845,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭджТехнолоджис-М" Поклонский Валерий Арнольдович и Васильев Максим Сергеевич. Приостановлено производство в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Солдрим-СПб" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением ООО "Солдрим-СПб" положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Солдрим-СПб" возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, Поклонский Валерий Арнольдович являлся единственным участником ООО "ЭджТех-М" с 08.11.2013 по 07.12.2017, участником с долей 80 % с 08.12.2017 по 27. 12.2017, генеральным директором ООО "ЭджТех-М" с 15.10.2013 по 07.12.2017.

Васильев Максим Сергеевич являлся участником с долей 20 % с 08.12.2017 по 27.12.2017, единственным участником ООО "ЭджТех-М" с 28.12.2017 по 28.01.2019, генеральным директором ООО "ЭджТех-М" с 08.12.2017 по 14.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, действия указанных лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, поскольку:

контролирующие должника лица искажали бухгалтерскую и иную отчетность должника (подпункты 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

совершили многочисленные сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывал заявитель, ответчиками намерено искажалась бухгалтерская отчетность. Так согласно показателям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 г. стоимость активов составляла 311 295 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 г. стоимость активов составляла 258 115 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов составляла 335 609 тыс. руб. Однако данные бухгалтерского баланса не отражали реальную стоимость активов должника. В результате проведенных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие имущества ООО "ЭджТехнолоджис-М". По мнению заявителя, вышеизложенные факты подтверждают, что бухгалтерский учет не велся должным образом в соответствии с действующим законодательством РФ. В результате чего отражены неверные факты хозяйственной деятельности за период 2018 г. А согласно ответу ИФНС N 17 по г. Москве (исх. N 23-09418806 от 09.10.2020) обществом вовсе не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность за периоды до 2018 года.

Между тем, как установлено судом, структура балансовой стоимости активов должника состоит преимущественно из дебиторской задолженности (в 2016 г. - 275 132 тыс. руб., в 2017 г. - 222 724 тыс. руб., в 2018 г. - 275 132 тыс. руб.).

Также судом установлено, что из ответа ИФНС N 17 по г. Москве следует, что отчетность обществом представлялась вплоть до 01.04.2019 г. (за 2018 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основанию -искажение бухгалтерской отчетности, поскольку установил наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности и иных документов общества, в том числе касающихся дебиторской задолженности и отсутствие доказательств искажения отчетности, равно как и доказательств того, что действия ответчиков привели к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В указанной связи суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков по искажению бухгалтерской отчетности общества, с чем заявителя апелляционных жалоб не спорят.

При этом, рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Поклонского В.А. и Васильева М.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, часть их которых впоследствии была признана недействительными, суд первой инстанции признал их обоснованными, а ответчиков - подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266 не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 72-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, в том числе устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), согласно которой, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, если обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица имели место до 01.07.2017, спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом N 266, если заявление о привлечении к ответственности подано после 01.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Апелляционный суд учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установил суд первой инстанции в период руководства ответчиками, должником были совершены сделки, большая часть из которых была признана недействительными вступившим в законную силу судебными актами.

Как установлено судом, 01.12.2017 г. между должником и ООО "АЛИКО" заключен Договор поставки N 011217 от 01.12.2017 по которому Должнику должны были быть поставлены шины для легковых автомобилей на общую сумму 10 000 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор поставки от 01.12.2017 N 011217, заключенный между должником и ООО "АЛИКО". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛИКО" в конкурсную массу должника рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.09.2016 г. между должником и ООО "СК Кровля и Изоляция" заключен Договор строительного подряда N 12/09-2016 от 12.09.2016 по которому Должнику (Заказчик) должны были быть выполнены работы по - устройству кровли на объекте "Производственное здание, расположенное по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, с. Фроловское, ул. Православная, д. la" на общую сумму 3 757 285, 38 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 12.09.2016 N 12/09-2016, заключенный между должником и ООО "СК КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" в конкурсную массу должника 3 757 285,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между должником и ООО "ЕВРОГРУПП" заключен Договор поставки, по которому Должнику должны были быть поставлены автошины на общую сумму 15 000 000 руб., в рамках которого должником 16.12.2016 совершен платеж в пользу контрагента.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой - договор поставки, заключенный между должником и ООО "ЕВРОГРУПП". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОГРУПП" в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2017 между должником и ООО "ФЛАГМАН"" заключен Договор поставки N 124, по которому Должнику должны были быть поставлены запчасти на общую сумму 1 312 520,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор поставки от 22 ноября 2017 года N 124, заключенный между должником и ООО "ФЛАГМАН". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФЛАГМАН" в конкурсную массу должника 1 312 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, управляющий указывал, что 08.11.2017 и 10.11.2017 со счета должником в адрес ООО "ВЕКТОР" была произведена оплата с назначением платежей: "Частичная оплата по Счету N С-З 7801 от 30.10.2017. Духовой шкаф NEFF B58VT64N0, Варочная панель NEFF T59TS51N0, Посудомоечная машина ESL97845RA, СВЧ NE FF 7WR0lN0 Сумма 258275-00 В т.ч. НДС (18%) 39397-88"; "Полная оплата Счета N С-З7801 о т 30.10.2017. Духовой шкаф NEF B58VT64N0, Варочная панель EFF T59TS51N0, Посудомоечная машина ESL97845RA, СВЧ NEFF СЛ 7 WR0lN0 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (18%) 9915-25".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "ВЕКТОР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЕКТОР" в конкурсную массу должника 323 275,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка с Компанией "Shin Nippon koki Co.,Ltd." (Япония).

Так, с расчетного счета N 40702392500000000014 открытого в АО "Райффайзенбанк" 18.04.2017 г. ООО "ЭджТехнолоджис-М" частично оплатил оборудование по контракту SNK-2015-11-16 от 12 апреля 2017 г. в размере 85 000 000 Японских иен из 133 500 000 Японских иен, предусмотренных контрактом. Согласно сведениям, предоставленных АО "Райффайзенбанк", срок возврата аванса 30.06.2020. Оборудование Компанией "Shin Nippon koki Co.,Ltd." (Япония) поставлено не было, денежные средства так же не возвращены.

В настоящее время судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. о признании недействительным перечисления вышеуказанных денежных средств не окончено, однако управляющий ссылался на то, что совершение данной сделки также повлекло за собой причинение существенного ущерба.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. по делу N A40-193810/19 признаны недействительными сделками платежи в пользу Поклонского Валерия Арнольдовича 2 436 000,00 рублей по выплате дивидендов за 2016 год. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Поклонского Валерия Арнольдовича денежных средств в размере 2 436 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-193810/19 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Компании "SOLDREAM INTERNATIONAL, LLC" (США). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "SOLDREAM INTERNATIONAL, LLC" (США) в конкурсную массу должника 78 000,00 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны недействительными сделками платежи по перечислению в адрес Васильева М.С. денежных средств в сумме 5 872 500 руб. (дивиденды), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева Максима Сергеевича денежных средств в размере 5 872 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств в пользу Васильева Максима Сергеевича в общем размере 1 150 000 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Васильева Максима Сергеевича денежных средств в размере 1 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим презюмируется, что вследствие действий ответчиков по совершению должником сделок, признанных судом недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянты, возражая на выводы суда первой инстанции, указали, что им противопоставляются судебные акты по спорам о признании сделок недействительными, в рамках которых они не принимали участия, а также, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Однако, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в рамках обособленных споров был установлен факт причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, все доводы ответчиков о неправомерности утверждения управляющего о вредоносности указанных сделок, подлежат отклонению.

При этом, контролирующие должника лица вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ответчики имели возможность участвовать данных судебных процессах, однако не воспользовались своим правом на участие в обособленных спорах.

Как предусмотрено положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Васильев М.С., являясь учредителем Должника, мог принимать участие в указанных процессах в качестве представителя собственников Должника.

Таким образом, довод Васильева М.С. о невозможности противопоставления ему судебных актов, вынесенных без его участия, является несостоятельным.

Относительно заявления Поклонского В.А. о фальсификации подписи на накладных с ООО "ЕВРОГРУПП", содержащегося в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, т.к. рассмотрение в данном споре исходя из предмета доказывания вопроса о том, кем именно были подписаны первичные документы (накладные) - не имеет значения для квалификации действия Ответчика.

Сам факт перечисления денежных средств (в период, когда счетом должника распоряжался Ответчик) и последующее не истребование денежных средств обратно (в случае если, как утверждает Ответчик, имело место необоснованное перечисления, либо не поставка товара) подтверждает правомерность принятого судебного акта и не может повлечь освобождение Ответчика от ответственности, вне зависимости от обстоятельств подписания накладных, переданных конкурсному управляющему.

Аналогичным образом отклоняются доводы Васильева М.С. об отсутствии его подписей в товарных накладных с контрагентом ООО "Алико", как не имеющие правового значения.

Для ответчиков, как контролирующих лиц должника, действует в данном случае презумпция доведения должника до банкротства в связи с совершением указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правомерно определен период наступления объективного банкротства Должника, а именно то, что уже на начало 2016 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "СОЛДРИМ-Спб", основанием для признания требований обоснованными в размере 44.472.174,79 рублей послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306270/18 от 29.03.2019.

При этом, период неисполнения обязательств перед ООО "СОЛДРИМ-Спб" указан с 01.03.2016.

Впоследствии также задолженность в размере 38.195.800,00 рублей - основной долг, 2.722.030,00 рублей - неустойка перед данным кредитором, основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-62645/18, также была признана обоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Должник не отвечал признакам банкротства в 2016 году, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

Из текста Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306270/2018 следует, что Должник наращивал задолженность перед Конкурсным кредитором вплоть до 2016 года.

С января по декабрь 2016 года задолженность увеличилась еще на 34 533 000 рублей основного долга и 7 349 454,32 рублей процентов.

Впоследствии задолженность перед кредитором определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 07.10.2019 и 23.03.2020 включена в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, Должник к началу 2016 года имел непогашенную задолженность в размере 82 800 284,32 рублей.

В 2018 году Должник увеличил свою задолженность на 126 555 000 рублей, уклонившись от возврата денежных средств компании АО "Сбербанк Лизинг" (требование включено в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.02.2020 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41 -36925/19 от 30.09.2019).

В свою очередь, стоимость основных средств Должника за период с 2016-2018 года согласно данным бухгалтерского учета не превышала 10 634 000 рублей, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО СОЛДРИМ и АО Сбербанк Лизинг, у Должника на протяжении всего указанного периода отсутствовали.

Таким образом, Должник за период с 2016-2018 года последовательно отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие нераспределенной прибыли по данным отчета о финансовых результатах за 2017 год в размере 27 107 754,75 рублей при наличии подтвержденной кредиторской задолженности перед Конкурсным кредитором на сумму 72 728 800 рублей основного долга, по мнению апелляционного суда, подтверждает доводы конкурсного управляющего об искажении данных бухгалтерского баланса Должником.

Относительно довода ответчиков о том, что в группе компаний, в которую входил Должник, существовала схема распределения доходов, в которой центром прибыли являлся ООО "Солдрим-СПб", а центром убытков ООО "ЭджТехнолоджис-М", апелляционный суд полагает, что данные доводы ответчиками не доказаны, подтверждающие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиками заключение специалиста N 33 от 07.04.2022 г. не может быть принято в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение составлено исключительно на основании бухгалтерских документах, которые не отражают объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

Установление комплексного характера финансовых отношений кредиторов и должника, признаков неплатежеспособности является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, должником под руководством контролирующих лиц должника совершены и признаны впоследствии недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов на общую сумму 39 829 080,38 рублей.

Сделки на указанную сумму являются существенными для Должника.

Как следует из данных бухгалтерского баланса Должника за период с 2016-2019 года, максимальный учетный размер основных средств Должника на протяжении четырех лет составлял 10 634 000 рублей в 2018, что почти в четыре раза меньше, чем указанной суммы денежных средств, перечисленных должником.

Конкурсный управляющий при этом указывал, что сравнивать объем оспоренных сделок с данными бухгалтерского баланса, отражающими наличие у Должника актива в виде дебиторской задолженности некорректно, поскольку данные бухгалтерского баланса по строке 1230 являются недостоверными. Конкурсный кредитор изучил весь пакет переданных документов и не смог выявить на конец 2018 наличие какой-либо дебиторской задолженности.

Также пояснения конкурсного управляющего по настоящему делу и отсутствие поданных исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность в действительности отсутствует и данные бухгалтерского баланса являются недостоверными.

С учетом неверного распределения бремени доказывания обстоятельств субсидиарной ответственности, предусмотренных пп. 2 п. 2. ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности и иных документов общества, в том числе касающихся дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за искажение данных бухгалтерской отчетности.

Так как для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение о признании сделки недействительной не требуется, суд первой инстанции верно отметил, что Должник 17.04.2017 уплатил 85 000 000 йен (около 42 000 000 рублей), в результате оплаты которых оборудования поставлено не было, денежные средства не возвращены.

При рассмотрении указанного спора и настоящего дела контролирующие лица не представили доказательств о предпринятых ими мер к получению спорного оборудования и взысканию задолженности.

При этом ссылка Васильева М.С. в апелляционной жалобе на то, что в случае не поставки товара аванс должен был быть возвращен до 28.02.2019. При этом, Васильев М.С. являлся генеральным директором должника до 14.02.2019, правового значения для рассмотрения заявления не имеет.

Должник после смены Генерального директора с Васильева У.С. на Кузнецова А.А. какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял.

Таким образом, совокупный размер оспоренных и не оспоренных убыточных сделок Должника, совершенных бывшими контролирующими Должника лицами, составляет около 82 000 000 рублей, что в 8,2 раза превышает размер основных средств Должника за 2018 год и составляет около 25% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2018 года.

Возражения ответчиков, касающиеся наличия корпоративного конфликта, что, как следствие, стало причиной банкротства общества, не опровергает подтвержденные судебными актами обстоятельства произведенных убыточных контролирующими должника лицами сделок.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требовании кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления 53).

Однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчики правомерно привлечены к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Доводы кредитора ООО "Солдрим-СПб" о несогласии с мотивировочной частью судебного акта в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерской отчетности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражения кредиторов направлены на обход установленного порядка обжалования судебных актов и основаны на неверном понимании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, которые не предусматривают альтернативного способа обжалования судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-193810/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поклонского Валерия Арнольдовича, Васильева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко