Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-20754/22 по делу N А40-193810/2019

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-193810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Васильева М.С. представитель Аникина Е.С. по дов. от 14.03.2022 на 3 года;

от к/у ООО "ЭджТехнолоджис-М" представитель Кириченко Е.И. по дов. от 23.11.2023 на 1 год;

от ООО "Солдрим-СПб" представитель Смирнов М.В. по дов. от 15.09.2023 на 3 года;

от Поклонского В.А. представитель Аникина Е.С. по дов. от 10.12.2022 на 1 год, в связи с истечением срока доверенности Аникина Е.С. как представитель Поклоноского В.А. не допущена к судебному заседанию;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Поклонского Валерия Арнольдовича и Васильева Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (N 09АП-66609/2023, 09АП-66612/2023) по делу N А40-193810/19

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭджТехнолоджис-М" Васильева Максима Сергеевича и Поклонского Валерия Арнольдовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭджТехнолоджисМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ЭджТехнолоджис-М" (ОГРН 1115047013950) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена Баюсова И.Е., член СРО САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 N 161.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Баюсовой И.Е. о привлечении Поклонского В.А. и Васильева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 245 506 845 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭджТехнолоджисМ" Поклонский Валерий Арнольдович и Васильев Максим Сергеевич. Приостановлено производство в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поклонский Валерий Арнольдович и Васильев Максим Сергеевич обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами необоснованно указано об искажении ответчиками данных бухгалтерской отчетности, необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации, в судебных актах не определен момент неплатежеспособности должника, не дана оценка корпоративному конфликту, из-за которого наступило банкротство, а не из-за действий ответчиков, оспоренные сделки не являлись крупными, следовательно, не могли привести к банкротству должника.

Поступившие в суд от конкурсного управляющего должника и ООО "Солдрим-СПб" отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Васильева М.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представители к/у ООО "ЭджТехнолоджис-М" и ООО "Солдрим-СПб" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, Поклонский Валерий Арнольдович являлся единственным участником ООО "ЭджТех-М" с 08.11.2013 по 07.12.2017, участником с долей 80 % с 08.12.2017 по 27. 12.2017, генеральным директором ООО "ЭджТех-М" с 15.10.2013 по 07.12.2017.

Васильев Максим Сергеевич являлся участником с долей 20 % с 08.12.2017 по 27.12.2017, единственным участником ООО "ЭджТех-М" с 28.12.2017 по 28.01.2019, генеральным директором ООО "ЭджТех-М" с 08.12.2017 по 14.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, действия указанных лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, поскольку:

контролирующие должника лица искажали бухгалтерскую и иную отчетность должника (подпункты 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

совершили многочисленные сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков по искажению бухгалтерской отчетности общества.

При этом, рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Поклонского В.А. и Васильева М.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, часть их которых впоследствии была признана недействительными, суды признали их обоснованными, а ответчиков - подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В период руководства ответчиками, должником были совершены сделки, большая часть из которых была признана недействительными вступившим в законную силу судебными актами.

01.12.2017 между должником и ООО "АЛИКО" заключен Договор поставки N 011217 от 01.12.2017 по которому Должнику должны были быть поставлены шины для легковых автомобилей на общую сумму 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор поставки от 01.12.2017 N 011217, заключенный между должником и ООО "АЛИКО".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛИКО" в конкурсную массу должника рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.09.2016 между должником и ООО "СК Кровля и Изоляция" заключен Договор строительного подряда N 12/09-2016 от 12.09.2016 по которому Должнику (Заказчик) должны были быть выполнены работы по - устройству кровли на объекте "Производственное здание, расположенное по адресу: Калужская обл., Козельский р-н, с. Фроловское, ул. Православная, д. la" на общую сумму 3 757 285 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор строительного подряда от 12.09.2016 N 12/09-2016, заключенный между должником и ООО "СК КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" в конкурсную массу должника 3 757 285 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между должником и ООО "ЕВРОГРУПП" заключен Договор поставки, по которому Должнику должны были быть поставлены автошины на общую сумму 15 000 000 руб., в рамках которого должником 16.12.2016 совершен платеж в пользу контрагента.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой - договор поставки, заключенный между должником и ООО "ЕВРОГРУПП". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОГРУПП" в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2017 между должником и ООО "ФЛАГМАН"" заключен Договор поставки N 124, по которому Должнику должны были быть поставлены запчасти на общую сумму 1 312 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-193810/19 признан недействительной сделкой договор поставки от 22 ноября 2017 года N 124, заключенный между должником и ООО "ФЛАГМАН". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФЛАГМАН" в конкурсную массу должника 1 312 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, управляющий указывал, что 08.11.2017 и 10.11.2017 со счета должником в адрес ООО "ВЕКТОР" была произведена оплата с назначением платежей: "Частичная оплата по Счету N С-З 7801 от 30.10.2017. Духовой шкаф NEFF B58VT64N0, Варочная панель NEFF T59TS51N0, Посудомоечная машина ESL97845RA, СВЧ NE FF 7WR0lN0 Сумма 258275-00 В т.ч. НДС (18%) 39397-88"; "Полная оплата Счета N С-З7801 от 30.10.2017. Духовой шкаф NEF B58VT64N0, Варочная панель EFF T59TS51N0, Посудомоечная машина ESL97845RA, СВЧ NEFF СЛ 7 WR0lN0 Сумма 65000-00 В т.ч. НДС (18%) 9915-25".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-193810/19 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "ВЕКТОР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВЕКТОР" в конкурсную массу должника 323 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N A40-193810/19 признаны недействительными сделками платежи в пользу Поклонского Валерия Арнольдовича 2 436 000 руб. по выплате дивидендов за 2016 год. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Поклонского Валерия Арнольдовича денежных средств в размере 2 436 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-193810/19 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Компании "SOLDREAM INTERNATIONAL, LLC" (США). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "SOLDREAM INTERNATIONAL, LLC" (США) в конкурсную массу должника 78 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны недействительными сделками платежи по перечислению в адрес Васильева М.С. денежных средств в сумме 5 872 500 руб. (дивиденды), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева Максима Сергеевича денежных средств в размере 5 872 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-193810/19 признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств в пользу Васильева Максима Сергеевича в общем размере 1 150 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Васильева Максима Сергеевича денежных средств в размере 1 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим презюмируется, что вследствие действий ответчиков по совершению должником сделок, признанных судом недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчиков, что им противопоставляются судебные акты по спорам о признании сделок недействительными, в рамках которых они не принимали участия, а также, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, суды указали следующее.

Вышеуказанные сделки были признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в рамках обособленных споров был установлен факт причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, все доводы ответчиков о неправомерности утверждения управляющего о вредоносности указанных сделок, подлежат отклонению.

При этом, контролирующие должника лица вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ответчики имели возможность участвовать данных судебных процессах, однако не воспользовались своим правом на участие в обособленных спорах.

Как предусмотрено положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, Васильев М.С., являясь учредителем Должника, мог принимать участие в указанных процессах в качестве представителя собственников Должника.

Сам факт перечисления денежных средств (в период, когда счетом должника распоряжался Ответчик) и последующее не истребование денежных средств обратно (в случае если, как утверждает Ответчик, имело место необоснованное перечисления, либо не поставка товара) подтверждает правомерность принятого судебного акта и не может повлечь освобождение Ответчика от ответственности, вне зависимости от обстоятельств подписания накладных, переданных конкурсному управляющему. Аналогичным образом отклонены доводы Васильева М.С. об отсутствии его подписей в товарных накладных с контрагентом ООО "Алико", как не имеющие правового значения.

Для ответчиков, как контролирующих лиц должника, действует в данном случае презумпция доведения должника до банкротства в связи с совершением указанных сделок.

Также суды указали, что совокупный размер оспоренных и не оспоренных убыточных сделок Должника, совершенных бывшими контролирующими Должника лицами, составляет около 82 000 000 руб., что в 8,2 раза превышает размер основных средств Должника за 2018 год и составляет около 25% от балансовой стоимости активов Должника на конец 2018 года.

Возражения ответчиков, касающиеся наличия корпоративного конфликта, что, как следствие, стало причиной банкротства общества, не опровергает подтвержденные судебными актами обстоятельства произведенных убыточных контролирующими должника лицами сделок.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требовании кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления 53).

Однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты. Однако признанные судом недействительными сделки были удовлетворены в основном ввиду недоказанности равноценности встречного предоставления, что не образует преюдицию и не лишает возможности доказать такую равноценность по другому заявлению - заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества.

Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. При подходе занятом судами, с которым судебная коллегия не может согласиться, последний руководитель неизбежно будет нести субсидиарную ответственность, поскольку в преддверии банкротства упомянутые показатели всегда изменяются в худшую сторону.

В ходе рассмотрения спора ответчики дали пояснения о причине банкротства должника, указав в качестве таковой наличие корпоративного конфликта.

Вышеназванная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019.

Суды указали, что должником под руководством контролирующих лиц должника совершены и признаны впоследствии недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов на общую сумму 39 829 080 руб. 38 коп.

Сделки на указанную сумму являются существенными для Должника.

Как следует из данных бухгалтерского баланса Должника за период с 2016-2019 года, максимальный учетный размер основных средств Должника на протяжении четырех лет составлял 10 634 000 руб. в 2018, что почти в четыре раза меньше, чем указанной суммы денежных средств, перечисленных должником.

При этом суды отклонили довод о необходимости сравнивать объем оспоренных сделок с данными бухгалтерского баланса, отражающими наличие у Должника актива в виде дебиторской задолженности некорректно, поскольку данные бухгалтерского баланса по строке 1230 являются недостоверными.

Кассационная коллегия отмечает, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по основанию - искажение бухгалтерской отчетности, поскольку установил наличие у конкурсного управляющего бухгалтерской отчетности и иных документов общества, в том числе касающихся дебиторской задолженности и отсутствие доказательств искажения отчетности, равно как и доказательств того, что действия ответчиков привели к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков по искажению бухгалтерской отчетности общества, с чем заявители апелляционных жалоб не спорят.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы иных лиц, участвующих в деле, по собственной инициативе не вправе был изменять определение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции в части отсутствия виновных действий ответчиков по искажению бухгалтерской отчетности общества, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ухудшив положение ответчиков по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Указанная позиция отражена в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что должником под руководством контролирующих лиц должника совершены и признаны впоследствии недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов на общую сумму 39 829 080 руб. 38 коп., в то же время суд указал, что в 2018 году Должник увеличил свою задолженность на 126 555 000 руб.

Таким образом, даже в этом случае сумма оспоренных сделок не могла привести к банкротству, так как общая сумма задолженности должника существенно превышает указанный размер.

Судебная коллегия отмечает, что суды нижестоящих инстанций фактически не установили дату объективного банкротства - критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судами не исследован вопрос о дате и причинах возникновения банкротства должника, а также вопрос о добросовестности действий контролирующих должника лиц и наличии причинно-следственной связи между наступившим банкротством должника и ответчиков.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в части привлечения к ответственности ответчиков, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

определить применимые нормы: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве);

исследовать добросовестность и разумность поведения контролирующих лиц должника при осуществлении каждой сделки должника, указанной в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

рассмотреть вопрос о причинении вреда указанными сделками с учетом представленных ответчиками доказательств и возражений;

установить дату наступления объективного банкротства;

установить причины банкротства должника и степень добросовестности поведения ответчиков при осуществлении каждой сделки должника;

соотнести суммы сделок, повлекших причинение вреда должнику, с активами должника с целью установления причин банкротства должника;

определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлению банкротства должника;

определить степень вины (при ее наличии) контролирующих должника лиц;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-193810/19 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.