Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-77400/23 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Строительных Работ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-34886/18, об удовлетворении заявления ООО "Центр Строительных Работ" в части взыскания судебных расходов с ООО "Петроком" в размере 46 000 руб.; об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Прусаков М.В. по доверенности от 22.06.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2023 г. поступило заявление ООО "Центр Строительных Работ" о взыскании солидарно с ООО "Петроком" и конкурсного управляющего Баскакова А.А. судебных расходов в размере 107 400 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.10.2023 г. удовлетворил заявление ООО "Центр Строительных Работ" в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в размере 46 000 руб. Указал, что требования в указанном размере следует учитывать в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" применительно к п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр Строительных Работ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Центр Строительных Работ" просило взыскать солидарно с ООО "Петроком" и конкурсного управляющего Баскакова А.А. судебные расходы в общем размере 107 400 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на юридическую помощь, 40 000 руб. - транспортные расходы, 17 400 руб. - расходы на нотариальный осмотр доказательств, понесенные на оплату услуг представителя по делу N А40-34886/18-86-46.

Заявитель указывал, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 25.11.2019 г. к договору подряда N 26-51/СМР от 18.06.2017 г., акта взаимозачета по состоянию на 31.12.2023 г., подписанного между должником и ООО "Центр строительных работ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Петроком".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 25.11.2019 г. к договору подряда N 26-51/СМР от 18.06.2017 г. и признания недействительной сделкой акт взаимозачета по состоянию на 31.12.2023 г., подписанный между должником и ООО "Центр строительных работ", отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, между заявителем и ООО "Мурманский Юридический Центр" заключен договор N 17 на оказание юридических услуг от 04.05.2023 г., в соответствии с которым ООО "Центр Строительных Работ" (заказчик) поручает, а ООО "Мурманский Юридический Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по вопросу судебного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной (дело А40-34886/2018 Арбитражного суда г. Москвы):

- досудебная подготовка, анализ материалов;

- подготовка отзыва на заявление;

- участие в судебных заседаниях представителя по доверенности;

- подготовка необходимых документов (в том числе копий) при необходимости;

- иные услуги при необходимости.

В соответствии с п. 1.3. договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1. договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю предварительное вознаграждение (окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен) в размере 26 000 руб., включая досудебную подготовку, анализ материалов, подготовку отзыва на исковое заявление, участие в 1 судебном заседании (участие в судебных заседаниях и подготовка дополнительных документов оплачивается дополнительно согласно приложению N 1). Оплата производится заказчиком в безналичном порядке не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем или наличными в кассу исполнителя не позднее трех дней с момента окончания услуг.

Как следует из п. 2.2. договора, в случае необходимости выезда за пределы г. Мурманска заказчик оплачивает связанные с этим расходы исполнителя из расчета: билеты (ж/д или авиа) -по фактической стоимости; пользование залом повышенной комфортности (бизнес-залом) в аэропорту вылета - по фактической стоимости, не более 5 000 руб. за перелет, проживание - по фактической стоимости, не более 5 000 руб. в сутки, иные транспортные расходы (такси, городской транспорт и иные) - по фактической стоимости; суточные - 4 000 руб. в сутки, но суммарно не менее 20 000 рублей за каждый выезд.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 17 на оказание юридических услуг от 04.05.2023 г., сторонами подписан протокол согласования цен на услуги, в соответствии с которым:

1) Устная консультация - 2 000 руб.;

2) Подготовка претензии (требования) в рамках досудебного порядка, досудебная подготовка, ознакомление с материалами - 6 000 руб.;

3) Подготовка искового заявления, заявления об установлении требований кредитора, апелляционной (частной, кассационной, надзорной) жалобы - 10 000 руб.;

4) Подготовка отзыва на исковое заявление, либо апелляционную (частную, кассационную, надзорную) жалобу, доказательства по делу, либо возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.;

5) Подготовка дополнений (пояснений) к исковому заявлению, отзыву либо возражениям на исковое заявление, либо апелляционную (частную, кассационную, надзорную) жалобу, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

6) Подготовка иных документов для досудебного или судебного процесса - 2 000 руб.;

7) Выход по адресу для вручения письменного документа и отправки почтой - 1 000 руб.;

8) Участие в судебном заседании (представительство) - 10 000 руб.;

9) Подготовка копий документов - 20 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2023 г. всего оказано услуг на сумму 90 000 руб., из которых:

1) Досудебная подготовка, анализ материалов по вопросу судебного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной (дело А40-34886/2018 Арбитражного суда г. Москвы) - 6 000 руб.;

2) Подготовка отзыва от 25.05.2023 г. на заявление конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной - 10 000 руб.;

3) Представление интересов ООО "ЦСР" в судебном заседании 01.06.2023 г. представителем по доверенности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной - 10 000 руб.;

4) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной - 6 000 руб.;

5) Представление интересов в суде представителем по доверенности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной, авансирование - 10 000 руб.;

6) Подготовка заявления о выдаче исполнительного документа в соответствие с Определением суда о взыскании судебных расходов в рамах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной, авансирование - 4 000 руб.;

7) Подготовка заявления о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании судебных расходов в рамах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. к ООО "ЦСР" о признании сделки должника недействительной, авансирование - 4 000 руб.

Общая стоимость работ - 50 000 руб.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ от 25.07.2023 г., исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы (услуги) в размере 40 000 руб., в части транспортных и сопутствующих расходов представителя на выезды за пределы г. Мурманска, связанные с:

1) судебным заседанием в Арбитражном суде г. Москвы 01.06.2023: авиабилет (эконом), транспорт (в/из аэропорта, по городу), проживание, суточные, итого 20 000 руб.;

2) судебным заседанием в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (авансирование): авиабилет (эконом), транспорт (в/из аэропорта, по городу), проживание, суточные, итого 20 000 руб. (авансирование).

Всего работ (услуг) на сумму 90 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 035 от 25.07.2023 г. ООО "Центр Строительных Работ" оплачены оказанные услуги по договору N 17 на оказание юридических услуг от 04.05.2023 г. в размере 90 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки от 24.05.2023 г., выданной нотариусом Марченко В.М., в соответствии с которым за совершении нотариального действия, а также в соответствии с платежным поручением N 47 от 25.05.2023 г., ООО "Центр Строительных Работ" оплачено 17 400 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб., которую заявитель просил взыскать солидарно с ООО "Петроком" и конкурсного управляющего Баскакова А.А. за представления интересов ООО "Центр Строительных Работ" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 4 от 25.11.2019 г. к договору подряда N 26-51/СМР от 18.06.2017 г. и признания недействительной сделкой акт взаимозачета по состоянию на 31.12.2023 г., подписанный между должником и ООО "Центр строительных работ", предусматривающего участие в двух судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, не отвечает критериям разумности и носит очевидно чрезмерный характер.

В связи с чем, размер таких расходов, в целях соблюдения критериев справедливости и разумности, подлежит снижению.

На основании изложенного и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, суд указал возможным признать обоснованными судебные расходы в размере 19 587 руб., подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком".

При этом суд учитывал, что расходы, связанные с подготовкой заявления о выдаче исполнительного документа в соответствие с определением суда о взыскании судебных расходов, а также расходы, связанные с подготовкой заявления о принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из заявления, ООО "Центр Строительных Работ" понесены расходы на оплату проезда, проживания, суточных лица, представляющего интересы заявителя по доверенности от 09.09.2023 г., в связи с явкой в судебные заседания, а именно, в судебное заседание от 01.06.2023 г. и судебное заседание 03.10.2023 г.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены квитанции об оплате билета на автобус ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" в размере 500 руб., кассовый чек ГУП Московский метрополитен в размере 300 руб., посадочный талон эконом класса на самолет, маршрутная квитанция электронного билета от 17.09.2023 г., кассовый чек об оплате билета на самолет от 17.09.2023 г. на сумму 6 413 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 856 от 03.10.2023 г. на сумму 850 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 857 от 03.10.2023 г. на сумму 950 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем доказательств, ООО "Центр Строительных Работ" понесено расходов на оплату проезда, проживания, суточных лица, представляющего интересы заявителя по доверенности, в размере 9 013 руб. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд указал возможным признать обоснованными расходы в размере 9 013 руб.

Таким образом, суд счел возможным признать обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 19 587 руб., расходы на оплату проезда, проживания, суточных лица, представляющего интересы заявителя в размере 9 013 руб. и расходы за совершение нотариального действия в размере 17 400 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах двух инстанций, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 46 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг. Вместе с тем, сложившаяся в регионе практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на заявление, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Строительных Работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров