Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78135/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 192270/18, об отказе ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о признании бездействия финансового управляющего Сизова Е.В. незаконным и взыскании убытков в размере 2 015 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по доверенности от 24.12.2020,

финансовый управляющий Сизов Евгений Валерьевич - лично, паспорт РФ,

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по доверенности от 29.06.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр.1,кв.17) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Климашов Александр Васильевич (ИНН 521001660128, адрес для направления корреспонденции: 603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2023 (в электронном виде), поступило заявление ЗАО "ЮЭК" (ИНН: 7704262319) о взыскании убытков с финансового управляющего Сизова Е.В. в размере 2 015 000 руб., согласно которому заявитель просит признать бездействие финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича незаконным, взыскать с Сизова Евгения Валерьевича убытки в размере 2 015 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.10.2023 г. отказал ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о признании бездействия финансового управляющего Сизова Е.В. незаконным и взыскании убытков в размере 2 015 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка о правах и обязанностях ф/у и о пределах его полномочий; судом не дано оценки действиям в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Кредитор в своем заявлении указывает, что финансовый управляющий не предпринял действий по оценке дебиторской задолженности и других активов ООО "Элемент 21".

Суд первой инстанции отметил, что указанный довод является несостоятельным, в связи с тем, что отсутствовали объективные и законные основания в повторной оценке стоимости лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) с долей 25% в уставном капитале".

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Климашов А.В. провел оценку лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) с долей 25% в уставном капитале" путем использования метода чистых активов.

Предыдущий финансовый управляющий Махова С.В. Климашов А.В. не учитывал активы и пассивы, в том числе дебиторскую задолженность, при подсчете стоимости чистых активов.

20.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Махова Сергея Владимировича.

Согласно представленному Положению стоимость лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" составляет 2 500 рублей. Поступление указанного документа в Арбитражный суд г. Москвы свидетельствует о том, что кредиторам, в том числе, ЗАО "ЮЭК", было известно об оценке лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" в размере 2 500 руб., а также способе определения указанной стоимости.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, возлагает риски недополучения денежных средств для пополнения конкурсной массы, в том числе, на кредиторов, которым предоставлено право оспаривать оценку, проведенную финансовым управляющим.

Климашов А.В., во исполнение обязанности по оценке имущества должника, провел оценку стоимости лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" Махова С.В.

В период судебного разбирательства с 21.12.2021 по 18.05.2022 от кредиторов, в том числе ЗАО "ЮЭК", не поступили возражения относительно метода подсчета стоимости лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" и непроведении анализа активов Общества для выявления чистой стоимости активов Общества, также кредиторами не было предложено провести повторную оценку действительной стоимости доли в связи с несогласием с утвержденной стоимостью.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано. (п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве)

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Так, кредиторы, в том числе ЗАО "ЮЭК", были согласны с подсчетами Климашова А.В. в части, касающейся определения стоимости лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале".

Помимо этого, в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие возражения относительно стоимости лота.

Стоимость лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" в размере 2 500 рублей была утверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф.

Во исполнение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Махова Сергея Владимировича, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф, Климашовым А.В. были организованы торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Элемент 21", которые были признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах менее двух покупателей.

Финансовый управляющий, действующий с учетом принципов добросовестности и разумности, а также в целях пополнения конкурсной массы, должен, в соответствии с Положением о торгах, после окончания торгов осуществить действия, направленные на передачу имущества победителю торгов.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики правопреемство арбитражных управляющих имеет универсальный характер, то есть к вновь назначенному арбитражному управляющему переходят права и обязанности предшествующего арбитражного управляющего во всей полноте. Смысл правопреемства заключается в том, что правопреемник входит в правоотношения в тот же момент, когда из них выбывает правопредшественник, при этом сами правоотношения от данного обстоятельства не трансформируются, а совершенные ранее действия - продолжаются с того же самого момента, как взамен выбывшего управляющего утверждается новая кандидатура.

На момент утверждения Сизова Е.В. финансовым управляющим Махова С.В. торги были окончены, а также определен покупатель - ООО "Технология". Цена лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" с долей в 25% в уставном капитале", на момент закрытия торгов, составила 2 500 руб.

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий обязан по итогам завершения торгов, заключить договор с единственным участником торгов.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. (п.4 ст. 445 ГК РФ)

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. (п. 4 ст. 445 ГК РФ)

Уклонение финансового управляющего от заключения договора купли-продажи доли повлекло бы обращение в суд единственного участника (ООО "Технология"), а также взыскание убытков, возникших в связи с уклонением от заключения договора.

Следовательно, по завершению торгов, задача Сизова Е.В. как финансового управляющего Махова C.В. заключалась в передаче доли покупателю.

Заявитель указывает, что Сизов Е.В. обязан был провести повторную оценку лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" с долей в 25% в уставном капитале".

Для совершения повторной оценки лота и недопущения создания условий для предъявления иска ООО "Технология" о понуждении заключить договор, а также взыскания убытков к Сизову Е.В., торги должны были быть признаны недействительными.

При этом торги по продаже лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" с долей в 25% в уставном капитале" были проведены в полном соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, о чем свидетельствует отсутствие судебного акта о признании торгов недействительными в течение года со дня проведения торгов.

Следовательно, отсутствуют основания для признания торгов недействительными и Сизов Е.В. обязан заключить договор с ООО "Технология" как единственным участником торгов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ)

По итогам торгов, окончательная стоимость лота составила 2 500 руб., соответственно, заказчик обязан заключить договор с покупателем по указанной цене, так как одностороннее изменение условий исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в период с момента утверждения нового финансового управляющего (10.08.2022) до исключения ООО "Элемент 21" из ЕГРЮЛ (04.07.2023) от кредиторов, в том числе ЗАО "ЮЭК", не поступали возражения относительно действительной стоимости доли.

Следовательно, законные и объективные основания для проведения повторной оценки лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" отсутствовали.

В своем заявлении кредитор также указывал, что действия финансового управляющего по неподаче возражений против предстоящей ликвидации ООО "Элемент 21" (ИНН: 7702652673) причинили убытки конкурсной массе Должника размере 2 млн. руб. (сумма невзысканной дебиторской задолженности).

Так, кредитор указывал, что дебиторская задолженность ООО "Элемент 21" могла быть взыскана в конкурсную массу должника гражданина Махова С.В.

Указанный довод заявителя признан несостоятельным, так как ООО "Элемент 21" является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов Общества, а не должника-гражданина.

Кроме того, участник ООО "Элемент 21" Махов С.В. в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по взысканию дебиторской задолженности от имени Общества.

Махов С.В. является участником ООО "Элемент 21" с долей в уставном капитале в размере 25%.

Помимо Махова С.В., участником ООО "Элемент 21" является Чак С.М. с долей в размере 25%.

Дебиторская задолженность в размере 2 млн. руб. является активом ООО "Элемент 21", что также следует из заявления ЗАО "ЮЭК".

Махову С.В. как участнику ООО "Элемент 21" предоставлены права участника юридического лица.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

Следовательно, Сизов Е.В. не обладал правомочием по взысканию дебиторской задолженности ООО "Элемент 21", так как Махов С.В. является участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале. Кроме того, должником по делу N A40-192270/2018 является гражданин Махов С.В., а не ООО "Элемент 21".

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150)

Взыскание дебиторской задолженности ООО "Элемент 21" не повлечет увеличение конкурсной массы, так как указанная задолженность принадлежит Обществу, в котором, помимо Махова С.В., состоит Чак С.М.

Таким образом, конкурсной массе должника не были причинены убытки ввиду того, что невзысканная дебиторская задолженность в размере 2 млн. рублей принадлежит ООО "Элемент 21", а не гражданину Махову С.В., в связи с чем, взыскание не привело бы к увеличению конкурсной массы.

Финансовый управляющий, осуществляющий права участника, имеет право на получение части прибыли, которая может быть распределена между участниками по решению последних и при наличии таковой в Обществе.

Исходя из годовой бухгалтерской отчетности ООО "Элемент 21" по итогам 2017 г., после погашения кредиторской задолженности, Общество не обладает денежными средствами для их распределения между участниками. Кроме того, Общество обладает непогашенной кредиторской задолженностью в размере 2 440 000 рублей, что влечет затруднение дальнейшей деятельности, а также, в будущем, повлечет начисление процентов за неисполнение обязательств в установленный срок, так как Общество не имеет денежных средств для полного погашения кредиторской задолженности.

При распределении взысканной задолженности в случае ликвидации компании, участники не могут рассчитывать на выплаты из-за обязательств перед кредиторами. После удовлетворения требований кредиторов не останется имущества для выплаты участникам.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС19-18779(1,2))

Так, совершение финансовым управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедур в ущерб конкурсной массе, так как совершение действий по пресечению исключения Общества из ЕГРЮЛ предполагало не просто подачу возражений в ФНС, но и в последующем оспаривание произведенных регистрационных действий, что требовало существенных материальных затрат, необоснованных получением положительного результата.

Таким образом, подача возражений на исключение ООО "Элемент 21" из ЕГРЮЛ повлекло бы восстановление убыточного Общества, вследствие чего были бы причинены убытки конкурсной массе должника в виде несения необоснованных расходов. При этом, дебиторская задолженность, принадлежащая ООО "Элемент 21" в размере 2 015 000 руб. не может быть признана убытком по делу о банкротстве гражданина, так как ее взыскание не влечет непосредственное пополнение конкурсной массы должника-гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности увеличения конкурсной массы должника вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд учитывает, что на момент утверждения Сизова Е.В. ФУ, торги по лоту "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" были завершены, и покупатель был определен.

До этого, осуществляя полномочия финансового управляющего Климашев А.В 17.12.2021 провел оценку лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" путем использования метода чистых активов.

20.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы направил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Махова Сергея Владимировича, впоследствии утвержденное Арбитражным судом. Из представленного Положения следует, что стоимость лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" составляет 2 500 рублей. Поступление указанного документа в Арбитражный суд г.Москвы свидетельствует о том, что кредиторам, в том числе, ЗАО "ЮЭК", было известно об оценке лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" в размере 2 500 руб., а также способе определения указанной стоимости.

При этом, в период, в течение которого осуществлялись торги лота, возражения от кредиторов относительно оценки стоимости проданного лота, проведенной ранее финансовым управляющим Климашовым А.В., не поступали.

Как следует из довода ЗАО "ЮЭК", Финансовый управляющий Махова СВ., а именно, Сизов Е.В. обязан был провести действия по оценке дебиторской задолженности ООО "Элемент 21" (Далее по тексту - "Общество") для утверждения новой стоимости лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале". Основания для проведения повторной оценки лота "Доля участия в ООО "Элемент 21" (ИНН 7702652673) c долей 25% в уставном капитале" отсутствовали, а сами торги были завершены.

Кроме того, ООО "Элемент 21" является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов Общества, а не должника-гражданина. Любой участник корпорации в форме Общества с ограниченной ответственностью обладает корпоративными правами, закрепленными в ст.65.2 ГК РФ, ст.8 ФЗ "Об ООО". Ни один из участников корпорации в соответствии с действующим законодательством, не наделен полномочиями по взысканию дебиторской задолженности от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств не повлек неправомерность выводов суда первой инстанции.

Так ЗАО "ЮЭК" указывает, что в рамках настоящего обособленного спора, в судебном заседании, были заявлены ходатайства (поданные в письменной форме п. 1 ст. 159 АПК РФ):

- о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Чака С.М. как генерального директора ООО "Элемент 21" и

- об истребовании документов (на основании ст. 66 АПК РФ), которое в том числе содержало истребование ФУ должника Махова С.В. - Сизова Е.В. заключение о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в котором отражено: - обращался ли ФУ к генеральному директору ООО "Элемент 21" Чаку С.М. с требованием предоставить информацию о счетах, имуществе, структуре дебиторской задолженности; - причина, по которой ФУ не инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО "Элемент 21" Чака С.М. убытков в размере дебиторской задолженности, а именно 2 015 000,00 руб.; - принятые меры к получению дебиторской задолженности ООО "Элемент 21", причины, по которым не были приняты меры к получению дебиторской задолженности; - была ли проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Элемент 21", были ли выставлены на торги его доли, после исключения из ЕГРЮЛ, если нет, то по какой причине.

Вместе с тем, данные ходатайства, в отсутствие оснований, не могли быть удовлетворены судом.

В настоящем случае, ходатайство об истребовании доказательств противоречит положениям ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При этом, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также учитывать специфику дела о банкротстве.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьих лиц, условий, предусмотренных требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров