Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 12АП-8795/23 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

14 декабря 2023 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу N А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моторная (тер, рабочего поселка Гумрак), д. 25, ИНН 3443043190, ОГРН 1023402975122),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года, представителя Мицуковой Екатерины Игоревны - Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФАК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Определением суда от 30 октября 2020 года в третью очередь реестра требований ООО "ВФАК" включены требования Мицуковой Екатерины Игоревны в размере 1 092 977,15 руб., из которых 791 344 руб. основной долг, 301 633,15 руб. проценты.

Впоследствии 16 июня 2023 года кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - ООО "Втормет-ЕК") обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года о включении в реестр требования кредиторов должника требований Мицуковой Е.И. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и просил понизить очередность Мицуковой Е.И. в реестре кредиторов ООО "ВФАК".

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что новым обстоятельством считает недобросовестность Мицуковой Е.И. при получении от должника платежей, а вновь открывшимися обстоятельствами - аффилированность Мицуковой Е.И. с должником, занятие Мицуковой Е.И. должности директора должника, факт частичного погашения должником задолженности по процентам, которые установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Втормет-ЕК" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу А12-11811/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Втормет-ЕК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А12-11811/2020 установлено, что Мицукова Е.И. является конкурсным кредитором ООО "ВФАК" и являлась руководителем должника с 07 декабря 2012 года по 30 декабря 2019 года, в связи с чем, кредитору было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и неплатёжеспособности должника, таким образом, должником было оказано предпочтение Мицуковой Е.И.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-ЕК" просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу N А12-11811/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мицуковой Е.И. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 023 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ВФ-АК" Башамакова П.В. и Мицуковой Е.В., которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "ВФАК" включены требования Мицуковой Е.И. в размере 1 092 977,15 руб., основанные на договорах займа от 10 декабря 2018 года N 33, от 24 мая 2019 года N 2, и 27 мая 2019 года N 3.

ООО "ВФАК" за период с 11 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в пользу Мицуковой Е.И. осуществлены платежи по возврату займов на общую сумму 205 833,38 руб., что было оспорено ООО "Втормет-ЕК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2023 года заявление ООО "Втормет-ЕК" частично удовлетворено, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными часть платежей ООО "ВФАК" в пользу Мицуковой Е.И. по возврату займов на общую сумму 205 833,38 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мицуковой Е.И. в конкурсную массу ООО "ВФАК" 205 833,38 руб. и восстановления задолженности ООО "ВФАК" перед Мицуковой Е.И. в размере 205 833, 38 руб.

При разрешении требования об оспаривании сделок (платежей) суд пришел к выводу, что в результате их совершения Мицуковой Е.И. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем она была осведомлена в силу ее заинтересованности к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для обозначенного вывода послужило установление судом совокупности обстоятельств, в которых доказано наличие на момент получения Мицуковой Е.И. от должника платежей иных кредиторов, признаков неплатежеспособности должника и осведомленности Мицуковой Е.И. о наличии указанных признаков в силу аффилированности Мицуковой Е.И. с должником.

Ссылаясь на то, что положенные в основу выводов суда при признании обозначенных платежей обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися, кредитор ООО "Втормет-ЕК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30 октября 2020 года о включении в реестр требования кредиторов должника требований Мицуковой Е.И. Новым обстоятельством заявитель считает недобросовестность Мицуковой Е.И. при получении от должника платежей, вновь открывшимися обстоятельствами - аффилированность Мицуковой Е.И. с должником, занятие Мицуковой Е.И. должности директора должника, факт частичного погашения должником задолженности по процентам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование требований обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года и были известны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 06 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки обозначенному регулированию заявитель, требуя пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мицуковой Е.И., не раскрывает причин, по которым ему не могло быть известно и заявлено при рассмотрении требования Мицуковой Е.И. о недобросовестности Мицуковой Е.И. при получении от должника платежей, об аффилированности Мицуковой Е.И. с должником, о занятии Мицуковой Е.И. должности директора должника, о факте частичного погашения должником задолженности по процентам.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление кредитора ООО "Втормет-ЕК" принято к производству определением суда от 02 июня 2020 года. Впоследствии определением суда от 13 августа 2020 года требования ООО "Втормет-ЕК" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент принятия определения суда от 30 октября 2020 года (о пересмотре которого заявлено), так и на протяжении всего периода рассмотрения заявления Мицуковой Е.И. ООО "Втормет-ЕК" обладал полным объемом прав, позволяющих участвовать при рассмотрении вопросов обоснованности требований иных кредиторов.

Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель не называет причин, по которым не реализовал соответствующих прав. В то же время, из Картотеки арбитражных дела следует, что кредитор ООО "Втормет-ЕК" занимал активную правовую позицию при рассмотрении иных требований (так, например, ООО "Втормет-ЕК" обжалован ряд судебных актов, принятых в один период со спорным).

При этом, факты прямой аффилированности Мицуковой Е.И. с должником, равно как и о занятии Мицуковой Е.И. должности директора должника в период, предшествовавший банкротству, являются общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в определении суда от 21 сентября 2021 года по настоящему делу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника также было указано на то, что Самойлович Е.М. являлась руководителем должника с 30 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года, Мицукова Е.И. являлась руководителем с 07 декабря 2012 года по 30 декабря 2019 года.

Факты получения Мицуковой Е.И. частичного исполнения от должника по договорам займа являются обстоятельствами, подлежащими установлению при анализе первичной документации (расчетных счетов, кассовых книг). Учтенная судом при разрешении спора о недействительности платежей в пользу Мицуковой Е.И. осведомленность последней о неплатежеспособности должника, не имела правового значения для разрешения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Мицуковой Е.И.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства, приведенные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся, применительно к перечисленным фактам, пришел к выводу о том, что фактически заявитель ссылается на основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, кроме того обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении требования кредитора Мицуковой Е.И., и заявитель имел процессуальную возможность реализации права выразить возражения, основываясь на обозначенных ранее фактах. При этом, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт каким-либо образом может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова