Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78141/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 192270/18, об отказе ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о признании бездействия финансового управляющего Сизова Е.В. незаконным и взыскании убытков в размере 73 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по доверенности от 24.12.2020,

финансовый управляющий Сизов Евгений Валерьевич - лично, паспорт РФ,

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по доверенности от 29.06.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123001, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8/12, стр.1,кв.17) открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Климашов Александр Васильевич (ИНН 521001660128, адрес для направления корреспонденции: 603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр.Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2023 (в электронном виде), поступила жалоба ЗАО "ЮЭК" (ИНН: 7704262319) на действия (бездействие) финансового управляющего Сизова Е.В., согласно которой заявитель просит:

* признать бездействие финансового управляющего Сизова Евгения Валерьевича незаконным;

- взыскать с Сизова Евгения Валерьевича убытки в размере 73 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.10.2023 г. отказал ЗАО "ЮЭК" (ИНН: 7704262319) в удовлетворении заявления о признании бездействия финансового управляющего Сизова Е.В. незаконным и взыскании убытков в размере 73 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ЮЭК" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка о правах и обязанностях ф/у и о пределах его полномочий; судом не дано оценки действиям в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит удовлетворению.

Кредитор в своем заявлении указывал, что Сизов Е.В. обязан был провести действия по оценке дебиторской задолженности ООО "Транспортные системы" (Далее по тексту - "Общество") для утверждения новой стоимости лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале".

Суд первой инстанции отметил, что указанный довод признается судом несостоятельным в связи с тем, что отсутствовали объективные и законные основания в повторной оценке стоимости лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале".

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 Климашов А.В. провел оценку лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" путем использования метода чистых активов.

Из документа "Оценка имущества гр. Махова С.В." можно увидеть, что по итогам проведения подсчетов стоимости доли, цена лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" была определена в размере 411 000 руб.

20.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Махова Сергея Владимировича.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве)

Действующее законодательство, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, возлагает риски недополучения денежных средств для пополнения конкурсной массы, в том числе, на кредиторов, которым предоставлено право оспаривать оценку, проведенную финансовым управляющим.

Климашов А.В., во исполнение обязанности по оценке имущества должника, провел оценку стоимости лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" Махова С.В.

В период судебного разбирательства с 21.12.2021 по 18.05.2022 от кредиторов, в том числе ЗАО "ЮЭК", не поступили возражения относительно метода подсчета стоимости лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" и непроведении анализа активов Общества для выявления чистой стоимости активов Общества, также кредиторами не было предложено провести повторную оценку действительной стоимости доли в связи с несогласием с утвержденной стоимостью.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Так, кредиторы, в том числе ЗАО "ЮЭК", были согласны с подсчетами Климашова В.В. в части, касающейся определения стоимости лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале".

Помимо этого, в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие возражений относительно стоимости лота.

Стоимость лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" в размере 411 000 рублей была утверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф.

Во исполнение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника Махова Сергея Владимировича, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-192270/18-129-159Ф, Климашовым А.В. были организованы торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Транспортные системы", которые были признаны несостоявшимися ввиду участия в торгах менее двух покупателей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) Финансовый управляющий, действующий с учетом принципов добросовестности и разумности, а также в целях пополнения конкурсной массы, должен, в соответствии с Положением о торгах, после окончания торгов осуществить действия, направленные на передачу имущества победителю торгов.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики правопреемство арбитражных управляющих имеет универсальный характер, то есть к вновь назначенному арбитражному управляющему переходят права и обязанности предшествующего арбитражного управляющего во всей полноте. Смысл правопреемства заключается в том, что правопреемник входит в правоотношения в тот же момент, когда из них выбывает правопредшественник, при этом сами правоотношения от данного обстоятельства не трансформируются, а совершенные ранее действия - продолжаются с того же самого момента, как взамен выбывшего управляющего утверждается новая кандидатура.

На момент утверждения Сизова Е.В. финансовым управляющим Махова С.В. торги были окончены. Цена лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале", на момент закрытия торгов, составила 411 000 руб.

Заявитель указывал, что Сизов Е.В. обязан был провести повторную оценку лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале".

Для совершения повторной оценки лота, торги должны были быть признаны недействительными.

Сизов Е.В., во исполнение Положения о торгах, а также положений законодательства о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы начал подготовку к проведению повторных торгов.

Как следует из материалов дела, повторные торги, проведенные 23.12.2022, были признаны несостояшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества в электронной форме или форме аукциона признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Сизов Е.В., во исполнение Положения о торгах, а также положений законодательства о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы начал подготовку к проведению торгов путем публичного предложения.

Торги, проведенные путем публичного предложения в период с 23.01.2023 по 18.03.2023, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений, что свидетельствует об отсутствии интереса к лоту со стороны участников рынка.

Кроме того, в период с момента утверждения нового Финансового управляющего (10.08.2022) до исключения ООО "Транспортные системы" из ЕГРЮЛ (17.11.2022) от кредиторов, в том числе ЗАО "ЮЭК", не поступали возражения относительно стоимости доли.

Таким образом, законные и объективные основания для проведения повторной оценки лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" отсутствовали.

Дебиторская задолженность в размере 73 млн. руб. принадлежит ООО "Транспортные системы". Махов С.В., в лице финансового управляющего Сизова Е.В., как участник Общества не наделен правомочием по взысканию дебиторской задолженности общества. Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности Общества не приведет к увеличению конкурсной массы должника-гражданина, следовательно, не может признаваться убытком. При этом, взысканная дебиторская задолженность была бы направлена на покрытие кредиторской задолженности, в связи с чем, участник общества, в том числе, не получил бы денежные средства в форме дивидендов, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Кредитор также указывал, что дебиторская задолженность ООО "Транспортные системы" могла быть взыскана в конкурсную массу должника-гражданина Махова С.В.

Судом первой инстанции признан указанный довод заявителя несостоятельным, так как ООО "Транспортные системы" является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов Общества, а не должника-гражданина. Кроме того, участник ООО "Транспортные системы" Махов С.В., в соответствии с действующим законодательством, не наделен полномочиями по взысканию дебиторской задолженности от имени Общества.

Махов С.В. является участником ООО "Транспортные системы" с долей в уставном капитале в размере 50%. Помимо Махова С.В., участником ООО "Транспортные системы" является Чак С.М. с долей в размере 50%.

Дебиторская задолженность в размере 73 млн. руб. является активом ООО "Транспортные системы", что также следует из заявления ЗАО "ЮЭК".

Махову С.В. как участнику ООО "Транспортные системы" предоставлены права участника юридического лица.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

Следовательно, Сизов Е.В. не обладал правомочием по взысканию дебиторской задолженности ООО "Транспортные системы", так как Махов С.В. является участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале. Кроме того, должником по делу N A40-192270/2018 является гражданин Махов С.В., а не ООО "Транспортные системы".

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных управляющих считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Взыскание дебиторской задолженности ООО "Транспортные системы" не повлечет увеличение конкурсной массы, так как указанная задолженность принадлежит Обществу, в котором, помимо Махова С.В., состоит Чак С.М.

Таким образом, конкурсной массе должника не были причинены убытки ввиду того, что невзысканная дебиторская задолженность в размере 73 млн. рублей принадлежит ООО "Транспортные системы", а не гражданину Махову С.В., в связи с чем нет оснований полагать, что, взыскание дебиторской задолженности привело бы к увеличению конкурсной массы.

Кроме того, для распределения прибыли между участниками, требуется решение общего собрания участников Общества, в связи с чем, получение взысканной дебиторской задолженности путем выплаты дивидендов является затруднительным.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. (п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ)

При распределении взысканной задолженности в случае ликвидации компании, участники не могут рассчитывать на выплаты из-за обязательств перед кредиторами. Так, после удовлетворения требований кредиторов у компании не останется имущества для выплаты участникам.

При изложенных обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности увеличения конкурсной массы должника вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт причинения убытков. Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Дебиторская задолженность в размере 73 млн. руб. принадлежит ООО "Транспортные системы". Махов С.В., в лице ФУ Сизова Е.В., как участник Общества, не наделен правомочием по взысканию дебиторской задолженности общества. При этом, взысканная дебиторская задолженность была бы направлена на покрытие кредиторской задолженности, в связи с чем, участник общества, в том числе, не получил бы денежные средства в форме дивидендов, которые подлежали включению в конкурсную массу.

В суде первой инстанции, и в отзыве финансового управляющего, указывалось что участник Махов С. В. потенциально имеет возможность получить денежные средства от участия в обществе способами, прямо предусмотренными законодательством, а именно (1) через распределение прибыли (при принятии соответствующего решения участниками при условии наличия в Обществе таковой), (2) через выход из Общества и получение действительной стоимости доли, величина которой определяется размером чистых активов Общества при условии, что Общество обладает денежными средствами к выплате, (3) через ликвидацию Общества посредством выплаты ликвидационной квоты или распределения оставшегося после ликвидации имущества (при наличии таковых).

Как указывает управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из последней имеющейся в открытом доступе годовой бухгалтерской отчетности ООО "Транспортные системы" по итогам 2020 г., следует: после погашения кредиторской задолженности и взыскания дебиторской задолженности, Общество не обладало бы денежными средствами для их распределения между участниками, отсутствовала бы прибыль, подлежащая распределению, а ликвидационная квота не могла бы сформироваться из-за необходимости первоначального расчета с кредиторами.

ООО "Транспортные системы" является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, взыскание дебиторской задолженности повлекло бы пополнение активов Общества, а не должника-гражданина. Любой участник корпорации в форме Общества с ограниченной ответственностью обладает корпоративными правами, закрепленными в ст.65.2 ГК РФ, ст.8 ФЗ "Об ООО". Ни один из участников корпорации в соответствии с действующим законодательством, не наделен полномочиями по взысканию дебиторской задолженности от имени Общества.

На момент утверждения Сизова Е.В. ФУ Махова С.В торги были окончены. Цена лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале", на момент закрытия торгов, составила 411 000 руб.

Основания для проведения повторной оценки лота "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" отсутствовали.

На момент утверждения Сизова Е.В. финансовым управляющим, торги по лоту "Доля участия в ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981) c долей 50% в уставном капитале" были завершены, и покупатель был определен. При этом, в период, в течение которого осуществлялись торги лота, возражения от кредиторов относительно оценки стоимости проданного лота, проведенной предыдущим финансовым управляющим Климашовым А.В. - не поступали.

На момент вступления, а также в период передачи полномочий от прежнего Финансового управляющего Махова С.В. к Сизову Е.В конкурсная масса должника состояла из уже оцененной доли в уставном капитале ООО "Транспортные системы" (ИНН 7704735981).

Суд апелляционной инстанции отмечает, отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств не повлек неправомерность выводов суда первой инстанции.

Так ЗАО "ЮЭК" указывает, что в рамках настоящего обособленного спора, в судебном заседании, были заявлены ходатайства (поданные в письменной форме п. 1 ст. 159 АПК РФ):

- о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Чепрасова А.И. как генерального директора ООО "Транспортные системы" и

- об истребовании документов (на основании ст. 66 АПК РФ), которое в том числе содержало истребование ФУ должника Махова С.В. - Сизова Е.В. заключение о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, в котором отражено: - обращался ли ФУ к генеральному директору ООО "Транспортные системы" Чепрасову А.И. с требованием предоставить информацию о счетах, имуществе, структуре дебиторской задолженности; - причина, по которой ФУ не инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО "Транспортные системы" Чепрасова А.И. убытков в размере дебиторской задолженности, а именно 73 000 000,00 руб.; - принятые меры к получению дебиторской задолженности ООО "Транспортные системы", причины, по которым не были приняты меры к получению дебиторской задолженности; - была ли проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Транспортные системы", были ли выставлены на торги его доли, после исключения из ЕГРЮЛ, если нет, то по какой причине.

Вместе с тем, данные ходатайства, в отсутствие оснований, не могли быть удовлетворены судом.

В настоящем случае, ходатайство об истребовании доказательств противоречит положениям ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ, поскольку истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При этом, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также учитывать специфику дела о банкротстве.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьих лиц, условий, предусмотренных требованиями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров