Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-31987/23 по делу N А21-269/2013

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А21-269-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Рожкова Е.Н. (по доверенности от 21.08.2023),

от ООО "СК "Арсеналъ" - представитель Литвинова П.С. (по доверенности от 19.09.2023),

от ООО "Медея" - представитель Ананин В.С. (по доверенности от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31987/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу N А21-269-64/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград"

ответчики: Кустов Николай Николаевич, Довгань Сергей Петрович, Сушко Елена Владимировна

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

- ААУ "ЦФОП АПК" (СРО)

- Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

- Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада"

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

- страховое Акционерное общество "ВСК"

- общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Логистик" (далее - ООО "Альтаир Логистик") обратились в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград" (далее - ООО "Нео-Калининград", должник).

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 заявление ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир Логистик" принято к производству, в отношении ООО "Нео-Калининград" возбуждено дело о первой инстанции от 05.03.2013 заявление ООО "Альтаир" и ООО "Альтаир Логистик" признано обоснованным, в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 новым конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" утвержден Довгань Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 Довгань С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград". Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 Белявский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград". Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утверждена Сушко Елена Владимировна.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции России N 9 по г.Калининграду с арбитражных управляющих Кустова Н.Н., Довганя С.П., Сушко Е.В. убытки, причиненные ими в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 30 791 521,00 руб.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления ФНС России к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром".

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград" по заявлению ФНС России о признании недействительными пп. 5.1, 6.3 Договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2015.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 производство по заявлению ФНС России возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.08.2023, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, обжалуемое определение не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, из определения арбитражного суда от 22.06.2023 следует, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, поскольку подтверждает факт отсутствия причинения убытков действиями арбитражных управляющих. Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение арбитражного суда от 27.04.2022 отменено в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено в силе, кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. При этом, суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции только на основании пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о признании положений договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 недействительными указав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем апеллянт полагает, что вопреки выводам арбитражного суда, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 не имеет преюдициального значения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в целях приобщения дополнительных доказательств и уточнения исковых требований нарушил права уполномоченного органа.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника, от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медея" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган в его обоснование ссылался на заключение 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" Кустовым Н.Н. и ООО "Балтрыбпром" договора аренды имущества должника по заниженной цене, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Кустовым Н.Н., Довганем С.П., Сушко Е.В. по сдаче в аренду имущества должника и возникшими в связи с этим убытками у должника и у кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для взыскания убытков не установлена. Арбитражный суд также указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по настоящему делу, которым отменено определение от 26.04.2022 о признании недействительными пунктов договора аренды от 20.05.2015, является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, поскольку подтверждает факт отсутствия причинения убытков действиями арбитражных управляющих должнику, обществу и кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, в обоснование наличия убытков положены доводы о ничтожности пунктов 5.1, 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2015.

Между тем, в рамках процедуры конкурсного производства 28.06.2018 ФНС России обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным):

- пункта 5.1 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", в части того, что арендная плата составляет 360 000,00 руб. в месяц;

- пункта 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 в части того, что стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению арендодателем в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 признаны недействительными пункты 5.1 и 6.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, определение арбитражного суда от 26.04.2022 отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2022 кроме пропуска срока исковой давности также пришел к выводу о недоказанности ФНС России неравноценности встречного предоставления по договору аренды от 20.05.2015 (листы 6, 7 Постановления).

В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о преюдициальности постановления апелляционной инстанции от 11.10.2022, поскольку оно подтверждает факт отсутствия причинения убытков действиями арбитражных управляющих должнику и кредиторам по причине рыночности арендной платы по договору аренды от 20.05.2015.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать постановление апелляционного суда от 11.10.2022.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушены права уполномоченного органа также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в рамках своих полномочий, посчитав возможным рассмотреть заявление по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, поскольку уполномоченный орган каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела, не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по делу N А21-269-64/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова