Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 10АП-24132/23 по делу N А41-27925/2020

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А41-27925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная Инвестиционная Компания" Лукьянова С.В.: Фильченко В.Э. по доверенности от 14.06.22,

от Суркова А.В.: Беляков В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-27925/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ООО "Национальная Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Суркова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальная Инвестиционная Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Сурков Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальная Инвестиционная Компания". Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Суркова Алексея Викторовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 процессуальный срок истек 21.09.2023. Апелляционная жалоба была подана 06.10.2023, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Сурковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Суркова Алексея Викторовича, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Национальная Инвестиционная Компания" Сурков А.В. являлся генеральным директором Общества с 14.05.2020 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства (14.06.2022).

Следовательно, Сурков А.В. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит привлечь ответчика к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также не предоставление документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.

Заявитель указал, что Сурковым А.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Суд первой инстанции привлек Суркова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Суркова А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО "Национальная Инвестиционная Компания" являлся Сурков А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 ООО "Национальная Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянова С.В.

Суд определил прекратить полномочия руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная обязанность, императивно установленная законом, Сурковым А.В. не исполнена.

Конкурсный управляющий должником направил в адрес Суркова А.В. требование о передаче документов должника, которое в добровольном порядке также не исполнено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 было удовлетворено заявление временного управляющего должником об истребовании у Суркова А.В. документации и сведений в отношении Общества.

Судебный акт Сурковым А.В. не исполнен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В результате неисполнения Сурковым А.В. обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "Национальная Инвестиционная Компания", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Сурковым Алексеем Викторовичем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него документов, а также вины, что не передача документов оказалась невозможной по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суркова А.В., об отсутствии его вины в не передаче документов конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Сурков А.В. ссылается на то обстоятельство, что документы были переданы им на хранение в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", от получения которых конкурсный управляющий уклоняется.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подавалось заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанными судебными актами установлена аффилированность Суркова А.В., АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", АНО "ЦСРППИ".

Также судом установлена мнимость взаимоотношений между сторонами (сам факт оказания услуг в пользу должника не подтвержден надлежащими доказательствами).

Исходя из изложенного, судебным актом установлена мнимость и ничтожность договора от 01.03.2021, что фактически означает то, что Сурковым А.В. документация не передавалась на хранение в АНО "Защита бизнеса и инвестиций", а ссылки на наличие правоотношений с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и нахождение документации на хранении у данного лица, с учетом результатов рассмотрения судом других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебных актов по другим делам о банкротстве с участием Суркова А.В., свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и создании препятствий для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) Сурковым Алексеем Викторовичем также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Суркова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Суркова А.В. также за осуществление деятельности (совершение сделок), ухудшивших финансовое положение должника, повлекших банкротство и, как следствие, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "ПИК" в пользу AIIO "ЦСРППИ" в размере -400 000 руб., и АНО "Защита бизнеса и Инвестиций" в размере 3 535 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Эльфсити" в размере 1 216 886,75 руб.. применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного о суда Московского округа от 07.06.2023 признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО "Гарант" в размере 881 200 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "Оптимальные Тепличные Технологии" в общем размере 4 590 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 сделки в виде перечисления денежных средств в размере 379 300 руб. в пользу ИП Тевикова В.Н. признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по настоящему делу, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 без изменения, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Габитова В.Д. в размере 1 461 836 руб.

Вышеуказанными судебными актами, в частности, установлено, что должник в лице генерального директора Суркова А.В. совершал платежи в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, в пользу аффилированных с ним лиц, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в период с назначения на должность генерального директора должника по дату введения конкурсного производства, Сурков А.В. своими действиями уменьшил конкурсную массу на 12 464 222,75 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности и неразумности поведения Суркова А.В. и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе активов должника, совершении противоправных сделок.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе Суркова А.В., об отсутствии вины в банкротстве организации рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что Сурков А.В. систематически выплачивал аффилированным с должником лицам денежные средства, тем самым существенно ухудшая финансовое состояние организации.

Указанные сделки являлись безвозмездными, не обоснованы разумные хозяйственные цели их совершения, совершались регулярно, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре наблюдения, были значимыми применительно к масштабам деятельности ООО "Национальная Инвестиционная Компания", денежные средства направлялись в пользу аффилированных с должником лиц, а не на погашение кредиторской задолженности и уменьшения ее размера.

Очевидно, что такие действия не соответствуют критериям добросовестности и разумности, именно они явились непосредственной причиной банкротства организации.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, нет оснований считать, что банкротство обусловлено объективным факторами, не зависящими от деятельности руководителя Суркова А.В.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Суркова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время выполнены не все мероприятия конкурсного производства, конкурсная масса окончательно не сформирована, не проведены расчеты с кредиторами, невозможно установить размер субсидиарной ответственности Суркова А.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Суркова А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Суркова А.В. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-27925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин