Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 02АП-6575/23 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

15 декабря 2023 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя конкурсного управляющего - Мандека Д.М., по доверенности от 16.03.2023,

Эйдлина М.Ю. - лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу N А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" Акулинина Дениса Юрьевича

о признании недействительными сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью "ВокзалСервис" (ИНН: 7709943640, ОГРН: 5137746217318), общества с ограниченной ответственностью "Бисиби" (ИНН: 6672270351; ОГРН: 1086672012910)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН:1107746723699),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Логистические Технологии (далее должник, ООО Логистические технологии) конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными банковских операций ООО Логистические Технологии по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью Вокзал-Сервис (далее ООО Вокзал-Сервис) на общую сумму 36 488 020 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Вокзал-Сервис в конкурсную массу ООО Логистические Технологии указанной суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве лица, участвующего в сделке, привлечено ООО "Бисиби".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-116504/2021) заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. принято к производству, требования к ООО "Вокзал Сервис" о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 642 000 рублей и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен N А29-8757/2020 (З-120520/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 производство по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-120520/2021) приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-120522/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-120522/2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Логистические Технологии" удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Логистические Технологии" денежных средств ООО "БиСиБи" на сумму 811 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "БиСиБи" в конкурсную массу ООО "Логистические Технологии" денежных средств в сумме 811 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БиСиБи" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БиСиБи" - без удовлетворения.

Определением от 19.04.2023 возобновлено производство по обособленному спору N А29-8757/2020 (З-120520/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйдлин Михаил Юрьевич (далее Эйдлин М.Ю.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в решении суда не дана оценка отзыву Эйдлина М.Ю. на заявление конкурсного управляющего, предоставленному в материалы дела 30.05.2023. В составе отзыва было представлено порядка 500 страниц первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности во исполнение заключенных между ООО "Логистические технологии" и ООО "Вокзал Сервис" договоров. На странице 6 обжалуемого определения суд делает вывод: "Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, в счет исполнения, которых ответчиком получены денежные средства от должника, иные документы, подтверждающие реальность договоров с должником, ответчиком также не представлены". Указанные обстоятельства, по мнению Эйдлина М.Ю., не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Акулинин Денис Юревич (далее конкурсный управляющий) настаивает на том, что, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные ранее в рамках настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО Логистические технологии, ООО Вокзал Сервис и ООО БиСиБи; наличие неисполненных обязательств перед ОАО РЖД и по уплате обязательных платежей, существование которых установлено определением суда от 16.02.2021 по делу  А29-8757/2020 (Т-115859/2020), определением от 14.09.2021 по обособленному спору А29-8757/2020 (Т-107232/2020); отсутствие представленных со стороны ответчика первичных документов, в счет исполнения которых ответчиком получены денежные средства от должника, иных документов, подтверждающих реальность договоров с должником. Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО Логистические технологии, ООО Вокзал-Сервис, ООО БиСиБи и иных компаний Галезнику И.А. и Эйдлину М.Ю., а также аффилированности данных компаний.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что представленные Эйдлиным М.Ю. в материалы обособленного спора первичные документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии оснований для совершения оспариваемых перечислений, а именно - о получении должником какого-либо встречного исполнения от ООО "Вокзал-Сервис" и о реальности заключенных между ООО "Логистические технологии" и ООО "Вокзал-Сервис" договоров. Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2018 году в ООО "Вокзал-Сервис" было 3 работника, в 2019 году - 8 работников, что с учётом масштабов деятельности должника очевидно недостаточно для осуществления деятельности на 5 вокзалах в г. Санкт-Петербурге (для сравнения, в 2018 году в ООО "Логистические технологии" было 48 работников). В отношении перечислений на общую сумму 8 061 500 руб., совершенных в адрес ответчика 05.08.2019-28.08.2019, отсутствуют документы, подтверждающие существование договорных отношений между должником и ответчиком, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют: договор N 02-ВС-2019 от 10.04.2019 (Сочи); договор N 04-ВС-2019 от 10.04.2019; договор оказания услуг N 20-ВС-2019 от 10.04.2019; договор N1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 на оказание помощи маломобильным гражданам, ссылки на которые имеются в платежных поручениях. Также конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать установленные судами в рамках обособленного спора NА29-8757/2020 (З-108217/2021, З-108261/2021, ответчиками также выступали ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи") обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности действий должника и аффилированных с ним компаний на создание формального документооборота в противоправных целях.

Резванов А.И. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно Резвановым А.И. представлены письменные пояснения, представленные в суд первой инстанции 03.08.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11.12.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2023 до 15 час. 00 мин. 14.12.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Эйдлина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича принято к производству.

В настоящий момент спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми, определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Иными словами, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлен ограниченный объем прав, достаточный для защиты своих прав при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности

Принимая во внимание указанные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что Эйдлин М.Ю. обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО "Свердлметоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Логистические Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Логистические Технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО "Логистические Технологии", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 30.09.2021 конкурсный управляющий Британов К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии".

Определением суда от 28.03.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии" утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены банковские операции должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вокзал-Сервис" на общую сумму 36 488 020,95 рублей, в том числе:

- 29 313 500 рублей с расчётного счёта 40702810761050001086 согласно платежным поручениям N 208 от 21.05.2018, N 214 от 22.05.2018, N 219 от 23.05.2018, N 320 от 23.07.2018, N 321 от 23.07.2018, N 425 от 17.09.2018, N 426 от 18.09.2018, N 488 от 18.10.2018, N 498 от 18.10.2018, N 499 от 22.10.2018, N 14 от 21.01.2019, N 19 от 28.01.2019, N 54 от 12.02.2019, N 59 от 18.02.2019, N 61 от 19.02.2019, N 64 от 20.02.2019, N 66 от 22.02.2019, N 67 от 25.02.2019, N 76 от 26.02.2019, N 114 от 01.03.2019, N 118 от 18.03.2019, N 120 от 19.03.2019, N 121 от 19.03.2019, N 155 от 22.04.2019, N 154 от 22.04.2019, N 164 от 24.04.2019, N 182 от 29.04.2019, N 180 от 29.05.2019, N 228 от 28.06.2019, N 232 от 28.06.2019, N 234 от 28.06.2019, N 237 от 03.07.2019, N 245 от 05.07.2019, N 246 от 05.07.2019, N 247 от 05.07.2019, N 248 от 08.07.2019, N 251 от 09.07.2019, N 257 от 12.07.2019, N 253 от 15.07.2019, N 255 от 16.07.2019, N 262 от 19.07.2019, N 264 от 22.07.2019, N 265 от 22.07.2019, N 266 от 23.07.2019, N 269 от 25.07.2019, N 315 от 01.08.2019, N 316 от 02.08.2019, N 317 от 05.08.2019, N 318 от 05.08.2019, N 321 от 07.08.2019, N 322 от 08.08.2019, N 325 от 09.08.2019, N 328 от 14.08.2019, N 330 от 15.08.2019, N 333 от 19.08.2019, N 337 от 20.08.2019, N 335 от 20.08.2019, N 346 от 26.08.2019, N 344 от 26.08.2019, N 347 от 27.08.2019, N 350 от 28.08.2019, N 352 от 29.08.2019;

- 2 027 000 рублей с расчётного счёта 40702810661050002897 согласно платежному поручению N 349 от 28.08.2019,

- 2 615 000 рублей с расчётного счёта 40702810240020005208 согласно платежным поручениям N 9 от 02.04.2018, N 10 от 06.04.2018, N 101 от 02.07.2018, N 120 от 23.07.2018, N 144 от 03.09.2018, N 1 от 02.07.2019,

- 2 532 520 рублей 95 копеек с расчётного счёта 40702810238000032591 согласно платежным поручениям N 33 от 14.07.2017, N 37 от 03.08.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены без встречного предоставления в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий настаивает на недействительности перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые перечисления совершены как в период, установленный пунктом 1, так и в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Определением суда от 16.02.2021 по делу А29-8757/2020 (Т-115859/2020) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми в сумме 3 394 538,20 руб., в том числе: 1 748 540,90 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 1 645 997,30 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистические Технологии", требования в сумме 3 242 779,28 руб., в том числе: 2 456 676,76 руб. (недоимка), 766 536,52 руб. (пени), 19 566 руб. (штраф) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по налогам и сборам за 2016-2019 годы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по обособленному спору N А29-8757/2020 (Т-107232/2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистические Технологии" требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов в сумме 129 524 225 руб. 63 коп., в том числе: 126 671 108 руб. долг, 2 477 422 руб. 63 коп. - штрафные санкции, 375 695 руб. - судебные расходы. Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистические Технологии" была включена, в том числе задолженность перед ОАО "Российские железные дороги", возникшая с 01.10.2018.

Кроме того, как отражено в судебных актах по обособленному спору З-120522/2021, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленному конкурсным управляющим Британовым К.Г., ООО "Логистические технологии" в течение всего анализируемого периода (c 01.01.2017 по 01.01.2020) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств или бухгалтерская отчетность была существенно искажена. В первом случае баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. За 2019 год норма чистой прибыли снизилась на 0.308% и составила 0.265%, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0,27 копеек прибыли. Оборотные активы ООО "Логистические технологии" в основном формировались за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляли также запасы, НДС по приобретенным ценностям, денежные средства, прочие оборотные активы. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем анализируемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Аффилированность сторон сделки установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по обособленным спорам З-108499/2021, З-107772/2021.

Так, согласно данным судебным актам, Галезник Игорь Анатольевич в период с 01.03.2013 по 24.04.2016 являлся руководителем ООО "Логистические технологии", а также в период с 01.03.2013 по 28.08.2013,с 04.12.2019 по 24.12.2019 являлся учредителем общества с долей 100 процентов в уставном капитале, в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 являлся учредителем общества с долей 50 процентов в уставном капитале общества.

Кроме того, в период с 12.01.2017 по 16.05.2019 Галезник Игорь Анатольевич являлся единственным учредителем ООО "Вокзал Сервис".

Таким образом, ООО "Логистические технологии" и ООО "Вокзал Сервис" являлись юридически аффилированными лицами.

Руководителем ООО "БиСиБи" с 31.12.2019 является Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна, она же являлась единственным учредителем общества в период с 27.01.2020 по 01.02.2021.

Кроме того, Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна является учредителем ООО "Вокзал Сервис" с 17.05.2019.

Таким образом, ООО "Логистические технологии", ООО "Вокзал Сервис" и ООО "БиСиБи" являются аффилированными между собой лицами.

В апелляционной жалобе Эйдлин М.Ю. настаивает на том, что вместе с отзывом на заявление в суд первой инстанции 30.05.2023 им были представлены субагентское соглашение N 01-10/2015 от 01.10.2015 и первичные документы.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств Эйдлиным М.Ю. представлены счета-фактуры, акты и отчеты субагента, подписанные между аффилированными лицами.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Действующей судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорным сделкам и экономические мотивы ее совершения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Настаивая на причинении спорными перечислениями имущественного вреда правам кредиторов ООО "Логистические технологии", конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия между должником и ООО "Вокзал-Сервис" реальный хозяйственных отношений.

Оспариваемые перечисления совершены со ссылкой на договоры: 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019, от 01.10.2015 N 01-10/2015, от 10.04.2019 N 02-ВС-2019 (Сочи), от 10.04.2019 N 04-ВС-2019, от 10.04.2019 N 20-ВС-2019, от 15.05.2019 N 1/2019/2020/МГН.

Эйдлиным М.Ю. в материалы дела представлена копия договора от 01.10.2015 N 01-10/2015, подписанного между ООО "Логистические технологии" (агент), действующего на основании агентских договоров, заключенных С ОАО "РЖД", и ООО "Вокзал-Сервис" (субагент), согласно которому субагент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет агента оказывать услуги по сбору денежных средств за услуги автоматизированных камер хранения и стационарных камер хранения.

В приложении N 3 к указанному договору согласован перечень вокзалов, на территории которых осуществляется деятельность субагента - Балтийский, Витебский, Ладожский, Московский, Финляндский (г. Санкт-Петербург).

Вместе с тем, доказательства заключения между должником и ОАО "РЖД" агентского договора в 2015 году суду не представлены. Иные договоры, отраженные в назначении платежа в спорных перечислениях, в материалы дела представлены не были.

Более того, по условиям заключенных с ОАО "РЖД" договоров на агенте лежит обязанность предварительно письменно согласовывать с принципалом привлеченных им к исполнению договоров лиц (пункты 1.3, 1.4).

В определении об отложении судебного разбирательства от 29.06.2022 суд первой инстанции истребовал у ОАО "РЖД":

- договор 1/2019/2020/МГН от 15.05.2019 на оказание помощи маломобильным пассажирам;

- договор 01-10/2015 оказания услуг от 01.10.2015;

- договор 02-ВС-2019 оказания услуг от 10.04.2019;

- договор 04-ВС-2019 оказания услуг от 10.04.2019;

- договор 20-ВС-2019 оказания услуг от 10.04.2019;

- акты (отчеты) об оказанных услугах по указанным выше договорам; указание на которые содержатся в оспариваемых платежных поручениях.

ОАО "РЖД" заявило об отсутствии у него истребуемых документов.

Таким образом, наличие у принципала соответствующих документов по взаимоотношениям должника и ответчика не усматривается, что свидетельствует о нарушении условий договоров с ОАО "РЖД" и позволяет критически отнестись к представленным Эйдлиным М.Ю. документам.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Субагентское соглашение N 01-10/2015 от 01.10.2015, подписано между ООО "Логистические технологии" с ООО "Вокзал-Сервис" на основании агентских договоров с ОАО "РЖД".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и ОАО "РЖД" заключенных агентских договоров ранее 2017 года. Доводы Эйдлина М.Ю. о заключении договора через иную организацию не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что не располагает информацией о наличии договорных отношений с ОАО "РЖД" в 2015 году.

Согласно документам, представленным Эйдлиным М.Ю., между ООО "Вокзал-Сервис" и должником подписаны документы об оказании услуг по субагентскому соглашению от 01.10.2015 N 01-10/2015 на сумму 21 448 846 рублей 33 копейки, при этом размер оспариваемых перечислений по данному договору составляет 28 426 520 рублей 95 копеек.

Текстов иных договоров не представлено.

Также Эйдлиным М.Ю. представлены документы, по его мнению, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору от 15.05.2019 N 1/2019/2020/МГН на сумму 1 694 091 рубль 76 копеек, в том время как, размер оспариваемых перечислений с назначением платежа по названному договору составляет 6 183 000 рублей.

Никаких документов, имеющих отношения к договорам от 10.04.2019 N 02-ВС-2019, N 04-ВС-2019, N 20-ВС-2019, не представлено. Общая сумма перечислений по данным договорам составила 1 878 500 рублей.

Более того, среди спорных платежей имеются перечисления от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, в то время как наиболее ранние документы, представленные Эйдлиным М.Ю., датированы июлем 2018 года.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции Эйдлин М.Ю. не смог дать убедительных пояснений о том, как соотносятся отчеты субагента, акты оказанных услуг, счета-фактуры за конкретный период с осуществленными перечислениями в адрес ООО "Вокзал-Сервис".

Частично представлены акты оказанных услуг, содержащие реквизиты договоров, не совпадающие с реквизитами, указанными в назначении платежей, в связи с чем, они не могут являться подтверждением обоснованности осуществленных операций. От ответчика ООО "Вокзал-Сервис" доказательства возмездности спорных перечислений не поступали.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика фактической возможности оказания соответствующих услуг на сумму более 30 млн. руб. (наличие работников) и невозможности исполнения агентского договора самостоятельно должником.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям в 2018 году у ответчика имелось лишь 3 работника в октябре-декабре 2018 года, что объективно свидетельствует о невозможности оказания субагентских услуг на 5 вокзалах. В 2019 году таких работников имелось всего 8, из которых полный год работали лишь 2, остальные - 5/6 месяцев.

Экономическая целесообразность привлечения ответчика для оказания услуг Эйдлиным М.Ю. не раскрыта.

Иные доказательства оказания ответчиком услуг, в том числе подтверждающие осуществление ответчиком действий, сопутствующих таким услугам (например, наличие кассы для принятия денежных средств от пассажиров, информация по ней), суду также не представлены.

Проанализировав и оценив приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Эйдлиным М.Ю. документам, поскольку сами по себе они не могут являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

При наличии у лиц, участвующих в рассмотрении спора, обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, указанные разумные сомнения апеллянтом не опровергнуты, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком и Эйдлиным М.Ю. не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг, отсутствие реальной экономической необходимости в привлечении ответчика к оказанию таких услуг, предоставление в материалы дела лишь минимального набора доказательств в подтверждение реальности оказанных услуг при наличии возражений иных лиц о мнимости отношений, апелляционный суд полагает, что стороны оспариваемых сделок преследовали единственную цель необоснованного вывода ликвидного актива из оборота должника в пользу аффилированного лица в условиях наличия неисполненных денежных требований кредиторов.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам и установлении факта причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО "Логистические технологии".

Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми сделан верный вывод о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками и взыскания с ООО "Вокзал-Сервис" в конкурсную массу должника 36 488 020 рублей 95 копеек.

Конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ как на основание недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Эйдлина М.Ю. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Эйдлина М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйдлина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Эйдлина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева