Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-75831/23 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40- 17226/20 об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Татьяны Владимировны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой Е.В.: Кудрявцева Е.В. по дов. от 19.05.2023

от Бражникова А.П.: Смыслов Б.М. по дов. от 18.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 года поступило заявление Мартыновой Татьяны Владимировны о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гончаровой Е. В., о взыскании с финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны убытки в сумме 138 213 866 руб. и отстранении финансового от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е. В. по удовлетворено заявление Мартыновой Татьяны Владимировны. Финансовый управляющий Гончарова Е. В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова Павла Вячеславовича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года по делу N А40-17226/20-123-37Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года финансовым управляющим Бражникова Павла Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Шестаков Роман Анатольевич, ИНН 505008649311, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Мартыновой Татьяны Владимировны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны.

Бражников А.П. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От Гончаровой Е.В. и САО Континент поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Бражникова А.П.поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гончаровой Е.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует проверить обоснованность размера убытков, заявленных ко взысканию с Гончаровой Е.В.; действительно ли даже при сохранении исполнительных листов в производстве судебного пристава- исполнителя возможно было обеспечить взыскание абсолютно всей суммы в пользу наследственной массы; проверить довод о том, что ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 г. по делу N А54-9958/18 Мартыновой Т.В. было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" с указанием на то, что фактически между Бражниковым П.В. и должником ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" сложились корпоративные отношения, что не позволяет заявителю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам, возникшим в рамках имущественного оборота, и является основанием для отказа в признании его требований обоснованными; установить, предпринимались ли кем-либо из участвующих в деле NА54-1488/2021 лиц действия по оспариванию определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 по тому же делу; дать надлежащую правовую оценку доводу о том, что в производстве Следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ находится уголовное дело N11902450032000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что образовавшаяся задолженность у ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд г. Москвы подложных документов, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и привлечения виновных лиц к ответственности; исследовать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:423, площадью 252 746 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкой, д. 29; установить причинно-следственную связь утраты земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:423 именно с действиями финансового управляющего Гончаровой Е.В.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей управляющего определен в ст. ст. 20.3, 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N 2-2028/15 с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 24 097 438,76 руб., пени в размере 5 243 988,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего 29 401 426,00 руб., выдан исполнительный лист ФСN 001952611. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N 2-2028/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2029/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 106 620 000 руб., пени в размере 1 919 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 108 599 160 руб.; выдан исполнительный лист ФСN 017511189. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2029/15 произведена замена взыскателя Бражникова П.В. на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N 2-2030/15 с АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу Бражникова Павла Вячеславовича взыскана сумма долга в размере 208 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-2030/15 произведена замена взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича.

Наследником Бражникова Павла Вячеславовича Мартыновой Татьяной Владимировной, после произведенной замены взыскателя, исполнительные листы по указанным выше делам были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФСП по Рязанской области (МО по ОИП УФСП по Рязанской области), возбуждены исполнительные производства N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года.

Впоследствии, финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Московский городской суд с частными жалобами на определения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15, о процессуальной замене взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, в удовлетворении которых было отказано.

Также, финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений было отказано.

Финансовый управляющий Бражникова П.В. Гончарова Е.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлениями исх. N 302 от 26.08.2021 по делу N 2-2028/2015, исх. N 303 от 26.08.2021 г. по делу N 2-2029/2015, N 304 от 26.08.2021 по делу N 2-2030/2015 о процессуальной замене взыскателей Мартыновой Т.В, Бражникова А.П., Бражникова И.П. на Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, действующей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-17226/20. Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N 13-331/2022, по делу N 13-332/2022, по делу N 13-333/2022 в удовлетворении заявлений было отказано.

Впоследствии, предприняв попытки обжалования и пересмотра определений Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15, о процессуальной замене взыскателя Бражникова Павла Вячеславовича на Мартынову Татьяну Владимировну, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Илью Павловича, в которых было отказано, финансовый управляющий Гончарова Е. В. обратилась в МО по ОИП УФСП по Рязанской области с заявлениями об окончании исполнительных производств N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, мотивируя это тем, что в указанных исполнительных производствах указан ненадлежащий взыскатель - Мартынова Т. В., в то время как надлежащим взыскателем является конкурсная масса Бражникова П. В.

Так, постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 06.04.2022 года, исполнительные производства N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года окончены. Кроме того, постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФСП по Рязанской области от 05.04.2022 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Вместе с тем, исполнительные производства в отношении ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" были возбуждены по заявлению Мартыновой Т.В. еще в 2018 году и на протяжении четырех лет денежные средства в рамках указанных исполнительных производств в счет погашения долга не поступали.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2019 года по делу N А54-9958/18 удовлетворено заявление Мартыновой Т. В. о запрете Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершать действия по реализации в отношении недвижимого имущества ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9958/18 от 25.02.2020 года.

Таким образом, на протяжении более двух лет после снятия обеспечительных мер денежные средства в рамках исполнительных производств также не поступали.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Судебных приставов https://fssp.gov.ru/, в отношении ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" ранее были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: N 51012/18/62034-ИП от 07.06.2018 (прекращено 16.12.2019), N 90363/18/62035-ИП от 06.04.2018 (прекращено 26.12.2019), N 283142/19/62035-ИП от 03.10.2019 (прекращено 25.12.2019), N 2476843/20/62035-ИП от 10.06.2020 (прекращено 18.08.2020), N 16163/20/62035-ИП от 20.01.2020 (прекращено 25.03.2020), N 17713/20/62035-ИП от 23.01.2020 (прекращено 26.03.2020), N 2190449/2062035-ИП от 16.03.2020 (прекращено 19.05.2020), N 611899/2062035-ИП от 09.10.2020 (прекращено 09.12.2020), N 224580/20/62035-ИП от 08.05.2020 (прекращено 30.12.2020).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" денежных средств в размере заявленных убытков на основании вышеуказанных исполнительных производств N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что даже при сохранении исполнительных листов в производстве судебного пристава-исполнителя невозможно было обеспечить взыскание абсолютно всей суммы в пользу наследственной массы; доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Также, 25.02.2021 года финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на основании решений Кузьминского районного суда г. Москвы по делам N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15; по данному заявлению возбуждено производство по делу N А54-1488/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" были представлены возражения, из которых следовало, что ранее в 2018 году Мартыновой Т.В. (в лице представителя Передерий А.Н.) в Арбитражный суд Рязанской области (дело N А54-9958/18) уже подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на основании этих же решений Кузьминского районного суда г. Москвы по делам N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу N А54-9958/18 Мартыновой Т.В. было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" с указанием на то, что фактически между Бражниковым П.В. и должником ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" сложились корпоративные отношения, что не позволяет заявителю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам, возникшим в рамках имущественного оборота, и является основанием для отказа в признании его требований обоснованными.

Из указанного судебного акта следует, что решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делам N 2-2028/15, N 2-2029/15, N 2-2030/15 не могут являться основаниями для признания АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, согласно материалам дела N А54-9958/2018 у ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по состоянию на январь 2019 г. имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму 265 248 702,67 руб.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве N А54-9958/18 финансовый управляющий Гончарова Е.В. 21.04.2022 года направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". При этом отказ от заявления о признании АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" несостоятельным (банкротом) был мотивирован целью избежать расходование конкурсной массы, учитывая, что дело о банкротстве АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" уже рассматривалось по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1488/2021 от 03.06.2022 года отказ финансового управляющего от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, к участию в деле N А54-1488/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бражников Илья Павлович, Бражников Александр Павлович, Мартынова Татьяна Владимировна.

Однако определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 года по делу N А54-1488/21 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель в жалобе указал, что ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" имело в собственности имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования в рамках исполнительных производств, в частности: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, площадью 252 746 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкой, д. 29, кадастровая стоимость которого составляет 114 471 956,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 года.

Так, после окончания исполнительных производств по заявлению финансового управляющего и снятия наложенных арестов 06.04.2022 года, указанный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423, принадлежащий ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", был продан 22.04.2022 года ООО "ФХ "РУСИКОМ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.07.2022 года.

Впоследствии, 06.05.2022 года данный земельный участок снова был продан, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН; новым правообладателем является Турканов Глеб Игоревич.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу NА12-44790/2015 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Между тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090005:423 мог быть реализован за 114 471 956,59 руб. и указанная сумма в полном объеме поступила бы в конкурсную массу должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, А41-89689/2016, при определении стоимости земельного участка допустимо применение сравнительного метода оценки стоимости земельных участков, при котором используются объекта-аналоги с аналогичными ценообразующими факторами, такими как сегмент рынка, площадь, местоположение и дата предложения о продаже.

Так, в конкурсную массу Бражникова П.В. был включен, помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060301:26, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи, общей площадью 534 600 кв.м., кадастровая стоимость 140 434 074 руб.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-17226/20 установлено, что кадастровая стоимость данного земельного участка была увеличена в 140 раз.

В рамках дела о банкротстве Бражникова П.В. земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26 был реализован на торгах посредством публичного предложения за 3 333 333 руб., что подтверждено материалами дела и сообщением на сайте ЕФРСБ N 7813252 от 06.12.2021.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт возможного поступления в конкурсную массу денежных средств, равных сумме заявленных убытков, а также причинно-следственную связь утраты земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:423 именно с действиями финансового управляющего Гончаровой Е.В.

Помимо прочего, после окончания исполнительных производств N 42825/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, N 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года, 42822/18/62030-ИП от 27.08.2018 года и получения исполнительных листов, Гончарова Е. В. снова направила указанные исполнительные листы в МО по ОИП УФСП по Рязанской области, но уже в пользу надлежащего взыскателя -конкурсной массы Бражникова А. В., и 01.07.2022 года МО по ОИП УФСП по Рязанской области были возбуждены новые исполнительные производства N 23742/22/62030-ИП, N 23741/22/62030-ИП, N 23459/22/62030-ИП.

Доводы Бражникова А. В. о том, что Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что полностью обязательства перед Бражниковым П.В. не могли быть удовлетворены Рязанским Тепличным Комбинатом Солнечный, но при этом суд не определил возможно ли было частичное удовлетворение требований Бражникова П.В. по данному делу и если да, то в каком объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Более того, в производстве Следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ находилось уголовное дело N 11902450032000020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что образовавшаяся задолженность у ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд г. Москвы подложных документов, проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и привлечения виновных лиц к ответственности.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытым на имя Бражникова П. В. в ПАО "Сбербанк", в рамках указанного уголовного дела. Указанным постановлением установлено, что уголовное дело возбуждено 26.03.2019 Кузьминским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ИНН 6115008762) в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте, не позднее 25.02.2015 изготовили подложные договора беспроцентных займов, квитанции к приходным ордерам, дополнительные соглашения, согласно которым Бражниковым П.В. ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" якобы переданы денежные средства в качестве беспроцентного займа. В дальнейшем, с целью реализации своего преступного умысла, неустановленные следствием лица, 25.02.2015 подали в Кузьминский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г, Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 13/8, 2 исковых заявления от имени Бражникова П.В. к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам с приложением подложных документов с целью придания видимости законности своих требований. По результатам рассмотрения указанных исковых заявлений по гражданским делам ММ 2-2028/15 и 2-2029/15 судом, введенным в заблуждение относительно законности заявленных требований, на основе анализа вышеперечисленных фальсифицированных доказательств 14.09.2015 и 05.10.2015 вынесены решения об удовлетворений исковых требований Бражникова П.В, к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании денежных средств (с учетом определения суда от 16.01.2017) в общей сумме 138 000 586 рублей, то есть в особо крупном размере.

Впоследствии Кузьминским районным судом города Москвы 31.03.2023 было вынесено постановление по делу N 01-22/2023, которым также установлено, что обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бражниковым П.В. была сформирована фиктивная задолженность ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб.

Также, в рамках уголовного дела, рассматриваемого Кузьминским районным судом города Москвы, установлено, что указанная фиктивная задолженность ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб., была сформирована юристом Передерий А.Н., которая в рамках настоящего спора являлась представителем Мартыновой Т.В.

Из указанного выше постановления следует, что суд находит полностью доказанной вину Бражникова П.В. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия Бражникова П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что задолженность ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед Бражниковым П.В. в размере 138 000 586 руб. является фиктивной, в результате представленных в Кузьминский районный суд г. Москвы подложных документов и долг ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" не мог быть взыскан независимо от действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, Следственным управлением по Юго-Восточному административному округу ГСУ города Москвы СК РФ расследуется еще одно уголовное дело (N 12202450031000098) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Кузьминским районным судом г. Москвы также было вынесено постановление от 17.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Бражникова П.В.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2022 установлено, что уголовное дело возбуждено 16.08.2022 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Расследованием установлено, что не позднее 26.03.2017, неустановленные следствием лица, достоверно зная о наступлении смерти Бражникова П.В., получив при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о том, что на основании представленных Бражниковым П.В. фальсифицированных доказательств, 14.09.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2020/15, вынесено решение о взыскании с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" ИНН 6215008762 в пользу Бражникова П.В. суммы долга в размере 106 620 000 рублей, пени в размере 1 919 160 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего на общую сумму в 108 599 160 рублей, вступив в преступный сговор, приняли решение воспользоваться данными обстоятельствами с целью личного незаконного корыстного обогащения путем совершения мошенничества в особо крупном размере. После чего, неустановленные лица, действуя с целью незаконного личного корыстного обогащения, в точно неустановленное время, не позднее 24.08.2018, получив при неустановленных следствием обстоятельствах вышеуказанное решение суда, и исполнительные листы серии ФС N 017511189, выданный Кузьминским районным судом г. Москвы 14.09.2015, подали его в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Введенского, д. 124, тем самым получив право на требование и взыскания вышеуказанной задолженности с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" ИНН 6215008762, чем причинил ущерб на общую сумму 108 599 160 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела апелляционного постановления Московского городского суда от 23.08.2023 года по делу N 10-17947/2023, по подозрению в совершении указанного выше преступления 18.07.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Передерий А. Н. (которая являлась представителем Мартыновой Т. В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича), 19.07.2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу гражданско- правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также сдачу недвижимого имущества в аренду (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). В соответствии с вышеуказанными положениями, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества, находящееся в конкурсной массе, обеспечивать его сохранность, а также принимать меры по увеличению конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 N Ф06-47217/2019 по делу NА57-29343/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 NФ06-47217/2019 по делу NА57-29343/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 NФ05-426/2017 по делу NА40-123684/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 NФ05-7432/2015 по делу NА40-158707/2014).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически, заявление Бражникова П.В. в лице Гончаровой Е.В. в отношении Бражникова А.П. является посмертным заявлением наследодателя о привлечении наследника к гражданско-правовой ответственности в рамках наследуемого имущества по обязательствам наследодателя, то есть Гончарова Е.В. пытается наполнить наследственную массу за счет имущества наследников, а не наследодателя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 наследник должника Бражникова П.В. - Бражников А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-17226/20 с ходатайством о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании ущерба и отстранении финансового управляющего Гончаровой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бражникова П.В.

В ходатайстве было указано: "Бражников А.П. поддерживает заявление Мартыновой ТВ. в полном объеме и дополняет его следующим".

Ходатайство было оформлено в виде отдельного процессуального документа, с самостоятельно просительной частью, в том числе:

- о признании незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны, выразившиеся в заявлении требований к наследнику Бражникова П.В. Бражникову А.П. с целью пополнить наследственную массу наследодателя за счет имущества наследника.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Мартыновой Т.В. на действия арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. не выносил судебный акт об объединении заявления Мартыновой Т.В. и Бражникова А.П. в одно производство. Равно как и не принимал какие-либо уточнения к заявлению в порядке ст. 49 АПК.

Явку в судебное заседание Бражников А.П. и/или его представитель в суд не обеспечили, каких-либо пояснений не дали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40- 17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев