Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 08АП-12500/23 по делу N А75-9447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-7002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2023 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12500/2023) Печкина Алексея Павловича, (регистрационный номер 08АП-12786/2023) индивидуального предпринимателя Плесовских Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу N А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Печкина Алексея Павловича об отстранении арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (ИНН 8622024918, ОГРН 1148622000075),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

ИП Плесовских В.А. лично;

Печкина А.П. лично;

представителя конкурсного управляющего Матвеева А.А. - Дюкова С.В. по доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А.) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Матвеев А.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Печкина Алексея Павловича (далее - Печкина А.П., кредитор, заявитель) об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Печкин А.П. и индивидуальный предприниматель Плесовских Виктор Александрович (далее ИП Плесовских В.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Печкин А.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности (дело N А75-15325/2022), привело к причинению убытков должнику; управляющим не приняты меры по получению имущества от ООО "АгриКо" в рамках исполнительного производства; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-7750/2023 арбитражный управляющий Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности, умышленное затягивание процедуры банкротства.

Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно списал дебиторскую задолженность с целью сокрытия фактов своего бездействия по ее взысканию в судебном порядке; за 2021-2022 гг. бухгалтерская отчетность должника не сдавалась; к бывшему руководителю должника конкурсный управляющий требований о передаче документации, о взыскании убытков или привлечении субсидиарной ответственности не заявлял, ходатайство главы К(Ф)Х Пояркина В.А. о привлечении к участию в споре бывшего руководителя должника - Хмарских Андрея Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ИП Плесовских В.А., поддерживая доводы Печкина А.П., в своей апелляционной жалобе отметил, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-7750/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; к отчетам конкурсного управляющего не было приложено документов, подтверждающих необоснованность дебиторской задолженности, сведения о принятых мерах по ее взысканию; собранием кредиторов решение о списании дебиторской задолженности не принималось; реабилитирующие действия совершены Матвеевым А.А. после обращения кредитора с настоящей жалобой; достоверность результатов инвентаризации подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об ошибочном включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись несостоятельны, направлены на сокрытие нарушений по непринятию мер по ее взысканию, а также по информированию кредиторов о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Печкина А.П. поступили дополнения относительно заинтересованности и беспристрастности конкурсного управляющего, а также относительно хронологии действий и бездействия конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ИП Плесовских В.А. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Печкин А.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство ИП Плесовских В.А.

Представитель конкурсного управляющего Матвеева А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов спора следует, что Главой К(Ф)Х Пояркиным В.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре Хмарских Андрея Геннадьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.68).

Указанное ходатайство мотивированно тем, что от конкурсного управляющего поступил отзыв N 127 от 04.09.2023 с приложением реестра дебиторской задолженности на общую сумму 1 151 345 руб., согласно которым задолженность ошибочно отражена в бухгалтерском учете, т.е. Матвеевым А.А. сделан вывод о недостоверности документов бухгалтерского учета, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения бывшего руководителя Хмарских Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности и/или взыскания с него убытков. То есть, по мнению кредитора, судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности.

Вместе с тем, из обжалуемого определения суда не следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом, в рассматриваемом конкретном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт (об отказе в удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего) не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Хмарских Андрея Геннадьевича, не привлеченного к участию в деле; каких-либо выводов, прямо или косвенно касающихся его деятельности руководителя должника, определением суда не содержит.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов..

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушений в связи с этим прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего.

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае доводы заявителя мотивированы ненадлежащим ведением конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, что, по мнению кредитора, повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

В обоснование ходатайства об отстранении Печкин А.А. указал следующие основания:

1. Управлением Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении N 00238623 от 19.04.2023, по результатам рассмотрения которого конкурсный управляющий Матвеев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. (дело N А75-7750/2023) в связи с непринятие мер по взысканию и распоряжению дебиторской задолженностью должника в соответствии с инвентаризационной ведомостью, опубликованной в сообщении на ЕФРСБ от 25.08.2021 N7222900 о наличии дебиторской задолженности на сумму 1 077 270 рублей, из которой в конкурсную массу поступило 283 021 рублей, а в отношении 794 249 рублей никаких мер по взысканию не принято.

С целью сокрытия своего бездействия конкурсный управляющим Матвеев А.А. направил в Росреестр таблицу со сведениями о списании этой задолженности. Ни одного документа в обосновании списания не приложено.

Управление Росреестра в протоколе об административном правонарушении пришло к выводу, что Матвеев А.А. умышленно затягивает процедуру банкротства, ненадлежащим образом взыскивает дебиторскую задолженность, ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные ст. 20.3, п. 2 ст.129, ст. 140 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, установлено и подтверждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-7750/2023.

2. Согласно решению суда по делу N А75-15325/2022 (абзацы 4 и 5 на странице 4) конкурсным управляющим Матвеевым А.А. пропущен срок исковой давности, тем самым причинены убытки должнику и кредиторам на сумму 6 402,69 руб. (4 402,69 руб. - сумма иска и 2 000 руб. уплаченная пошлина). Конкурсный управляющий Матвеев А.А. направил претензию ответчику 02.11.2021, а в суд обратился 10.08.2022, т.е. по истечении 1 года 2 месяцев и 16 дней с даты своего утверждения.

3. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-9447/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 27.08.2019 N 66/2019, заключённый должником и ООО "АгриКо", применены последствия недействительности сделки с возложением на ООО "Агрико" обязанности возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО "Советское молоко" автоматы розлива и упаковки.

После обращения Печкина А.П. в Росреестр с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Матвеева А.А. последний начал принимать меры по получению имущества у ООО "АгриКо": 01.03.2023 на основании исполнительного листа серия ФС N 038077552 в отношении ООО "АгриКо" возбуждено исполнительное производство N40667/23/66003-ИП, 15.03.2023 ООО "АгриКо" уведомило о готовности добровольно передать в конкурсную массу ООО "Советское молоко" имущество, однако только лишь 17.10.2023 имущество было передано должнику по акту приема-передачи.

Таким образом, в период с 22.08.2022 по 17.10.2023 (1 год 1 месяц и 25 дней) конкурсный управляющий Матвеев А.А. бездействовал, не принимая никаких мер по получению имущества и его скорейшей реализации для пополнения конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному получению конкурсным управляющим вознаграждения.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Матвеева А.А. злоупотреблений, которые послужили бы основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод признает соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, принятию решения о списании активов должника должна предшествовать работа конкурсного управляющего по установлению причин и обоснованности отсутствия активов, в том числе запасов, выяснению места их нахождения и возвращению в конкурсную массу, с исследованием реальной хозяйственной деятельности должника.

Списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок списания материально-производственных запасов определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2011 N 119н).

При этом решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий Матвеев А.А. указал, что направил контрагентам претензии об оплате задолженности согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим проведен анализ документов должника путем сопоставления с базой 1С. Бухгалтерия.

Выяснено, что в бухгалтерском учете должника задолженность отражена ошибочно. Соответственно, при проведении инвентаризации задолженность в акт инвентаризации также была включена ошибочно на основании данных бухгалтерского учета.

Ошибка выявлена впоследствии при сопоставлении электронной базы данных и документов должника. Задолженность АО "Торговый дом "Перекресток" конкурсным управляющим не списана, однако ошибочность включения в инвентаризационную опись несуществующей задолженности и последующее выявление ошибки не нарушило права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в указании сведений об имуществе должника, при несоблюдении установленного порядка его списания (при наличии к тому законных оснований).

Вместе с тем, допущенные нарушения носят устранимый характер, доказательства того, что указанное нарушение привело к фактическому выбытию имущества должника, причинению должнику или его кредиторам убытков либо к возможности их причинения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что акт инвентаризации не является бесспорным доказательством наличия дебиторской задолженности. Такими доказательствами могут являться только первичные учетные документы, которых в материалы дела не представлено.

Так как документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, конкурсный управляющий объективно не может совершить действий по судебному взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам апеллянтов, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-7750/2023 само по себе не влечет доказанность оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Так, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В то время как в деле о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушений в связи с этим прав и законных интересов заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В настоящем деле требуемая совокупность доказательств заявителем не представлена.

Далее, заявляя о причинении убытков должнику и кредиторам пропуском срока исковой давности, кредитор не принял во внимание, что при вынесении решения по делу N А75-15325/2022 судом помимо факта пропуска срока установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске: в частности - ответчиком документально подтвержден возврат поставленного товара, в то время как в акте сверки истца данный возврат не отражен. Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие долга, а конкурсный управляющий располагал недостоверными сведениями о наличии долга.

В связи с разъяснением пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, в рамках дела N А75-15325/2022 отказ в иске наряду с пропуском срока исковой давности обусловлен установленным судом документально подтвержденным отсутствием задолженности перед ООО "Советское молоко".

Более того, решение по делу N А75-15325/2022 также подтверждает, что в бухгалтерском учете должника часть сведений о задолженности отражена ошибочно.

Относительно довода о непринятии мер по передаче должнику имущества от ООО "АгриКо" конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время указанное имущество принято на территории молочного завода в г.Катайске и в настоящее время транспортируется к месту хранения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу N А60-34646/2023 следует: "_ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 на ООО "Агрико" возложена обязанность возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО "Советское молоко" автоматы розлива и упаковки, зав. N 1448, 1449. ООО "Агрико" указывает на своевременное добровольное исполнение судебного акта путем направления в адрес ООО "Советское молоко" уведомление о готовности к передаче имущества, поясняет, что ООО "Советское молоко" не предпринимались действия, направленные на приемку спорного имущества, взыскатель уклоняется от принятия спорного имущества. Согласно представленным должником доказательства, 16.08.2023 в адрес взыскателя должником направлено письмо о готовности передать имущество с предварительным оформлением пропуска_".

Также в рамках дела N А60-34646/2023 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Агрико" получило 14.03.2023, соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 20.03.2023. Однако добровольно решение суда ООО "Агрико" не исполнило (что действия направленные на исполнение судебного акта предприняты только 16.08.2023).

Таким образом, доводы апеллянтов об уклонении конкурсного управляющего от получения исполнения ответчиком по сделке в добровольном порядке не находят своего подтверждения.

Какие-либо конкретные доводы относительно обстоятельств, в связи с которыми он считает отдельных кредиторов и управляющего аффилированными лицами, главой Печкиным А.П не заявлены, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, им в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим Матвеевым А.А. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя и (или) иных кредиторов.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Матвеева А.А., оснований для его отстранения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2023 года по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых