Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 18АП-14290/23 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

19 декабря 2023 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича, Красикова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-43527/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

ПАО "Челябэнергосбыт" - Родин Евгений Олегович (паспорт, доверенность), Тихонова Валерия Геннадьевна (паспорт, доверенность), Шадрин Александр Владимирович (паспорт, доверенность);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Чуркин Евгений Витальевич (паспорт, доверенность);

ПАО "Россети Урала" - Осипова Анна Павловна (паспорт, доверенность), Саитова Любовь Даниловна (паспорт, доверенность);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования в размере 1 210 674 882 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 893 385 847 руб. 29 коп., пени - 227 220 065 руб. 04 коп.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шляпин Л.А., ознакомившись с требованиями ПАО "Челябэнергосбыт" считал, что требования ПАО "Челябэнергосбыт" в размере 1 120 605 912,33 руб., размере 18 531 801 945,56 руб. и в размере 968 588 481,50 руб., подлежат объединению с целью их совместного рассмотрения, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Как следует из заявленного ходатайства, в каждом из поданных заявлений в качестве фактических обстоятельств возникновения задолженности кредитор ссылается на заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации N 2363 от 01.05.2008, по условиям которого, ООО "АЭС Инвест" обязался передать электроэнергию через свои сети в точки поставки потребителей и в сети смежных сетевых организаций, а ПАО "Челябэнергосбыт" обязался оплатить данные услуги, в свою очередь, ООО "АЭС Инвест" обязался приобрести у ПАО "Челябэнергосбыт" фактические потери в своих сетях.

То есть, основанием возникновения задолженности каждого из названных требований ПАО "Челябэнергосбыт" является исполнение договора N 2363 от 01.05.2008.

Требование в сумме 1 120 605 912,33 руб. ПАО "Челябэнергосбыт" связывает с неисполнением ООО "АЭС Инвест" в полном объеме предусмотренной договором N 2363 от 01.05.2008 обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии. Период возникновения задолженности декабрь 2017 года - июнь 2018 года (расчет т. 1 л.д. 19).

Требование в сумме 18 531 801 945,56 руб. ПАО "Челябэнергосбыт" связывает, в том числе, с переплатой услуг ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 2363 от 01.05.2008. Период возникновения задолженности 01 июня 2016 года - 30 июня 2018 года.

Требование в сумме 968 588 481,50 руб. ПАО "Челябэнергосбыт" связывает, в том числе, с переплатой услуг ООО "АЭС Инвест" по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 2363 от 01.05.2008. Период возникновения задолженности 01 октября 2018 года - 30 июня 2018 года.

Определением суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "АЭС Инвест" об объединении для совместного рассмотрения требования ПАО "Челябэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" задолженности в размере 1 120 605 912 руб. 33 коп., в размере 18 531 801 945 руб. 56 коп. и в размере 968 588 481 руб. 50 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" представлено уточнение требований о включении в реестр требований кредиторов должника после проведения анализа данных бухгалтерского учета и первичных документов:

1. Требование на сумму 1 210 605 912 руб. 33 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате технологического расхода в части основного долга в размере 893 385 847 руб. 29 коп., законной неустойки в сумме 309 121 089 руб. 82 коп., процентов в размере 8 167 945 руб. 14 коп (т. 12 л.д. 37-40). В отношении данного требования ПАО "Челябэнергосбыт" дано пояснение, что данное требование - спор о праве - оплата потерь электрической энергии либо оплата услуги за передачу электрической энергии.

2. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 968 588 481 руб. 50 коп.

3. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 18 531 801 945 руб. 56 коп. уточнено до суммы 558 511 920 руб. 56 коп., которое состоит из: - 155 461 397 руб. 44 коп. - переплата со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008; - 228 810 842 руб. 80 коп. - проценты по коммерческому кредиту на сумму переплаты ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по передаче электроэнергии по договору N 2363 от 01.05.2008; - 132 552 414 руб. 68 коп. -задолженность ООО "АЭС Инвест" по финансированию агента (ПАО "Челябэнергосбыт") для оплаты ТСО услуги по передаче электрической энергии в рамках Агентского договора N 114-П от 19.08.2013; - 41 687 265 руб. 64 коп. - задолженность ООО "АЭС Инвест" по выплате агенту (ПАО "Челябэнергосбыт") агентского вознаграждения в рамках исполнения агентского договора N 114-П от 19.08.2013.

ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, а именно требования N 1 на сумму 1 210 674 882 руб. 25 коп. (т. 12 л.д. 69-70), поскольку данное требование, состоящее из суммы задолженности за технологический расход носит правовой характер, спора по объемам технологического расхода не имеется, соответственно, данное требование целесообразно рассмотреть отдельно.

Определением суда от 23.01.2023 (т. 14 л.д. 176) ходатайство ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворено, требование о взыскании технологического расхода в сумме 893 385 847 руб. 29 коп., законной неустойки в размере 309 121 089 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 167 945 руб. 14 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт", Красиков А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указывает на то, что наличие задолженности должника перед заявителем по технологическому расходу подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, документами первичного бухгалтерского учета, актами сверок, письмами должника. Должник фактически подтверждает наличие задолженности. По мнению подателя, вывод суда о мнимости изменения платежей не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным. Выводы суда об отсутствии экономической обоснованности и нетипичности хозяйственных взаимоотношений, аффилированности должника и заявителя, противоречат материалам дела, выводам судов вышестоящих инстанций по иным обособленным спорам, рассмотренным в настоящем деле о банкротстве. Податель указывает, что задолженность возникла из реальных правоотношений, спорный договор содержал два разных предмета: "оказание услуг и оплата их стоимости", "технологический расход электроэнергии в сетях и компенсация таких потерь", факты оказания услуг и наличие технологических потерь не оспариваются участниками, подтверждены документально, не оспариваются объемы поставленной/переданной электроэнергии, суммы произведенных сторонами платежей. Данный спор фактически возник в связи с разногласиями относительно того, на какую часть взаимоотношений (оплата электроэнергии или компенсация потерь) подлежит отнесению часть платежей. Вместе с тем, судом сделаны необоснованные выводы о мнимом характере взаимоотношений. Изменение назначения платежей также носило реальный характер, отвечало положениям договора и экономическим интересам должника. Авансирование должника со стороны кредитора соответствовало условиям договора, условие о предварительной оплате услуг по передаче электроэнергии применялось сторонами еще с 2013 года и было формализовано с подписанием 15.01.2014 дополнительного соглашения к договору. Система авансирования не подразумевает под собой безвозмездное одарение должника, в связи с чем, операции по возврату переплат также осуществлялись сторонами с 2013 года, то есть, задолго до появления у должника признаков имущественного кризиса и задолго до появления у сторон признаков вхождения в одну группу лиц. Выводы суда о транзитном характере денежных средств, каковыми являлось авансирование должника, противоречит выводам судов вышестоящих инстанции, сделанных в рамках оспаривания сделок. Обжалуемое определение нарушает права кредиторов заявителя, предоставляя необоснованные преференции кредиторам должника.

Апелляционная жалоба Красикова А.В. содержит следующие доводы. Суд необоснованно признал недействительными сделками действия должника по изменению платежей, не являющимися сделками в силу гражданского законодательства. При этом суд применил последствия в виде исключения произведенных платежей из расчетов по возврату авансов, указав на наличие переплаты по договору со стороны должника в части оплаты им стоимости потерь. Выводы суда о мнимости действий по изменению платежей не подтверждены материалами дела, более того, выводы суда направлены скорее на выводы о притворности сделок, в связи с чем, нормы материального права применены судом неверно. Судом установлено недопустимое и несправедливое распределение бремени доказывания и необоснованно для кредитора установлены повышенные стандарты доказывания.

Определением суда от 10.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 09.11.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы от ПАО "Россети Урал", ООО "АЭС Инвест", возражения ПАО "Челябэнергосбыт" на отзывы, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

К дате судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили письменные объяснения, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Челябэнергосбыт", Красикова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "АЭС Инвест", ПАО "Россети Урала" возражали по доводам апелляционных жалоб, просили оставить без изменения определение суда, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО "Челябэнергосбыт" основаны на условиях договора N 2363 от 01.05.2008.

В разделе 2 указанного договора определен предмет договора.

Согласно п. 2.1. договора 2363 (и далее в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) Заказчик (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети Исполнителя (ООО "АЭС Инвест") и в сети территориально сетевых организаций (ТСО) в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика и в сети иных ТСО и объем фактического технологического расхода электроэнергии в сетях Исполнителя и сетях ТСО.

Согласно п. 2.2. договора 2363 Исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного Заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода в своих сетях и объему фактического расхода электроэнергии в сетях ТСО, в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3. договора 2363 Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям Заказчика, подключенных (в т.ч. опосредованно) через сети Исполнителя и сети ТСО.

Согласно п. 2.4. договора 2363 Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, предмет договора состоит из двух отдельных составляющих:

- отношения сторон по закупке электроэнергии в нужном объеме на оптовом и розничном рынках, ее поставке в сети ООО "АЭС Инвест" для передачи потребителям ПАО "Челябэнергосбыт" и компенсации ООО "АЭС Инвест" потерь, возникших в его сетях и иных ТСО;

- отношения по оказанию ООО "АЭС Инвест" услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт" и оплатой таких услуг со стороны ПАО "Челябэнергосбыт".

Ранее, до 01.08.2013 между ПАО "Челябэнергосбыт" и территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО, сетевые организации) были заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, в том числе и с ООО "АЭС Инвест".

Согласно условиям договоров ПАО "Челябэнергосбыт" обязалось покупать на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети сетевой организации в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям ПАО "Челябэнергосбыт" и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась компенсировать стоимость купленного ПАО "Челябэнергосбыт" объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

03.09.2013 Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (Постановление N 33/1 от 03.09.2013).

В последующем, регулирующим органом также принимались аналогичные постановления для расчетов между указанными "котлодержателями" и территориальными сетевыми организациями.

Таким образом, с 03.09.2013 на территории Челябинской области действовала новая тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с ТСО были утверждены двум "котлодержателям" - ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" (т. 9 л.д. 16).

Как следует из требований ПАО "Челябэнергосбыт", с целью приведения договоров с ТСО в соответствие с действующим законодательством и указанной тарифно-договорной моделью, утвержденной регулирующим органом, между ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" и ТСО были заключены трехсторонние соглашения, согласно которым ООО "АЭС Инвест" приняло на себя обязанности и права ПАО "Челябэнергосбыт" по договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, а сетевые организации, входящие в "котёл" ООО "АЭС Инвест", обязались оказывать услуги по передаче электроэнергии через свои сети потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", и компенсировать стоимость объёма электроэнергии, затраченного на технологический расход электроэнергии в своих сетях.

В то же время ООО "АЭС Инвест" в рамках Договора N 2363 приняло обязанность компенсировать стоимость купленного ПАО "Челябэнергосбыт" объема электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода электроэнергии в своих сетях и в сетях ТСО, входящих в его "котел", и имеющих с ним договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, приобретя у ПАО "Челябэнергосбыт" объемы потерь для покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего котла, ООО "АЭС Инвест" (как "котлодержатель" в рамках Договора N 2363) получало от ПАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующего поставщика э\энергии в Челябинской области) оплату по фактическому объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО.

ООО "АЭС Инвест", далее, из этих средств рассчитывалось за услуги по передаче электроэнергии с ОАО "МРСК Урала", с ТСО находящихся в его "котле" (на содержание сетей и возмещение затрат на покупку потерь), а так же покрывало свои расходы на содержание сетей и приобретение собственных потерь.

Из заключенных договоров следует, что ООО "АЭС Инвест" оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, на ООО "АЭС Инвест" лежит обязанность по оплате технологического расхода (потерь электрической энергии) ПАО "Челябэнергосбыт".

На 01.01.2016 у ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" имелась задолженность по оплате технологического расхода на сумму 533,8 млн. руб.

За период 01.01.2016 по 30.06.2018 ООО "АЭС Инвест" приобрело у ПАО "Челябэнергосбыт" электрическую энергию в фактических объемах в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО, входивших в его "котел", на сумму 4 308,6 млн. руб., при утвержденной за этот период по тарифным решениям стоимости потерь 3 613,0 млн. руб. (т. 9 л.д. 88-90).

За период 01.01.2016 по 30.06.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" скорректировало стоимость технологического расхода (в сторону уменьшения) для ООО "АЭС Инвест" на сумму 42 655 891 руб. 91 коп. (т. 9 л.д. 91-93).

За период 01.01.2016 по 30.06.2018 ООО "АЭС Инвест" оплатило в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО на сумму 9 376,5 млн. руб. (т. 9 л.д. 94-105).

В соответствии с позицией ПАО "Челябэнергосбыт", с целью возврата излишне полученных от ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, в том же периоде (с 01.01.2016 по 30.06.2018) ООО "АЭС Инвест" в части платежных поручений в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" изменило назначение платежа с "оплата за технологический расход" на "возврат переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии" на сумму 5 470 100 548 руб. 70 коп., что привело к уменьшению величины оплаты за электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО (т. 9 л.д.80-82).

Таким образом, за период 01.01.2016 по 30.06.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" реализовало электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода на сумму 4 265,9 млн. руб. (с учетом долга на 01.01.2016 в размере 4 799,7 млн. руб.), а ООО "АЭС Инвест" произвело оплату в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации технологического расхода по своим сетям и сетям ТСО в сумме 3 906,4 млн. руб.

В результате ООО "АЭС Инвест" не произвело оплату за технологический расход в сумме 893 385 847 руб. 29 коп. (расчет (т. 12 л.д. 41-43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал действия по изменению назначения платежей мнимыми, в связи с чем, не установил наличие какого-либо долга "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате технологического расхода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" строились на основании договора N 2363 от 01.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям данного договора ООО "АЭС Инвест" (исполнитель) оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, а заказчик оплачивал услуги исполнителя в объеме и согласно структуре, заложенной в тарифе заказчика на электроэнергию для конечных потребителей.

Отношения по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь закреплены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Договор являлся смешанным и содержал в себе два разных предмета.

Сторонами составлялись и подписывались акты - акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии, выставлялись отдельные счета фактуры, производилась и учитывалась раздельно и оплата по ним, и как следствие составлялись и подписывались различные акты сверок взаимных расчетов. Расчеты между сторонами, связанные с оплатой услуги по передаче электрической энергии, и расчеты между сторонами, связанные с компенсацией потерь в сетях электросетевой организации, производились и учитывались раздельно.

В ходе рассмотрения настоящего требования между сторонами проводилась аудиторская проверка. Итоговые суммы в ходе проверки и сверки расчетов между сторонами составлены, возражений относительно арифметики начисленных, выставленных и оплаченных составленных сумм, объемов поставленной электрической энергии по возникшим потерям - технологическому расходу и объемам услуг по передаче электрической энергии у сторон не имеется.

Существенные разногласия между сторонами возникли при определении назначения платежей и вида обязательств, за которые данные платежи вносились.

В соответствии с возражениями ООО "АЭС Инвест", у должника отсутствует какой-либо долг перед ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате технологического расхода, поскольку сумма возвратов переплат за услугу по передаче электрической энергии в размере 5,4 млрд. руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 должна учитываться, как оплата за технологический расход, а ПАО "Челябэнергосбыт" ее учитывает как возврат переплаты за услугу по передаче электрической энергии. По мнению ООО "АЭС Инвест", значительная часть денежных средств, полученных должником от ПАО "Челябэнергосбыт" перенаправлялась на счета других компаний группы МРСЭН на общую сумму 1 251 327 800 руб., вместо расчетов по долгам должника. По мнению должника, ПАО "Челябэнергосбыт" не учитывает оплаты ООО "АЭС Инвест" за технологический расход в спорном периоде по платежным поручениям: 1) N 1456 от 20.03.2018 на сумму 52 700 000 руб. (требование на 1,1 млрд., том 3 л.д. 18); 2) N 1458 от 20.03.2018 на сумму 147 300 000 руб. (требование на 1,1 млрд., том 3 л.д, 19); 3) N 815 от 20.02.2018 на сумму 300 000 000 руб. (требование на 1,1 млрд., том 3 л.д. 20). Таким образом, уменьшив кредитовую сторону сальдо в отношениях на 500 млн. руб., по расчетам кредитора общая сумма долга не может превышать 900 млн. руб.

В свою очередь, позиция ПАО "Челябэнергосбыт" сводится к следующему.

ООО "АЭС Инвест" не исполнило обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 - июне 2018 в размере 893 385 847,29 руб., в том числе: - обязательства по оплате за декабрь 2017 г. в сумме 8 204 696,40 руб. со сроком исполнения до 31.01.2018 г., - обязательства по оплате за январь 2018 г. в сумме 238 261 047,22 руб. со сроком исполнения до 28.02.2018 г., - обязательства по оплате за февраль 2018 г. в сумме 158 564 752 руб. со сроком исполнения до 31.03.2018 г., - обязательства по оплате за март 2018 г. в сумме 198 531 749,70 руб. со сроком исполнения до 30.04.2018 г., - обязательства по оплате за апрель 2018 г. в сумме 111 789 957,84 руб. со сроком исполнения до 31.05.2018 г., - обязательства по оплате за май 2018 г. в сумме 114 426 765,09 руб. со сроком исполнения до 30.06.2018 г., - обязательства по оплате за июнь 2018 г. в сумме 63 606 879,04 руб. со сроком исполнения до 31.07.2018 г.

В отношении платежей ООО "АЭС Инвест" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" на общую сумму 500 000 000 руб. (по платежным поручениям N 815 от 20.02.2018 на сумму 300 000 000 руб., N 1456 от 20.03.2018 на сумму 52 700 000 руб., N 1458 от 20.03.2018 на сумму 147 300 000 руб.), кредитор считает, что они не были оплатой долга по технологическому расходу, а были возвратом конкретных сумм, переплаченных ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2363.

Так, возврат суммы 300 000 000 руб. по платежному поручению N 815 от 20.02.2018 связан с возвратом переплаты за услуги по передаче электрической энергии (коммерческого кредита) на ту же сумму в размере 300 000 000 руб., осуществленного накануне 19.02.2018 по платежным поручениям N 486 от 19.02.2018 на сумму 241 600 000 руб., N 18531 от 19.02.2018 на сумму 53 700 000 руб., N 18938 от 19.02.2018 на сумму 47 000 000 руб. (т. 13 л.д. 8-13).

Возврат суммы 200 000 000 руб. по платежным поручениям N 1456 от 20.03.2018 и N 1458 от 20.03.2018 связан с возвратом переплаты за услуги по передаче электрической энергии на ту же сумму в размере 200 000 000 руб., осуществленного в тот же день 20.03.2018 по платежным поручениям N 26662 от 20.03.2018 на сумму 52 700 000 руб., N 2155 от 20.03.2018 на сумму 47 000 000 руб., N 669 от 20.03.2018 на сумму 100 300 000 руб.

Факт того, что это был возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают и письма ООО "АЭС Инвест" об изменении назначения платежа исх. N 29/8-1 от 20.02.2018 и 29/14-1 от 20.03.2018, ранее (14.01.2020) приобщенные в материалы дела, которые должником не были оспорены, как и все остальные письма за предшествующие периоды, согласно которым стороны договора неоднократно соглашались по инициативе ООО "АЭС Инвест" на изменение назначения платежей.

Также, о том, что перечисления 20.02.2018 и 20.03.2018 на общую сумму 500 000 000 руб. были учтены в учете ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" как возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору 2363 услуги по передаче э/э за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в котором прямо отражен возврат переплаты 20.02.2018 и 20.03.2018. (т. 13 л.д. 14- 15). И, наоборот, о том, что это не были платежи за потери, подтверждает подписанный обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов по договору 2363 возмещение потерь за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в котором отсутствуют данные платежи.

Таким образом, по мнению кредитора ПАО "Челябэнергосбыт", сделка по изменению назначения платежа была совершена по инициативе собственника имущества (денежных средств) - ООО "АЭС Инвест", и принята получателем денежных средств - ПАО "Челябэнергосбыт", что соответствует обоюдной воле сторон, и совершена в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Возврат денежных средств 20.02.2018 и 20.03.2018 на общую сумму 500 000 000 руб. был направлен на уменьшение суммы долга ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по переплате электрической энергии, и невозврат этой суммы со стороны ООО "АЭС Инвест" причинил бы вред ПАО "Челябэнергосбыт" на указанную сумму, поэтому отсутствуют какие-либо основания полагать, что изменение назначения платежа причинило вред ООО "АЭС Инвест". О том, что платежи на 5,4 млрд. руб. были учтены сторонами как возврат переплаты за услуги по передаче электроэнергии, свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов по договору N 2363 от 01.05.2008, подписанные уполномоченными лицами организаций (т. 14 л.д. 66-81). Факт того, что это был возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают письма ООО "АЭС Инвест" об изменении назначения платежа за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2018 г. (т. 14 л.д. 82-151). Сами сделки (письма об изменении назначения платежа) и.о. конкурсного управляющего должника оспорены не были.

Также кредитор обратил внимание, что на письмах о смене назначения платежей стоят подписи генерального директора ООО "АЭС Инвест", главного бухгалтера ООО "АЭС Инвест", а также представителя ПАО "Челябэнергосбыт" в лице первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера ПАО "Челябэнергосбыт", имеющих соответствующие полномочия, охватывающих право по доверенности согласовывать с контрагентами направление платежей и смену их назначения.

Возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 на общую сумму 5,4 млрд. руб. был направлен на уменьшение суммы долга ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по переплате электрической энергии и невозврат этой суммы со стороны ООО "АЭС Инвест" привел бы к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" на указанную сумму.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" считает, что платежи ООО "АЭС Инвест" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" на общую сумму 500 000 000 руб. (по платежным поручениям N 815 от 20.02.2018 на сумму 300 000 000 руб., N 1456 от 20.03.2018 на сумму 52 700 000 руб., N 1458 от 20.03.2018 на сумму 147 300 000 руб.), не были оплатой долга по технологическому расходу, являлись возвратом конкретных сумм, переплаченных ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2363. Таким образом, платежи на сумму 5,4 млрд. руб. за период 2016 - 2018 гг. не были оплатой долга по технологическому расходу, а были возвратом сумм, переплаченных ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 2363.

При этом, как отмечает ПАО "Челябэнергосбыт", и должник не опроверг, система авансирования при расчетах по договору N 2363 от 01.05.2008 существовала еще с сентября 2013 года в рамках вновь созданной модели расчетов, и была закреплена Соглашением от 15.01.2014 к договору N2363, которое должником также под сомнение не ставится и оспорено не было, а платежи на сумму 5,4 млрд. руб. связаны именно с возвратом переплаты за услуги по передаче электрической энергии, начиная еще с 2014 года, задолго до появления признаков банкротства Должника, и появления конкурсных кредиторов.

Относительно задолженности по оплате потерь в размере 893 385 847,29 руб. установлено, что она образовалась за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года, в том числе:

- обязательства по оплате за декабрь 2017 года в сумме 8 204 696,40 руб. со сроком исполнения до 31.01.2018,

- обязательства по оплате за январь 2018 года в сумме 238 261 047,22 руб. со сроком исполнения до 28.02.2018,

- обязательства по оплате за февраль 2018 года в сумме 158 564 752 руб. со сроком исполнения до 31.03.2018,

- обязательства по оплате за март 2018 года в сумме 198 531 749,70 руб. со сроком исполнения до 30.04.2018,

- обязательства по оплате за апрель 2018 года в сумме 111 789 957,84 руб. со сроком исполнения до 31.05.2018,

- обязательства по оплате за май 2018 года в сумме 114 426 765,09 руб. со сроком исполнения до 30.06.2018,

- обязательства по оплате за июнь 2018 года в сумме 63 606 879,04 руб. со сроком исполнения до 31.07.2018.

Задолженность не связана с возвратом переплаты за услуги по передаче электроэнергии на сумму 5,4 млрд. руб. в период 2016 - 2018 гг.

Кредитором задолженность в размере 893 385 847,29 руб. основного долга, 309 121 089,82 руб. законной неустойки, 8 167 945,14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, была подтверждена имеющимися в деле расчетами, первичными документами (том N 1 л.д. 19,23-27, 42-77, 107; том N 5 л.д. 98-157; том N 6 л.д. 1-101; том N 9 л.д. 2-8; том 12 л.д. 40-48), правильность арифметического расчета представителем должника не раз подтверждалась в судебных заседаниях, с объемом потерь должник также согласен и не оспаривает его.

Задолженность на сумму 893 385 847,29 руб. образовалась по счет-фактуре N 15312363И122017 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года в размере 8 204 696,40 руб., по счет-фактуре N 15312363И012018 от 31.01.2018 за январь 2018 года в размере 238 261 047,22 руб., по счет-фактуре N 15312363И022018 от 28.02.2018 за февраль 2018 года в размере 158 564 752 руб., по счет-фактуре N 15312363И032018 от 31.03.2018 за март 2018 года в размере 198 531 749,70 руб., по счет-фактуре N 15312363И042018 от 30.04.2018 за апрель 2018 года в размере 111 789 957,84 руб., по счет-фактуре N 15312363И052018 от 31.05.2018 за май 2018 года в размере 114 426 765,09 руб., по счет-фактуре N15312363И062018 от 30.06.2018 за июнь 2018 года в размере 63 606 879,04 руб.

Расчеты сторон за спорный период - ПАО "Челябэнергсобыт" (т. 17 л.д.26-28), ООО "АЭС Инвест" (т. 17 л.д. 38-75, 147-182).

Согласно пояснениям ООО "АЭС Инвест", из расчетов усматривается, что начисления за компенсацию технологического расхода за 3 года составили 4,4 млрд. рублей. Совокупные оплаты, поступившие кредитору, - 9,3 млрд. рублей, т.е. в два с лишним раза больше. Сумма 5 470 100 548,70 руб. (т. 12 л.д.98-100) учтена как в расчетах за услугу, так и в расчетах за технологический расход. Данная сумма является оплатой технологического расхода, произведенной обществом "АЭС Инвест" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" за 2016-2018 годы, которая исключена обществом "Челябэнергосбыт" из расчетов за технологический расход и включена в расчеты сторон по услуге передачи электроэнергии. Платежи с измененным назначением на 5,4 млрд. рублей, произведенные кредитору за 3 года, полностью покрывают сумму требования ПАО "Челябэнергосбыт", предъявляемую как долг по компенсации технологического расхода электроэнергии в сумме 893 351 904 руб. 14 коп. Должник указывает, что отнесение 5,4 млрд. руб. на расчеты по услуге основано на письмах должника об изменении назначений платежей. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на следующее: платежи должника в адрес кредитора, сформировавшие переплату на 5,4 млрд. руб., не могли быть осуществлены без предшествующих платежей ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес должника; письма об изменении назначения платежа, явившиеся основанием для исключения 5,4 млрд. руб. из расчетов за технологический расход, не поступали в банки, осуществлявшие перечисления средств, т.е. не исполняли основную функцию подобной переписки - реальное исправление ошибочного назначения банковских перечислений; изменения назначений платежей являются реакцией на требования ПАО "Челябэнергосбыт" о возврате излишних платежей, которые фактически не исполнялись должником - денежные средства не перечислялись обществу "Челябэнергосбыт", их возврат подменялся изменением назначения уже произведенных платежей за технологический расход; длительность и регулярность повторяющейся в конце каждого календарного месяца в течение трех лет цепочки действий: (1) переплата со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" за услугу; (2) переплата со стороны ООО "АЭС Инвест" за техрасход; (3) истребование переплаты со стороны ПАО "Челябэнергосбыт"; (4) изменение назначения платежей, по мнению ПАО "Челябэнергосбыт", указывает на то, что такое поведение обеих сторон явно не является заблуждением или технической ошибкой. Очевидно, что это согласованная между кредитором и должником двусторонняя практика притворных (мнимых) платежей: от ПАО "Челябэнергосбыт" обществу "АЭС Инвест" и обратно, создающая видимость высокой выручки ПАО "Челябэнергосбыт" по компенсации технологического расхода, направленная на искусственное наращивание оборотов по банковским счетам кредитора. По мнению конкурсного управляющего должника, данные операции производились с целью завышения лимитов кредитования ПАО "Челябэнергосбыт", т.е. осуществлялись в интересах кредитора. Должник, не пользуясь средствами кредитора, сразу возвращал их как оплату технологического расхода, причем также не основанную на реальных экономических потребностях. Из представленной таблицы начислений и оплат за услугу по передаче электроэнергии видно, что платежи на 5,4 млрд. руб. связаны именно с возвратом переплаты за услуги по передаче электрической энергии, а не оплатой потерь. В результате, невозвращенная переплата на 30.06.2018 (долг ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт") за услуги по передаче электрической энергии составила 155 461 397,44 руб. О том, что платежи на 5,4 млрд. были учтены сторонами как возврат переплаты за услуги по передаче электроэнергии, свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов по договору N 2363 от 01.05.2008, подписанные уполномоченными лицами организаций. Факт того, что это был возврат переплаты за услуги по передаче электрической энергии подтверждают письма ООО "АЭС Инвест" об изменении назначения платежа за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Из всего изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, что ПАО "Челябэнергсобыт" не представлено доказательств о том, что платежи на сумму 893 385 847 руб. 29 коп. соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и обусловлены экономически, изменение назначения платежей, по мнению суда, является мнимым на протяжении всего период хозяйственных отношений, поскольку усматривается не типичность самого факта накопления ООО "АЭС Инвест" долга перед ПАО "Челябэнергосбыт", который, в том числе, никогда не взыскивался в судебном порядке.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что оплаты, произведенные ООО "АЭС Инвест" необходимо учитывать по первоначальному назначению платежа именно как оплату технологического расхода, долга по оплате технологического расхода не имеется, требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что на письмах о смене назначения платежей стоят подписи генерального директора ООО "АЭС Инвест", главного бухгалтера ООО "АЭС Инвест", а также представителя ПАО "Челябэнергосбыт" в лице первого заместителя генерального директора и главного бухгалтера ПАО "Челябэнергосбыт", имеющих соответствующие полномочия, охватывающих право по доверенности согласовывать с контрагентами направление платежей и смену их назначения.

Сделки по изменению назначения платежа были совершены по инициативе собственника имущества (денежных средств) - ООО "АЭС Инвест", и приняты получателем денежных средств - ПАО "Челябэнергосбыт", что соответствует обоюдной воле сторон, и совершены в письменной форме (ст. 160 ГК РФ) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы подателя жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что возврат денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 на общую сумму 5,4 млрд. руб. был направлен на уменьшение суммы долга ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" за услуги по переплате электрической энергии, и невозврат этой суммы со стороны ООО "АЭС Инвест" привел бы к образованию неосновательного обогащения на стороне ООО "АЭС Инвест" перед ПАО "Челябэнергосбыт" на указанную сумму, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела (расчетами, первичными документами, письмами об изменении платежей - том N 1 л.д. 19,23-27, 42-77, 107; том N 5 л.д. 98-157; том N 6 л.д. 1-101; том N 9 л.д. 2-8; том 12 л.д. 40-48) и не опровергнутыми должником ООО "АЭС Инвест".

Суд первой инстанции не обосновал, в том числе, со ссылками на материалы дела, выводы о мнимости (притворности) действий сторон по изменению платежей.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств, что и было сделано самим должником, оспаривающим свои же действия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у должника ООО "АЭС Инвест" образовалась задолженность перед кредитором ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате за технологический расход в заявленном размере.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что обязательства, сформировавшиеся в результате переплат, не обоснованы экономическими или производственными потребностями должника, противоречат сложившимся между участниками спора взаимоотношениям; наличие регулярных взаимных переплат, кратно превышающих реальные экономические операции между сторонами договора N 2363, стало возможным в силу подконтрольности ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" одинаковым группам лиц, в том числе группе "Межрегионсоюзэнерго" (далее - МРСЭН); о транзитном характере платежей, опровергаются материалами дела и неоднократно были оценены в иных обособленных спорах.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по иному спору отмечено, что взаимоотношения обществ "Челябэнергосбыт" и "АЭС Инвест", в отличие от отношений с обществом "Агрокомплекс Чурилово", были обусловлены особенностями рынка электроэнергетики и статусом указанных лиц как его участников. Аналогичные, по существу, выводы сделаны судами и ранее - при рассмотрении обособленных споров об оспаривании якобы имевшей место цепочки притворных сделок между обществами "Челябэнергосбыт" и "АЭС Инвест", а также акционерным обществом "ФинЭнергоИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Индустрия" (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 N Ф09-2942/19 (23) и от 19.01.2023 N Ф09-2942/19 (30)).

Предоплата за услуги по передаче электроэнергии со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" являлась необходимой частью модели взаимоотношений между сторонами, в результате чего на стороне ООО "АЭС Инвест" не имелось кассовых разрывов. Данная модель расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" начала существовать с августа 2013 г. и предполагала наделение ООО "АЭС Инвест" денежными средствами в большем объеме, чем было оказано услуг. После корректировок объема оказанных услуг ООО "АЭС Инвест" возвращало часть переплат (поэтому суммы оплат в адрес ООО "АЭС Инвест" и возвращенных в ПАО "Челябэнергосбыт" не совпадают). ООО "АЭС Инвест" по своему усмотрению распоряжалось полученными денежными средствами от ПАО "Челябэнергосбыт". Транзитный характер оспариваемых сделок отсутствует, также отсутствует факт притворности в перечислениях ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в адрес ООО "АЭС Инвест". Согласно доводам ПАО "Челябэнергосбыт" относительно целей авансирования, авансирование с его стороны по договору N 2363 существовало с августа 2013 г., было закреплено соглашением сторон от 15.01.2014, а объемы авансирования значительно превышали сумму совершенных ООО "АЭС Инвест" в адрес своих контрагентов перечислений.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС-Инвест" и обратно носили транзитный характер, прикрывали иные сделки (цели их перечисления), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АЭС-Инвест".

По мнению суда апелляционной инстанции, платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, что не свидетельствует о притворности и/ или транзитном характере операций, учитывая масштабы деятельности лиц, участвовавших в совершении сделок.

Доводы участников спора о периоде возникновения аффилированности (с 2016 года - позиция ООО "Аэс Инвест", с 2018 года - позиция ПАО "Челябэнергосбыт"), безусловно, приняты судебной коллегией во внимание, факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором на момент спорных платежей подтвержден и не оспаривается.

Вместе с тем, относительно доводов о необходимости понижения (субординации) требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Судебной коллегией принято во внимание, что сложившаяся модель взаимоотношений между ООО "АЭС-Инвест" и ПАО "Челябэнергосбыт" существует с 2013 года, задолго до формирования аффилированности, образования группы компании, о которой заявляют участники спора, взаимоотношения должника и кредитора не изменились, возражений относительного излишнего авансирования должника и последующем возврате денежных средств кредитору на протяжении всего периода взаимоотношений не заявлялось.

Такая модель ведения деятельности между должником и заявителем была предусмотрена изначально, отношения являлись длительными, в отсутствие возражений со стороны участников спора.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Относительно необходимости сальдирования, из приведенных расчетов должника и кредитора, а также обжалуемого судебного акта усматривается, что при проведении сальдирования итоговое сальдо складывается в пользу кредитора ПАО "Челябэнергосбыт", что еще раз свидетельствует о наличии долга перед кредитором ПАО "Челябэнергосбыт".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-43527/2018 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича, Красикова Андрея Васильевича удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" требование публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в общем размере 1 210 674 882,26 рублей, из которых: 893 385 847,29 рублей - основной долг, 309 121 089,82 рублей - неустойка, 8 167 945,15 рублей - проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова