Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 17АП-2870/19 по делу N А60-63221/2017

г. Пермь

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от Хорошева С.В.: Этингова Е.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"), Вавилова О.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "УК "Мастер" Кудашева С.М.: Кичигин М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Хорошева Сергея Владимировича о признании недействительными договоров от 15.07.2022, 16.08.2022, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Завражиным Сергеем Анатольевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6670341991, ОГРН 1116670017298),

третье лицо: общество с ограниченной отвесностью "Юридический центр "Статус" (ИНН 6670318600),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "УК "Мастер" несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2017 принято судом к производству.

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении должника ООО "УК "Мастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

17.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хорошева Сергея Владимировича о признании недействительными (ничтожными) договор б/н от 15.07.2022 и договор б/н от 16.08.2022, заключенные между должником и ИП Завражиным С.А., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Завражина С.А. выплатить ООО "УК "Мастер" действительную стоимость приобретенного им по недействительным сделкам имущества в общей сумме 7 145 007 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 30-33).

Определением от 08.08.2023 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Юридический центр "Статус".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хорошев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Хорошев С.В. приводит доводы о неправомерной реализации конкурсным управляющим имущества должника остаточной балансовой стоимостью более 100 000 руб. вне конкурентных процедур по прямым договорам на основании утвержденного судом Положения в нарушение ограничений, установленных п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве и пределов осуществления гражданских прав. Отмечает, что, направляя в суд Положение о продаже имущества, конкурсный управляющий скрыл от суда несоответствие данного имущества Положению о его продаже, введя в заблуждение относительно нарушения законодательных запретов на его продажу. Оспоренными сделками нарушаются права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику, а также должника и его участника Хорошева С.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, заинтересованного в наиболее полном погашении требований кредиторов за счет имущества должника. Суд оставил без оценки приводимые заявителем доводы, сославшись лишь на вступившее в законную силу определение суда от 23.06.2022, вынесенное в результате злоупотребления управляющим правом в связи с обращением в суд с нарушением установленного законом порядка утверждения Положения, минуя комитет и собрание кредиторов, а также на основании предоставленной недостоверной информации о характеристиках и балансовой стоимости реализуемого имущества. Отмечает, что наличие неоспоренного определения суда не препятствует признанию совершенных на его основании сделок недействительными, в подтверждение чего ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 по делу N А07-24211/2019). Приводимые при рассмотрении спора конкурсным управляющим доводы о том, что им были исчерпаны все возможности реализации имущества на торгах, в результате чего пришлось реализовывать имущество по прямым договорам, несостоятельны. Полагает, что управляющий обязан был осуществлять реализацию спорного имущества на торгах по предусмотренной процедуре до момента его реализации. Кроме того, отсутствие реализации имущества на торгах и заявок на участие в торгах было связано с необоснованно завышенной конкурсным управляющим ценой реализации, определенной без привлечения независимого оценщика (в 8 раз выше цены, определенной независимым оценщиком за данное имущество, на первых торгах, в 7 - на вторых, в 4 - на третьих). Также управляющим был выбран неверный способ продажи имущества должника, представляющего единый имущественный комплекс, в результате которого фактически единый объект был разделен на отдельные лоты и аукционы, не имевшие самостоятельной ценности при раздельной продаже, что способствовало полной утрате интереса потенциальных покупателей к приобретению данного имущества и отсутствию заявок. Ссылаясь на невозможность возвращения от добросовестного приобретателя имущества в конкурсную массу, просит в порядке применения последствий недействительности сделок выплатить должнику действительную стоимость приобретенного имущества в сумме 7 045 007 руб., из которых 6 012 006 руб. (6 645 000 руб. рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору от 15.07.2022 - 632 994 руб. фактически уплаченная стоимость ИП Завражиным С.А.) по договору от 15.07.2022, 1 033 001 руб. (1 133 000 руб. рыночная стоимость имущества, реализованного по договору от 16.08.2022 - 99 999 руб. фактически уплаченная цена) по договору от 16.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Мастер" Кудашев С.М. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Хорошевым С.В. представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых на доводах жалобы и допущенном со стороны конкурсного управляющего злоупотреблении права настаивает. Дополнительно указывает на нарушение конкурсным управляющим Положения о продаже имущества от 25.12.2020, п. 9.7 которого предусматривал направление уведомления кредиторам после окончания срока действия публичного предложения об их праве заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном; обращение в суд за утверждением Положения о продаже имущества без проведения торгов, путем заключения прямых договоров, с нарушением двухмесячного срока (абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве), в течение которого собрание или комитет кредиторов вправе утвердить соответствующий порядок, что лишило кредиторов права самостоятельно определить способ продажи имущества; утвердив в Положении стоимость продажи отдельных единиц имущества, как независимых объектов, управляющий фактически продал его по взаимосвязанным договорам одному покупателю, как единый сложный объект, подлежащей отдельной оценке и продаже в общем порядке; конкурсным управляющим в обход установленных Законом ограничений в результате искусственного разделения функционально связанного имущества была создана видимость соответствия его действий требованиям п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению, при этом, размещение в ЕФРСБ информации о продаже спорного имущества единым списком привело бы к немедленному появлению потенциальных покупателей единого объекта.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представители Хорошева С.В. на доводах жалобы, письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего настаивали.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, определением от 23.06.2022 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УК "Мастер", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее, чем сто тысяч рублей, перечень имущества и минимальная цена согласно Приложению N 1: 1) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:69 (761 кв.м), минимальная цена согласно Положению 100 000 руб., 2) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:67 (1 631 кв.м.), минимальная цена 100 000 руб., 3) земельный участок 66:41:0712020:66 (122 кв.м.), минимальная цена 32 994 руб., 4) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:122 (5 986 кв.м.), минимальная цена 100 000 руб., 5) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:368 (6 363 кв.м.), минимальная цена 100 000 руб., 6) земельный участок, кадастровый номер 66:41:0712020:375 (4 780 кв.м.), минимальная цена 100 000 руб., 7) автодорога на стройбазу от НС ТЭЦ, кадастровый номер 66:41:0000000:6558 (1 440 кв.м.) и земельный участок 66:41:0712020:177 (24 203 кв.м.), на котором она находится, минимальная цена 100 000 руб., 8) автодорога на стройбазу от НС ТЭЦ, кадастровый номер 66:41:0000000:6559 (1 820 м) и земельный участок 66:41:0712020:901 (23 186 кв.м.), на котором она находится, минимальная цена 100 000 руб.

Из Положения следовало, что имущество должника подлежит реализации без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицами, предложившими наибольшую цену (п.п. 3.1, 3.2 Положения).

Согласно п. 4.1 Положения в случае соответствия заявки требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим Положением, конкурсный управляющий направляет заявителю подписанный договор купли-продажи имущества.

Определением от 23.06.2022 суд утвердил указанное Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 18.05.2022 (с учетом дополнения от 15.06.2022), за исключением следующего: начальная цена продажи лотов N 1, 2, 4-8 установлена судом в размере 99 000 руб. каждый, лота N 3 - 32 940 руб.; п. 4.1 Положения дополнен предложением: "В случае поступления нескольких заявок, соответствующих требованиям п. 3.5 Положения, договор заключается с заявителем, указавшим большую цену имущества".

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

08.07.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 9172157 о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров.

Данное имущество ООО "УК "Мастер" было продано конкурсным управляющим по прямым договорам одному лицу ИП Завражину С.А. по установленной в Положении минимальной цене на основании договоров купли-продажи б/н от 15.07.2022 и от 16.08.2022.

По договору от 15.07.2022 ИП Завражин С.А. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0712020:69 (761 кв.м.), 66:41:0712020:67 (1 631 кв.м.), 66:41:0712020:66 (122 кв.м.), 66:41:0712020:368 (6 363 кв.м.), 66:41:0712020:375 (4 780 кв.м.), автодорогу на стройбазу от НС ТЭЦ, кадастровый номер 66:41:0000000:6558 (1 440 кв.м.) и земельный участок 66:41:0712020:177 (24 203 кв.м.), на котором она находится, автодорогу на стройбазу от НС ТЭЦ, кадастровый номер 66:41:0000000:6559 (1 820 м.) и земельный участок 66:41:0712020:901 (23 186 кв.м.), на котором она находится, общей стоимостью 632 994 руб.

По договору от 16.08.2022 предпринимателем Завражиным С.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:122 (5 986 кв.м.) общей стоимостью 99 999 руб.

Полагая, что сделки, заключенные конкурсным управляющим с ИП Завражиным С.А. по продаже имущества должника, являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в обход конкурентных процедур (только два объекта могли быть проданы конкурсным управляющим по прямым договорам, иное имущество имеет более высокую стоимость); в нарушение положений закона единый комплекс неделимого объекта реализован разными лотами, единственный участник (учредитель) должника Хорошев С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хорошевым С.В. требований, суд не установил оснований для признания сделок недействительными.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив наличие правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными, суд первой инстанции не установил их доказанность.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов управляющим принимается решение о проведении повторных торгов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Исключительным способом пополнения конкурсной массы является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее чем сто тысяч рублей и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Конкурсный управляющий настаивает и материалами банкротного дела, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров (об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего), подтверждается тот факт, что все исчерпывающие меры по реализации имущества в установленном Законом о банкротстве порядке им были приняты, необходимые мероприятия проведены.

Так, 25.12.2020 на заседании комитета кредиторов должника, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер", являющегося социально значимым.

Помимо этого, на состоявшемся 25.12.2020 заседании комитета кредиторов должника по предложению членов комитета также было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер".

Дополнение к Положению, утвержденное в редакции мажоритарного кредитора на заседании от 24.03.2021, увеличило перечень подлежащего продаже имущества ООО "УК "Мастер".

23.06.2021 и 17.12.2021 на заседании комитета кредиторов должника, в связи с внесением кредиторами дополнительных вопросов в повестку заседания, большинством голосов были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Мастер".

В дальнейшем, руководствуясь положениями статьи 139 Закона о банкротстве и решением комитета кредиторов должника от 25.12.2020, конкурсный управляющий Кудашев С.М. провел торги по реализации недвижимого имущества должника.

02.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6411392 о торгах в форме открытого конкурса в отношении вышеуказанных автодорог, а также сообщение N 6411577 о проведении аукциона в отношении вышеуказанных земельных участков.

Сообщениями от 21.04.2021 в связи с отзывом лицензии у банка, в котором открыт счет для задатков, внесены изменения в сообщения о торгах.

Сообщениями от 21.05.2021 N 6679287 и N 6676778 торги в отношении спорных объектов признаны несостоявшимися.

21.05.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 6668931 и N 6669014 о проведении повторных торгов.

13.07.2021 опубликованы сообщения N 6960205 и N 6960149 о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщениями N 6974321 и N 6974416 от 19.07.2021 объявлены торги в форме публичного предложения по спорному имуществу.

09.09.2021 конкурсным управляющим опубликованы сообщения N 7259403 и N 7259371 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием каких-либо заявок.

В связи с вхождением в состав нереализованного на торгах имущества земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:368 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:901, продолжением начисления налоговым органом земельного налога, обжалованием в арбитражном суде бездействий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по настоящему делу) Кудашевым С.М. был предложен порядок дальнейшей продажи непроданного на торгах имущества, направленный на максимально быструю его реализацию.

29.04.2022 на заседание комитета кредиторов должника был вынесен вопрос N 1 со следующей формулировкой: "Утверждение порядка, сроков, условий и начальной цены продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей".

Поскольку комитетом кредиторов должника решение по данному вопросу принято не было, конкурсный управляющий с целью уменьшения налоговой базы ООО "УК "Мастер" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УК "Мастер", которое утверждено судом определением от 23.06.2022 по настоящему делу в редакции, представленной конкурсным управляющим 18.05.2022 (с учетом дополнения от 15.06.2022), за исключением установления начальная цена продажи лотов N N 1, 2, 4-8 в размере 99 000 руб. каждый, лота N 3 - 32 940 руб.; корректировки п. 4.1 Положения в части его дополнения условием, регламентирующим заключение договора при поступлении нескольких заявок с заявителем, указавшим большую цену имущества.

По результатам размещения конкурсным управляющим сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ имущество по оспоренным договорам от 15.07.2022 16.08.2022 было реализовано единственному лицу ИП Заваржину С.А., направившему заявку на приобретение имущества, в результате чего конкурсная масса была пополнена.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 110, 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были заключены ничтожные сделки по продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. по прямым договорам с ИП Завражиным С.А., в результате чего имущество было отчуждено по неконкурентным процедурам и по нерыночной цене, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного имущества конкурсным управляющим было обеспечено проведение открытых торгов в электронной форме в установленном порядке.

Заключение прямых договоров купли-продажи на основании утвержденного судом Положения явилось следствием того, что по результатам проведения публичных процедур имущество реализовано не было в связи с отсутствием каких-либо заявок и конкурсным управляющим были исчерпаны предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника.

Каких-либо неоспоримых доказательств того, что в случае иного порядка реализации в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, не представлено. Соответствующие доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для выводов суда о нарушении арбитражным управляющим порядка проведения торгов и интересов должника и его кредиторов при заключении спорных договоров.

В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, утверждение данного Положения арбитражным судом, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Аргументы Хорошева С.В. в жалобе о нарушении его прав, а также доводы об имеющем место, по его мнению, действии конкурсного управляющего со злоупотреблением правом, не в интересах должника и его кредиторов, безосновательны.

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражным судом, не нарушило прав заявителя жалобы ввиду осуществления судом проверки данного Положения на предмет его соответствия закону и интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при утверждении Положения суд определением от 23.06.2022 внес корректировки в п. 4.1, касающиеся того, что при поступлении нескольких заявок, соответствующих требованиям п. 3.5 Положения, договор подлежит заключению с заявителем, указавшим большую цену имущества, что обеспечивало бы конкуренцию в условиях наличия действительного покупательского спроса.

Как уже указывалось выше, определение суда от 23.06.2022 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая выводы суда по результатам рассмотрения законности Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей в предложенной конкурсным управляющим редакции, его корректировки по результатам спора, аргументы заявителя жалобы относительно неправомерности указанного Положения, не могут быть признаны доказанными.

В случае, если Хорошев С.В. либо кредиторы должника полагали, что представленное на утверждение в суд Положение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а также содержит несоответствующую действительности информацию о стоимости отчуждаемых объектов, данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора об утверждении данного Положения. Неустановление судом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения в определении от 23.06.2022 каких-либо нарушений, на наличии которых Хорошев С.В. настаивает лишь в настоящем споре, не свидетельствует о возможности их самостоятельного доказывания в рамках данного спора.

Соответствующие доводы жалобы, письменных возражений Хорошева С.В. на отзыв конкурсного управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и является недопустимым (ст. 16 АПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику в обоснование того, что наличие неоспоренного определения суда не препятствует признанию совершенных на его основании сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается Хорошев С.В., не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно неправомерности продажи имущества, представляющего единый имущественный комплекс, отдельными лотами, не имевшими самостоятельной ценности при раздельной продаже, что способствовало полной утрате интереса потенциальных покупателей к приобретению данного имущества и отсутствию заявок, а также отсутствия покупательского спроса на проведенных торгах в силу завышенной цены реализации, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, обстоятельства, связанные, в том числе с заключением оспоренных договоров купли-продажи, законность действий конкурсного управляющего при их заключении по аналогично приводимым в рассматриваемом обособленном споре при оспаривании сделок доводам, являлись предметом всестороннего исследования и оценки судов при рассмотрении жалобы Хорошева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении продажи имущества должника, представляющего из себя единый комплекс, по частям с нарушениями норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, и обладающим свойством преюдиции для рассматриваемого спора, в удовлетворении жалобы Хорошева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано.

Обосновывая необходимость и целесообразность продажи имущества как единого имущественного комплекса, Хорошев С.В. ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Изначально спорное имущество приобреталось ООО "УК "Мастер" как единый имущественный комплекс для реализации задач по управлению, эксплуатации и обеспечению коммунальными ресурсами стройбазы Ново-Свердловской ТЭЦ и прилегающих территорий, подлежащих перспективному развитию в соответствии с генеральным планом развития города.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО "УК "Мастер" данная организация осуществляла виды деятельности по строительству зданий и сооружений, различных видов строительных работ, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, удалению сточных вод и отходов, передачей и распределением электроэнергии, производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) и прочее.

В целях реализации своей уставной деятельности в 2012 году должник приобрел на аукционе у ОАО "ТКГ-9" единый комплекс инженерных сетей и автомобильных дорог стройбазы (протокол заседания комиссии от 12.12.2012) по общей цене 15 290 200 руб. с рассрочкой оплаты в течение 12 месяцев.

По результатам аукциона между ОАО "ТГК-9" и ООО "УК "Мастер" был заключен договор купли-продажи от 31.12.2012.

Единый комплекс передаваемого имущества состоял из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанные объекты (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования.

Заключением кадастрового инженера Савина А.С. от 25.07.2023 было установлено, что имущество должника представляло из себя единый комплекс недвижимости - совокупность линейных объектов (инженерные сети, автодороги и находящиеся под ними земельные участки), являлось единым инфраструктурным комплексом, имеющим единое хозяйственное назначение для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами, было взаимосвязано друг с другом функционально и технологически и имело ценность для использования в предпринимательской деятельности только в совокупности.

Кадастровым инженером также было установлено, что по состоянию на 30.07.2020 совокупность земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:66, 66:41:0712020:67, 66:41:0712020:69, 66:41:0712020:122, 66:41:0712020:177, 66:41:0712020:368, 66:41:0712020:375, 66:41:0712020:371, а также расположенных на них объектов с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:86117 (комплекс хозфекальной канализации стройбазы, здание канализационной насосной станции), 66:41:0000000:6826 (водопровод па стройбазе), 66:41:0000000:8612 (сети тепловые стройбазы), 66:41:0000000:6558 (автодорога на стройбазу от НС ТЭЦ), 66:41:0000000:6558 (автодорога внутренняя на стройбазе) согласно статье 133.1 ГК РФ на дату их актуального статуса подпадали под определение единого недвижимого комплекса.

Помимо этого, инженером было указано, что исследуемые земельные участки и сооружения были объединены единым назначением, неразрывно связаны физически, технологически и функционально, в связи с чем являлись единым недвижимым комплексом и представляли из себя совокупность линейных объектов инженерных сетей теплоснабжения, канализации, водоснабжения, автодорог), расположенных на отведенных под них земельных участках и предназначенных для обслуживания территории стройбазы Ново-Свердловская ТЭЦ коммунальными и транспортными услугами", а также установлено, что в единый недвижимый комплекс не входили земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0712020:374, 66:41:0712020:372 66:41:0712020:902 (так как они могли использоваться самостоятельно, в том числе и для размещения ОКС).

Анализируя законность действий конкурсного управляющего в связи с реализацией принадлежащего должнику имущества, представляющего собой предприятие (единый имущественный комплекс) по частям (отдельными лотами и отдельными аукционами), суды при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего пришли к выводу о том, что данные возражения подлежали учету и оценке в рамках рассмотрения обособленных споров по обжалованию решений комитета кредиторов от 25.12.2020, 23.06.2021 и 17.12.2021 либо по разрешению в судебном порядке разногласий относительно утвержденных на заседаниях данных комитетов порядков продажи имущества ООО "УК "Мастер", вместе с тем, соответствующие заявления, а равно обращения в адрес конкурсного управляющего и(или) комитета кредиторов Хорошевым С.В. направлены не были, при том, что он не мог не знать об утверждении положений о продаже, так как являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (бывшим руководителем должника, единственным участником должника, контролирующим должника лицом), в отношении которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; более того, в период утверждения положений в декабре 2020 года Хорошев С.В. лично участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, что подтверждается содержанием соответствующих определений суда. Кроме того, указали, что, вопреки доводам Хорошева С.В., Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства реализовывать имущество должника (предприятие должника) единым лотом.

Применительно к рассматриваемому случаю предложенные и утвержденные комитетом кредиторов должника Положения о продаже имущества отвечали цели реализации имеющегося у ООО "УК "Мастер" имущества по максимально возможной цене, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение данных Положений, не нарушали нормы законодательства о банкротстве и не могли быть признаны незаконными.

Утверждение Хорошева С.В. о том, что реализация имущества должника единым лотом позволила бы продать имущество дороже, признаны не подтвержденными надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на том, что часть имущества должника была признана социально значимым и выставлена на торги в форме конкурса, соответственно, если бы имущество должника выставлялось на торги единым лотом, то все имущество должника подлежало бы признанию социально значимым, а торги по его продаже должны были бы проводиться в форме конкурса, обязательным условием участия в котором являлась бы предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Также продажа имущества должника отдельными лотами не препятствовала лицу, желающему приобрести комплекс имущества должника целиком, принять участие во всех соответствующих торговых процедурах, что и было сделано ИП Завражиным С.А.; в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не ограничили доступ к торгам для любых лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Не были ограничены права неограниченного круга лиц из числа потенциальных покупателей и при проведении прямых продаж.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в отсутствии доказательств, позволяющих судам усомниться в законности заключении спорных договоров, исходя из конкретных обстоятельств спора, приводимых всеми его участниками, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Хорошева С.В. о признании договоров купли-продажи от 15.07.2022, 16.08.2022 с ИП Завражиным С.А. недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы Хорошева С.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова