Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 12АП-9202/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

20 декабря 2023 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 (судья Репникова В. В.)

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании недействительной цепочки сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

заинтересованные лица: АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк",

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО "Аметист-Юг" - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

10.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг", заявитель) о признании недействительной длящейся с 2006 года по настоящее время сделки (цепочки сделок), совершенной ООО "СлавинвестБанк" (современное наименование ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк"), ООО "Успех" (современное наименование ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающей кредитные сделки. В качестве оснований заявленных требований ООО "Аметист-Юг" указывает на то, что цепочка сделок банков по кредитованию ООО "Микс" и ООО "Успех" прикрывала операции по финансированию ООО "Сфера", ООО "Оптстрой", ООО "Тайм", ООО "Айсберг" и лишь в части ООО "Успех", совершена с явным злоупотреблением правом как притворная, с нарушениями положений статей 10, 170 и других статей Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.10.2023 заявление ООО "Аметист-Юг" возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аметист-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Аметист-Юг" просило суд рассмотреть заявление как по общим так и по специальным основаниям.

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023, до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ООО "Аметист-Юг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в качестве правового основания возврата сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что рассматриваемое заявление предъявлено ООО "Аметист-Юг" по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в качестве правового обоснования указаны только нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 10, 170), следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО "Аметист-Юг" о признании недействительной цепочки сделок, проанализировав общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Картотеку арбитражных дел, пришел к выводу, что ООО "Аметист-Юг" и должник ООО "УСП" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", существование которой как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследует единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л..

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение ООО "Аметист-Юг", которое, как и ООО "УСП" контролируется одним бенефициаром Михеевым О.Л. с заявлением об оспаривании сделок, совершенных с 2006 года по настоящее время, в рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства преследует недобросовестные цели, направленные на затягивание процедуры банкротства ООО "УСП" (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО "Аметист-Юг" о признании недействительной цепочки сделок.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 должник - ООО "УСП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления N 63).

Таким образом, требования других помимо арбитражного управляющего лиц об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

Вместе с тем Постановление N 63 по указанным основаниям не предусматривает возврат заявления, а предусматривает принятие заявления, выяснение действительной воли лиц, участвующих в деле о банкротстве, и последующее оставление без рассмотрения.

Заявление о признании сделки недействительной было подано ООО "Аметист-Юг" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В частности, из заявления ООО "Аметист-Юг" следует, что истец просит признать недействительной цепочку сделок, совершенную "ООО "СлавинвестБанк" (современное наименование ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк"), ООО "Успех (современное наименование ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающую кредитные сделки.

Вместе с тем в заявлении ООО "Аметист-Юг" не указаны лица, подлежащие привлечению в качестве ответчиков по обособленному спору, что является нарушением положений статьи 125 АПК РФ (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из текста заявления невозможно четко установить волю заявителя применительно к заявленным требованиям, не очевиден преследуемый им материально-правовой интерес, кроме того, ООО "Аметист-Юг" не указал каким образом должно быть восстановлено нарушенное право заявителя.

В просительной части заявления отсутствуют сведения о цепочке оспариваемых сделок: дата заключения, стороны сделки, последовательность заключения, последствия (требование) подлежащие применению к каждому из ответчиков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу пункта статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления заявления ООО "Аметист-Юг" без движения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований, не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя, аффилированности сторон. К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам рассмотрения заявления по существу.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления ООО "Аметист0-Юг" со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Аметист-Юг" цели, направленной на затягивание процедуры банкротства ООО "УСП" не могут служить самостоятельным основанием для возврата заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное заявление ООО "Аметист-Юг" о признании недействительной цепочки сделок подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова