Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-15908/23 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-90645/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Астафьева Д.О.: представителя Лашина Р.А. по доверенности от 07.12.2022,

от конкурсного управляющего Когана Р.И.: представителя Савченко Р.А. по доверенности от 05.12.2023;

от Астафьевой Н.С.: представителя Белянкина А.А. по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2023) конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по обособленному спору N А56-90645/2020/сд.4,11 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой"

к Астафьевой Наталье Серафимовне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леноблспецстрой",

третьи лица: Конопа Александр Валерьевич, МИНФС N 11 по Санкт-Петербургу, Астафьев Дмитрий Олегович, финансовый управляющий Рогулин Константин Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенОблСпецСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 в отношении ООО "ЛенОблСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 ООО "ЛенОблСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 25.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2021, заключенного между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Натальей Серафимовной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика и регистрации за должником земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832.

Указанное заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-90645/2020/сд.4.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой". Конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

02.11.2022 (зарегистрировано 03.11.2022) конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.07.2021, заключенное между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Натальей Серафимовной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 4 974 000 руб.

Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-90645/2020/сд.11.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего Когана Р.И. обособленные споры N А56-90645/2020/сд.4 и N А56-90645/2020/сд.11 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-90645/2020/сд.4,11; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Конопа Александр Валерьевич и МИНФС N 11 по Санкт-Петербургу.

Впоследствии конкурсный управляющий Коган Р.И. уточнил ранее заявленные требования. Согласно уточненной редакции заявления конкурсный управляющий Коган Р.И. просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2021 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.07.2021, заключенные между ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Астафьевой Натальей Серафимовной. Просил применить последствия недействительности сделок, обязав Астафьеву Н.С, вернуть в конкурсную массу должника земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м. юго-западнее ориентира, ДНП "Узорное", уч.3 со следующими кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832; восстановить право Астафьевой Н.С. на включение требования в размере 6 047 625 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Коган Р.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Апелляционная жалоба Когана Р.И. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Астафьева Дмитрия Олеговича и его финансового управляющего - Рогулина Константина Сергеевича.

До начала судебного заседания:

- 11.12.2023 от Астафьевой Е.Д. поступило ходатайство о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица;

-12.12.2023 от Астафьевой Н.С. и Астафьева Д.О. поступили дополнения к отзывам, в приобщении которых было отказано, поскольку подано с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - несвоевременно и без доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, что также является дополнительным основанием для отказа в приобщении названных документов;

- 12.12.2023 от Астафьева Д.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

- 12.12.2023 от Астафьевой Н.С. поступило ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. поддержал доводы заявления о признании сделок недействительными. Представители Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С. просили оставить заявление конкурсного управляющего Когана Р.И. без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Астафьевой Е.Д. о её привлечении в качестве третьего лица, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел, что отразил по тексту протокола судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Астафьева Д.О. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Оценив заявленное Астафьевым Д.О. ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что явка его представителя не признавалась обязательной.

Рассмотрев заявленное Астафьевой Н.С. ходатайство о допросе эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае судебный эксперт в своем заключении полностью ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из основания и предмета данного спора, представленных документов (доказательств). Выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности исследования.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование первоначально поданного заявления конкурсный управляющий указал, что 05.07.2021 ООО "ЛенОблСпецСтрой" (продавец) и Астафьева Н.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков со следующими кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 05.06.2021 следует, что его цена составляет 4 974 000 руб. Оплата производится покупателем любым не запрещенным способом в течении пяти рабочих дней с момента перехода прав собственности на земельные участки.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 05.06.2021 заключен между аффилированными лицами (ответчик является супругой бывшего руководителя должника), при наличии у должника финансовых обязательств перед налоговым органом, по заниженной стоимости объектов недвижимости и в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим доводов, ответчик представил в материалы обособленного спора отзыв и дополнительные документы - копии чеков-ордеров от 15.06.2021 в подтверждение погашения задолженности должника по уплате налогов и сборов в пользу уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника; соглашение от 25.07.2021 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны заявили о зачете встречных однородных требований: требования ответчика (сторона-1) к должнику по уплате части задолженности в сумме 4 974 000 руб. за оплаченные за должника обязательные платежи в бюджеты всех уровней Российской Федерации по налогам и пеням в размере 6 057 394 руб. 72 коп.; требования стороны-2 к стороне-1 по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 05.07.2021 в сумме 4 974 000 руб.

В отзыве на заявления ответчик пояснил, что оплата оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи произведена зачетом однородных требований (погашением требования уполномоченного органа об оплате задолженности). По мнению ответчика, должником было получено равноценное встречное исполнение.

Не согласившись с правовой позицией ответчика, конкурсный управляющий оспорил заключенное сторонами соглашение от 25.07.2021 зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что в результате его заключения произошло необоснованное уменьшение реальной дебиторской задолженности должника - права требования должника к ответчику по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСпецСтрой" возбуждено 23.11.2020, тогда как оспариваемые сделки заключены 05.07.2021 и 25.07.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемые сделки заключены сторонами после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что презюмирует наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность общества в юридически значимый период подтверждается и неспособностью организации самостоятельно погасить требования уполномоченного органа по оплате обязательных платежей существовавших в то время, часть из которых, в свою очередь, и была погашена Астафьевой Н.С. оспариваемым соглашением.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, поскольку Астафьева Н.С. является супругой бывшего руководителя общества, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её информированность.

Аффилированность сторон сделки подтверждает и фактические обстоятельства их заключения - погашение ответчиком обязательств должника перед уполномоченным органом в размере, существенно превышающим цену договора купли-продажи.

Так, требования уполномоченного органа были погашены на сумму 6 047 625 руб. 55 коп., тогда как цена договора купли-продажи определена сторонами в размере 4 974 000 руб.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам отражает совершение сделок по заниженной стоимости.

Так, оспариваемое имущество реализовано должником в пользу ответчика за 4 974 000 руб., в том числе:

1) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1816 - 545 000 руб.;

2) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1817 - 1 436 000 руб.;

3) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1818 - 682 000 руб.;

4) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1819 - 1 428 000 руб.;

5) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1832 - 883 000 руб.

При этом на стадии апелляционного производства по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что действительная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла 12 796 396 руб., в том числе:

1) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1816 - 1 838 153 руб.;

2) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1817 - 3 317 781 руб.;

3) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1818 - 2 307 140 руб.;

4) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1819 - 3 299 010 руб.;

5) за земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1832 - 2 034 311 руб.

Таким образом, стороны оспариваемого договора купли-продажи существенно занизили цену объектов недвижимости относительно их реальной рыночной стоимости.

Из указанного следует и то, что оплата сделки со стороны должника также не являлась равноценной.

Из материалов спора следует, что в качестве оплаты цены договора купли-продажи от 05.07.2021 стороны заключили соглашение от 25.07.2021, по условиям которого ответчик погасил требования должника перед уполномоченным органом на общую сумму 6 047 625 руб. 55 коп.

В подтверждение факта оплаты обязательных платежей ответчик представила в материалы спора чеки ордера от 15.06.2021 N 5005 на сумму 1 248 230 руб. 58 коп; N 5006 на сумму 202 021 руб., N 5004 на сумму 4 306 792 руб., N 5009 на сумму 204 657 руб. 36 коп., N 5008 на сумму 14 993 руб. 08 коп, N 5007 на сумму 64 965 руб. 51 коп., N 5012 на сумму 1644 руб. 33 коп., N 5010 на сумму 3094 руб., N 5011 на сумму 1227 руб. 69 коп., N 5013 на сумму 8513 руб. 52 коп., N 5014 на сумму 1122 руб. 24 коп., N 5015 на сумму 133 руб. 41 коп.

Кроме того, факт погашения обязательств обязательства по уплате обязательных платежей подтверждается и фактом вынесения определения суда первой инстанции от 23.06.2021 об оставлении требования уполномоченного органа без рассмотрения.

Из указанного следует, что фактическая цена реализации спорных объектов недвижимости составила 6 047 625 руб. 55 коп., что на 47,26% ниже рыночной стоимости на дату их отчуждения (12 796 396 руб.).

Реализация земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832 по заниженной стоимости отражает диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует как о цели, так и о фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

При этом, поскольку в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, цепочка сделок также является недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 29 и 29.5 постановления Пленума N 63 апелляционный суд полагает обоснованным применение следующих последствий признания цепочки сделок недействительной - Астафьева Н.С. обязана вернуть в конкурсную массу должника земельные участки со следующими кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832. При этом Астафьевой Н.С. следует восстановить право на включение требования в размере 6 047 625 руб. 55 коп. (фактическая оплата цены сделки) в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2021, заключённый между ООО "Леноблспецстрой" и Астафьевой Натальей Серафимовной; признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.07.2021, заключённое между ООО "Леноблспецстрой" и Астафьевой Натальей Серафимовной.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Астафьеву Наталью Серафимовну вернуть в конкурсную массу ООО "Леноблспецстрой" земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, ДНП "Узорное", уч.3 со следующими кадастровыми номерами 47:01:1314001:1816, 47:01:1314001:1817, 47:01:1314001:1818, 47:01:1314001:1819, 47:01:1314001:1832; восстановить право Астафьевой Н.С. на включение требования в размере 6047625 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 5-143; ИНН 7814100399, КПП 781401001, счет N 40702810224000012214) 97000 руб. 00 коп., перечисленных по чек-ордеру от 17.08.2023.

Взыскать с Астафьевой Нательи Серафимовны в пользу ООО "Леноблспецстрой" 97000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен