Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-35506/23 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35506/2023) конкурсного управляющего ООО "ЭТУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.20 (судья Е.А. Нетрусова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТУ" к ООО "Объединенный Промышленный Концерн" об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ",

третье лицо: Елисеев Михаил Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласт-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЭТУ" (ИНН 7807330867) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ". Принят отказ ООО "ЭТУ-НТ" от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ЭТУ-НТ" об отказе от заявления о признании ООО "ЭТУ" несостоятельным (банкротом) отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 в отношении ООО "ЭТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в отношении ООО "ЭТУ" открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Мухин А.А.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" утвержден Мухин А.А.

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "ЭТУ" Мухина Александра Александровича поступило заявление о признании недействительными (незаконными) перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Объединенный промышленный концерн" на сумму 25 493 360 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Объединенный промышленный концерн" в пользу ООО "ЭТУ" денежных средств в размере 25 493 360 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Михаил Вениаминович.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2023 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭТУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ликвидация ответчика сама по себе не является препятствием для рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве; пункт 15 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2023 деятельность ООО "Объединенный промышленный концерн" (ИНН: 7813243316) прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращается, если один из ответчиков - контрагент по договору ликвидирован.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 307-ЭС18-11062 по делу N А56-12381/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 N Ф07-15360/2022 по делу N А05-12385/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 N Ф07-7798/2023 по делу N А56-57393/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку на дату рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделки между должником и ООО "Объединенный промышленный концерн", последнее ликвидировано, рассмотрение заявления объективно невозможно, т.к. деятельность ответчика прекращена без перехода обязательств ликвидированного лица к другому лицу, следовательно, надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 А56-30716/2019/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов