Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77432/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров АО "ОМЗ" - Калюжного В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-168740/20 о признании за кредитором ВЭБ.РФ статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров АО "ОМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дела поступил отзыв государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 9 071 753,22 проценты, 316 001 461,19 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11, а также 53 447 967,14 руб. - проценты, 251 492 380,23 руб. - неустойка, 118 519 858,03 руб. - мораторные проценты по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основного долга и процентов, 49 736 489,69 руб. неустойки в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ-2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11. В реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основного долга и процентов, 4 291 147 024,96 руб. неустойки по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела, кредитором указано, что помимо зарегистрированных нежилых зданий, поименованных в договоре залога, на земельном участке находятся незарегистрированные должным образом, но имеющие признаки капитального строительства следующие объекты:

- нежилое строение с присвоенным адресом: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157, стр. 8- 2;

- нежилое здание с присвоенным адресом: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 21; наземных этажей - один; внешний материал отделки - кирпич; цвет - серый.

- нежилое здание, расположенное возле зарегистрированного здания с адресом: Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 18; наземных этажей - один; внешний материал отделки - кирпич; цвет - красный.

При первоначальном установлении требований ВЭБ.РФ о наличии данных объектов в составе предмета залога, обеспечивающего задолженность должника по кредитным договорам от 08.09.2011 N 1-113-К/11, от 08.09.2011 N 1-111 -К/11 и от 14.12.2011 N 1-145- К/11 не было известно и не заявлялось

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав за государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" статус залогового кредитора в отношении спорного имущества.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. В связи с этим независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из изложенного следует, что видоизменение объекта не влечет за собой прекращение ипотеки. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. При этом ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

Таким образом, даже если бы не была установлена ипотека на объект незавершенного строительства, то на вновь созданные объекты недвижимости на заложенном земельном участке, залог государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возникает в силу закона.

Спорное имущество в качестве объекта незавершенного строительства в ЕГРН зарегистрировано не было, обременение данного объекта в виде ипотеки в пользу залогодержателя - Банка в ЕГРН также не зарегистрировано. Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. по делу N 306-ЭС17-3016 (2) отсутствие государственной регистрации залога объекта незавершенного строительства не является препятствием для признания требований залогодержателя к залогодателю обеспеченными залогом в деле о банкротстве последнего, при условии соблюдения залогодержателем двухмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, на кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров АО "ОМЗ" - Калюжного В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Шведко О.И. Лапшина В.В.