Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 12АП-9582/23 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

22 декабря 2023 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии заявления от 27 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: от ООО "Аметист-Юг" - Ведехиной Т.Б., представителя, доверенность от 25.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.11.2023, отчетом о публикации судебных актов от 16.11.2023, 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-9755/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мучаев Сергей Станиславович.

23 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица - Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Аметист-Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Податель жалобы ссылается на то, что перечень оснований для возвращения заявления сформулирован в АПК РФ и не подлежит расширительному толкованию, отказ в принятии заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о принадлежности заявителя к некой группе не имеют правового и процессуального значения, поскольку в силу положений АПК РФ не являются основаниями для отказа в принятии соответствующего заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что необоснованный отказ в принятии заявления привел к ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Уполномоченный орган представил письменную позицию на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Судакову Н.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности, проанализировав общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, сервис "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу, что ООО "Аметист-Юг" и Машталев В.П., а также должник ООО "УСП" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", существование которой как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследует единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., таким образом, ООО "Аметист-Юг" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии к производству заявления ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Машталева В.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "Аметист-Юг" фактически ограничил заявителя в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке (в порядке искового производства) к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСП" Машталева В.П. (бывшего руководителя контрагента ООО "Микс") подано аффилированным с должником и Машталевым В.П. лицом - ООО "Аметист-Юг", не имеющим права на обращение в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции сделаны преждевременно.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований, не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя и не разрешает спор по существу.

Таким образом, разрешение вопросов о целесообразности подачи ООО "САметист-Юг" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, добросовестности действий заявителя на стадии принятия судом к производству заявления недопустимо. К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности всегда имеют групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому последующее заявление о привлечении тех же контролирующих должника лиц является таким же групповым иском с участием той же группы, и его рассмотрение будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (абзац второй пункта 57 постановления N 53).

Таким образом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявляется в интересах не конкретного кредитора, а всего сообщества кредиторов, включающего в себя как аффилированных должнику лиц, так и независимых кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Процессуальное право кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 названного закона, закреплено в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения при решении вопроса о принятии к производству заявления кредитора, поданного до принятия соответствующего судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Машталева В.П.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление ООО "Аметист-Юг" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу N А12-9755/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова