Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-67642/23 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарый Михаила Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-7391/19 о прекращении производства по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

при участии в судебном заседании: от Шарого М.А.: Степанов А.Н. по дов. от 09.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением суда от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-7391/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 22.05.2023 Стрелкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Романовой О.В. Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" предложено представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Романовой О.В., судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 10.07.2023.

Определением от 10.07.2023 суд установил, что в материалах дела отсутствует информация о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на 04.09.2023 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от Арбитражного суда города Москвы прекратил производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. Конкурсный кредитор Шарый Михаил Александрович не согласился с указанным определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Шарого Михаила Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного кредитора Шарого Михаила Александровича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 г. по настоящему делу включены в реестр требований должника требования Шарого М.А. на общую сумму 4 022 880 руб., т.е. заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором Романовой О.В. При этом, по мнению Шарого М.А., нарушение его прав обжалуемым определением суда первой инстанции от 04.09.2023 г., заключается в том, что не всё имущество должника реализовано в процедуре банкротстве. В частности в Отчете фин.управляющего указано, что среди имущества должника имеется нереализованная дебиторская задолженность - право требования к Базановой Жанне Ивановне на 15 619 394 руб., установленная решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. по Делу N 02-1821/2019. Отчет управляющего размещен в открытом доступе на ресурсах: (https://old. bankrot.fedresurs. ru, https://fedresurs.ru/bankruptreport/).

Основанием для вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В., послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В данном случае от заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. В материалы дела от саморегулируемой организации не поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он лишен возможности утвердить финансового управляющего.

В соответствии п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемой организации, а также поскольку заявитель или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не обратились с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Между тем судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28 января 2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, согласно которой общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-7391/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.А. Дурановский