Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-78628/23 по делу N А40-81177/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-81177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудряшовой Любови Евгеньевны, финансового управляющего Маниной Анны Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-81177/22 в рамках дела о признании Кудряшова Александра Петровича несостоятельным (банкротом) о принятии отказа Кудряшовой Л.Е. от заявления о фальсификации доказательств, прекращении производства по рассмотрению заявления Кудряшовой Л.Е. о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должник, отказе в удовлетворении ходатайства Кудряшовой Л.Е. о вызове свидетеля и истребовании доказательств, удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы гражданина Кудряшова Александра Петровича квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457,

при участии в судебном заседании: от Кудряшовой Любови Евгеньевны - Кудряшов Д.А., по доверенности от 27.05.2022, финансового управляющего Манина А.А., лично, паспорт, от Кудряшова Александра Петровича - Заксон А.Ю., по доверенности от 12.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кудряшова Александра Петровича (дата рождения: 13.09.1941; место рождения: с. Волосково, Теблешского района Калининской обл., ИНН 772808640930, СНИЛС 004-523-224-94) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 заявление Кудряшова Александра Петровича (дата рождения: 13.09.1941; место рождения: с. Волосково Теблешского района Калининской обл., ИНН 772808640930, СНИЛС 004-523- 224-94) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-81177/2022-66-206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 должник Кудряшов Александр Петрович (дата рождения: 13.09.1941; место рождения: с. Волосково Теблешского района Калининской обл., ИНН 772808640930, СНИЛС 004-523-224-94) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич (ИНН:771616195507 СНИЛС:014-359-923 48, адрес для корреспонденции: МО, г. Королев, пр-д Макаренко 1, кв. 157), являющийся членом Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 Третиник Виталий Викентьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кудряшова Александра Петровича; финансовым управляющим Кудряшова Александра Петровича - утверждена Манина Анна Александровна (ИНН: 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. СадоваяЧерногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Арбитражным судом г.Москвы 13.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства Кудряшовой Л.Е. о вызове свидетеля и истребовании доказательств, удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы гражданина Кудряшова Александра Петровича (дата рождения: 13.09.1941; место рождения: с. Волосково Теблешского района Калининской обл., ИНН 772808640930, СНИЛС 004-523-224-94) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кудряшова Любовь Евгеньевна, финансовый управляющий Манина Анна Александровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство от Кудряшовой Любови Евгеньевны о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Финансовый управляющий Манина А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель Кудряшова А.П. возражал против приобщения дополнительных документов.

В суд поступил отзыв Кудряшова А.П. на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

Представитель Кудряшовой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил рассмотреть апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства Кудряшовой Л.Е. о вызове свидетеля и истребовании доказательств, удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кудряшова А.П. возражал на доводы апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, просил приобщить дополнения относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа в адрес лиц, участвующих в деле и суда, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, а также отказать в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует, что должник является собственником недвижимого имущества; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457 (далее - Квартира), кадастровый номер 77:06:0003014:3441, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, дата регистрации 31.05.2000.

Основанием приобретения Должником квартиры является Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Гусевой Ольгой Олеговной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Макаровой Натальи Борисовны за N 2С-577.

Должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457, где и в настоящее время проживает.

Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Должника, восьмидесятидвухлетнего пенсионера, инвалида второй группы, ветерана труда.

Ввиду вышеизложенного, должник просит суд исключить из конкурсной массы Кудряшова Александра Петровича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457.

Из отзыва финансового управляющего следует, что данная квартира находится в единоличной собственности должника по результатам судебного спора в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу N 2-148/2020.

Судебным актом за должником признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д.8, к.1, кв.457, с должника в пользу Кудряшовой Л.Е. взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости передаваемого имущества - 5 208 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что спорное имущество явно превышает критерии достаточности (площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., объект используется должником единолично).

Банкротство гражданина не может являться основанием сохранения должнику уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что указанное имущество имеет признаки роскошного жилья, поэтому может быть реализовано с учётом соблюдения интересов должника.

Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, учитывая, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), не установлен, для вывода о признании жилища предметом роскоши суду необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц, но и значительность и явный характер такого превышения, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумной потребности в жилище конкретного лица.

Роскошность не определяется механическим превышением предусмотренных для иных целей нормативов, понятие роскошности является оценочным.

Суд первой инстанции пришел к мнению, что квартира с площадью 50,4 кв.м., по объективным характеристикам (параметрам) не является роскошным, а отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника.

Ввиду вышеизложенного, заявленные возражения финансового управляющего судом первой инстанции были отклонены.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено исключение имущества гражданина из конкурсной массы на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника в собственности иного имущества, пригодного для проживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на проживание должника с гражданкой Талалаевой Т.А. был отклонен судом, поскольку это не доказывает наличия у должника в собственности иного помещения, пригодного для проживания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-148/20 свидетель Талалаева Т.А. показала, что периодически проживает с должником в спорной квартире.

Имущественные споры между кредитором и должником не должны возлагать ответственность на третье лицо, в том числе по содержанию должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств, так как их доводы не опровергают статуса единственного жилья для должника в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о совместном рассмотрении данного спора с утверждением порядка продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 457, суд первой инстанции не усмотрел.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего противоречит позиции суда высшей инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173 по делу N А40-109376/21.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в Положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

С учетом данной позиции, в рассматриваемом случае заявление Кудряшова Александра Петровича в части исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 457 и ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, предоставления должнику замещающего жилья подлежали рассмотрению в рамках одного спора.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение от 13.10.2023 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом отмены определения от 13.10.2023 по делу N А40-81177/22 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об объединении дел для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-81177/22 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова