Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-2826/24 по делу N А40-81177/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-81177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кудряшова Александра Петровича - Заксон А.Ю., по доверенности от 12.07.2023

финансовый управляющий Манина Анна Александровна - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Кудряшова Александра Петровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2023

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 о принятии отказа Кудряшовой Л.Е. от заявления о фальсификации доказательств, прекращении производства по рассмотрению заявления Кудряшовой Л.Е. о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должник, отказе в удовлетворении ходатайства Кудряшовой Л.Е. о вызове свидетеля и истребовании доказательств, удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы гражданина Кудряшова Александра Петровича квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)Кудряшова Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 должник Кудряшов Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 Третиник Виталий Викентьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кудряшова Александра Петровича; финансовым управляющим Кудряшова Александра Петровича - утверждена Манина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, отказно в удовлетворении ходатайства Кудряшовой Л.Е. о вызове свидетеля и истребовании доказательств, удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, исключении из конкурсной массы гражданина Кудряшова Александра Петровича квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал, представитель Кудряшова А.П. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от Кудряшовой Л.Е. и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является собственником недвижимого имущества; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457 (далее - Квартира), кадастровый номер 77:06:0003014:3441, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации 31.05.2000.

Основанием приобретения Должником квартиры является Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Гусевой Ольгой Олеговной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Макаровой Натальи Борисовны за N 2С-577. Должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457, где и в настоящее время проживает.

Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Должника, восьмидесятидвухлетнего пенсионера, инвалида второй группы, ветерана труда.

Ввиду вышеизложенного, должник просил суд исключить из конкурсной массы Кудряшова Александра Петровича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, дом 8, корпус 1, квартира 457.

Из отзыва финансового управляющего следует, что данная квартира находится в единоличной собственности должника по результатам судебного спора в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу N 2-148/2020.

Судебным актом за должником признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д.8, к.1, кв.457, с должника в пользу Кудряшовой Л.Е. взыскана денежная компенсация 1/2 части стоимости передаваемого имущества - 5 208 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что спорное имущество явно превышает критерии достаточности (площадь квартиры составляет 50,4 кв.м., объект используется должником единолично).

Финансовый управляющий полагает, что указанное имущество имеет признаки роскошного жилья, поэтому может быть реализовано с учётом соблюдения интересов должника. Ввиду вышеизложенного, финансовый управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира с площадью 50,4 кв.м., по объективным характеристикам (параметрам) не является роскошным, а отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о совместном рассмотрении данного спора с утверждением порядка продажи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Москва, Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 457, суд первой инстанции не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего противоречит позиции суда высшей инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173 по делу N А40-109376/21.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы противопоставляется содержанию Положения и направлено на его преодоление, поэтому условия Положения по отношению к требованию должника являются возражениями и должны были оцениваться судом первой инстанции в качестве таковых независимо от наличия в рамках дела о банкротстве самостоятельного спора, предметом которого является утверждение Положения.

При наличии у кредиторов законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета предлагаемые ими в положении конкретные условия ограничения подлежали оценке применительно к обстоятельствам банкротства должника в пределах данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, в рассматриваемом случае заявление Кудряшова Александра Петровича в части исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, Академика Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 457 и ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, предоставления должнику замещающего жилья подлежали рассмотрению в рамках одного спора.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поэтому доводы о нарушении процессуального законодательства не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о допущенных процессуальных нарушениях в части уведомления сторон спора о дате и времени судебного заседания, поэтому довод кассатора о том, что Определение было отменено по этому процессуальному основанию не соответствует тексту оспариваемого судебного акта.

Довод кассатора о том, что на дату принятия судом первой инстанции Определения (29.09.2023 г.) Положения о реализации имущества должника не существовало, противоречит материалам дела, кроме того сам по себе вопрос о соблюдении процедуры одобрения собранием кредиторов Положения не относится к предмету рассмотрения обособленного спора.

Доводы кассатора о недобросовестном процессуальном поведении кредитора и финансового управляющего по причине рассмотрения вопросов утверждения условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику весной-летом 2023 г. не подтвержден материалами дела.

Вопросы проведения собраний кредиторов должника 07.04.2023, 07.07.2023 не были предметом рассмотрения нижестоящих судов и не относятся к рассматриваемому спору.

Использование кредитором своего законного права на инициирование вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и предлагаемые им в Положении конкретные условия ограничения не является злоупотреблением права и не может быть расценено, как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, если бы суд первой инстанции своевременно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, то вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества одновременно с вопросом об исключении из конкурсной массы имущества мог быть рассмотрен судом 29.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-81177/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат