Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-6798/23 по делу N А36-4663/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 г.

А36-4663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2023 по делу N А36-4663/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

о привлечении арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича (далее - Макарцев А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2023 арбитражный управляющий Макарцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Макарцев А.В. указал, что грубые нарушения в работе при ведении процедуры банкротства отсутствуют, по мнению арбитражного управляющего, возможно назначение наказания в виде административного штрафа.

19.12.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом дополнение к апелляционной жалобе содержало ходатайство об ее рассмотрении в отсутствие арбитражного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2019 (рез. часть от 13.11.2018) по делу N А36-10900/2018 признано обоснованным заявление Проселкова Александра Сергеевича (далее - Проселков А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.В. 25.10.2019 (рез. часть от 09.10.2019) Проселков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев А.В.

В результате ознакомления с материалами дела о банкротстве Проселкова А.С., с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Картотеке арбитражных дел (КАД), 27.03.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Макарцева А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 34 - 35).

26.04.2023 срок проведения административного расследования был продлен до 26.05.2023 (л.д. 38 - 39).

В рамках административного расследования Управлением установлены следующие факты несоблюдения арбитражным управляющим Макарцевым А.В. в рамках дела N А36-10900/2018 законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Макарцев А.В. не направлял в адрес кредиторов отчеты о своей деятельности за следующие периоды: I - IV квартал 2021 года, I - IV квартал 2022 года, I квартал 2023 года;

2. в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве Макарцев А.В. перед собранием кредиторов Проселкова А.С. о проведении оценки имущества должника не отчитался, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывал (не проводил);

3. в нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве Макарцев А.В. в рамках торгов по реализации имущества гражданина специальный банковский счет должнику не открывал, а сумма задатка и договора была перечислена на сберегательный счет должника в ПАО "Сбербанк";

4. в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), Макарцевым А.В. сообщение о результатах торгов по реализации имущества Проселкова А.С. размещено в ЕФРСБ с несоблюдением установленного срока;

5. в нарушение п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве Макарцев А.В. не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее 07.10.2022 (к судебному заседанию 12.10.2022), 23.11.2022 (к судебному заседанию 28.11.2022) и 25.01.2023 (к судебному заседанию 30.01.2023).

27.04.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 01/12-2896 о вызове данного лица на 26.05.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40).

26.05.2023 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении N 00474823 (т. 1 л.д. 6 - 9). При этом в протоколе указано на то, что Макарцев А.В. решениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-4246/2020 (вступило в законную силу 10.08.2020), от 16.12.2022 по делу N А36-8673/2022 (вступило в законную силу 31.12.2022) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа и предупреждения соответственно.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарцева А.В. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иная периодичность направления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019, от 05.04.2019 (рез. часть от 11.03.2019), от 14.05.2019 (рез. часть от 04.03.2019) по делу A36-10900/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Проселкова А.С. включены требования АО "Райффазенбанк", ФНС России, ПАО "Сбербанк".

В связи с изложенным, у ФНС России, ПАО "Сбербанк" и АО "Райффазенбанк" возникло право на получение отчетов финансового управляющего Проселковым А.С. с IV квартала 2019 года (квартал, в котором объявлена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, Макарцев А.В. не направлял в адрес вышеназванных кредиторов отчеты о своей деятельности за I - IV квартал 2021 года, I - IV квартал 2022 года, I квартал 2023 года, что является нарушением п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023, 01.04.2023.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Исходя из карточки дела N А36-10900/2018, Проселкову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, год изготовления: 2012, VIN: JTNBV58E60J180324, г/н: Н420ХА48.

Финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу Проселкова А.С., а также разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу N А36-10900/2018 установлена начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля - 600 000 руб. путем проведения аукциона, 480 000 руб. на торгах посредством публичного предложения; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Проселкова А.С. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Однако Макарцев А.В. перед собранием кредиторов Проселкова А.С. о проведении оценки имущества должника не отчитался, собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня не созывал (не проводил), что является нарушением п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 12.08.2022 (дата начала приема заявок для участия в торгах по реализации имущества Проселкова А.С.).

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В этой связи, на основном счете должника должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исходя из п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как отразил Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 N 125-О, положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 138, а также пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающие, в частности, необходимость внесения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся после погашения обеспеченных залогом требований, на специальный банковский счет гражданина, не содержат какой-либо неопределенности и также не нарушают конституционные права.

Пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из указанных разъяснений следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит открытие специального счета, на который подлежат зачислению, в том числе, денежные средства от реализации имущества должника.

Использование иного счета должника не допускается.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2020 (рез. часть от 26.02.2020) по делу N А36-10900/2018 установлены требования ООО МКК "КарМани" к Проселкову А.С. в сумме 474 108,12 руб. как обеспеченные залогом а/м Тойота, 2012 г.в.

10.08.2022 в ЕФРСБ арбитражный управляющий разместил сообщение N 9395051 о проведении торгов по реализации имущества должника, в соответствии с которым начало приема заявок - 12.08.2022.

14.09.2022 Макарцев А.В. провел торги по реализации указанного имущества, что подтверждается протоколом от 14.09.2022 N 23726-ОАОФ/1 (т. 1 л.д. 50).

Между тем, Макарцев А.В. в рамках торгов по реализации имущества гражданина специальный банковский счет должнику не открывал, а сумма задатка и договора была перечислена на сберегательный счет должника в ПАО "Сбербанк", что является нарушением п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 12.08.2022 (дата начала приема заявок для участия в торгах по реализации имущества Проселкова А.С.).

Вывод суда по данному эпизоду соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-4968 от 16.04.2020, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 13.09.2023 по делу N А60-8110/2023, Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу N А63-18289/2020, от 31.10.2019 по делу N А53-34011/2018, Северо-Западного округа от 28.03.2019 по делу N А66-9715/2018, Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А12-2098/2021, Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 по делу N А27-17177/2022, Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу N А33-19851/2018, Волго-Вятского округа от 25.11.2021 по делу N А79-11802/2020.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Исходя из п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит требований к сроку размещения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, необходимо руководствоваться п. 3.1 Порядка.

Как указывалось ранее, Макарцев А.В. назначил торги по реализации имущества должника на 14.09.2022.

Следовательно, Макарцев А.В. должен был разместить сообщение о результатах торгов по реализации имущества Проселкова А.С. (автомобиль Toyota Corolla, 2012 г.в., г/н Н420ХА48) в ЕФРСБ не позднее 19.09.2022, однако, такое сообщение (N 11544470) было опубликовано 23.05.2023, т.е. с нарушением срока более чем на 8 месяцев.

Дата совершения правонарушения: 20.09.2022.

Правомерность вывода суда по данному эпизоду нашла свое отражение в постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 20.02.2023 по делу N А17-6055/2022, Дальневосточного округа от 02.11.2021 по делу N А24-82/2021, Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу N А13-16926/2018, Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по делу N А53-7430/2016, Уральского округа от 11.08.2021 по делу N А07-28553/2020.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из карточки дела N А36-10900/2018 следует, что суд определениями от 12.09.2022 (дата судебного заседания 12.10.2022), от 12.10.2022 (дата судебного заседания 28.11.2022), от 28.11.2022 (дата судебного заседания 30.01.2023) откладывал судебные заседания для представления финансовым управляющим отчета о ходе процедуры реализации имущества Проселкова А.С.

В связи с чем, Макарцев А.В. должен был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее 07.10.2022 (к судебному заседанию 12.10.2022), 23.11.2022 (к судебному заседанию 28.11.2022) и 25.01.2023 (к судебному заседанию 30.01.2023), вместе с тем, такая обязанность исполнена не была, что является нарушением п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 08.10.2022, 24.11.2022, 26.01.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий Макарцев А.В. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу N А36-4246/2020 - вступило в законную силу 10.08.2020), в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу N А36-8673/2022 - вступило в законную силу 31.12.2022).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2022 по делу N А36-8673/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, в период совершения рассматриваемых правонарушений Макарцев А.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим Макарцевым А.В. положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Макарцев А.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела N А36-10900/2018, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего Макарцева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Макарцева А.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Макарцев А.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Макарцева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Макарцева А.В. не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил Макарцеву А.В. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу N А23-10005/2021.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим Макарцевым А.В. правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2023 по делу N А36-4663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова