Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-8806/23 по делу N А67-8350/2022

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А67-8350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Дубовика В.С.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь-Сервис" (N 07АП-8806/23), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 по делу N А67-8350/2023 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томь-Сервис" (634024, Томская область, г.Томск, ул. Профсоюзная, 2/35, оф. 7, ОГРН 1027000918801, ИНН 7021053503)к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г.Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022 в редакции Решения УФНС России по Томской области N 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 N 39-02/12257 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Беликова Александра Вячеславовича ( г. Томск), Кочевой Наталью Валерьевну (г.Томск),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Фильчакова А.В., представитель по доверенности от 19.08.2023, удостоверение;

от заинтересованного лица: Белограй С.Е., представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томь-Сервис" (далее - ООО "ТомьСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) Решения ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС России по Томской области N 16-12/02/11591@ от 19.08.2022 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022" с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Томской области от 24.03.2023 N39-02/12257. Также просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Беликов А.В., Кочева Н.В. Определением суда произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением суда от 15.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со с атьей123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "Томь-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев акт налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки N 112/30 от 24.03.2022, возражения на дополнение к акту, иные материалы налоговой проверки.

Инспекцией принято решение N 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении ООО "Томь-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 127 561 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 341 руб. В резолютивной части указанного решения ООО "Томь-Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв.2018 г., 1-4 кв. 2019 г., 1-4 кв. 2020 г. в общем размере 6 136 852 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общем размере 13 910 871 руб., сумму пени в общем размере 5 170 539,44 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 16-05/02/11660@ от 19.08.2022, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области N 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, решение ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части, а именно указано, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО "Томь-Сервис" по результатам налоговой проверки, указанные суммы налогов, исчисленных при применении УСН в размере 7 002 720 руб., уплаченные ИП Беликовым А.В. и ИП Кочевой Н.В. не были учтены. Также УФНС России по Томской области обязало ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ООО "Томь-Сервис" с учетом настоящего решения и направить результаты заявителю и в копии в УФНС России по Томской области в двухдневный срок от даты получения настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Также решением руководителя УФНС России по Томской области от 24.03.2023 N 39- 02/12257 пункт 3.1 решения изложен в новой редакции, с указанием на исключение начисленных пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску N 5983/30 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области N 16-12/02/11591@ от 19.08.2022, с учетом изменений, внесенных Решением УФНС России по Томской области от 24.03.2023 N 39-02/12257, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проведения проверки ООО "ТомьСервис" создано 07.04.1998, зарегистрировано по адресу: 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 7. Обособленное подразделение зарегистрировано 17.02.2009 по адресу: 141070, Россия, Московская обл., г. Королев, проезд Ярославский, 3А.

Основным видом деятельности Общества является: производство игр и игрушек.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2021 составила 49 работников. Контролирующими лицами Общества являются: руководитель и учредитель (33%) Беликов Александр Вячеславович ИНН701700332700, учредитель (34%) Максимов Артем Юрьевич ИНН701700332620, учредитель (33%) Хмельницкая Светлана Валерьевна ИНН701700332556.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Томь-Сервис" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного "дробления" бизнеса, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, используя подконтрольные, взаимозависимые лица индивидуальных предпринимателей Беликова Александра Вячеславовича, Кочеву Наталью Валериевну, применяющих специальный налоговый режим (УСН).

Так, в ходе проверки выявлено занижение налоговой базы по НДС за 2018 г., 2019 г., 2020 г. при взаимодействии с взаимозависимыми ИП Беликовым А. В., ИП Кочевой Н. В. по факту реализации товаров по заниженной стоимости в их адрес.

В связи с установленными фактами ведения деятельности по реализации товаров производства ООО "Томь-Сервис" покупателям ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В. силами ООО "Томь-Сервис", фактически наценка, установленная взаимозависимыми ИП на отпускную цену ООО "Томь-Сервис", является доходом, полученным ООО "Томь-Сервис", который подлежит обложению НДС.

Проверкой установлено, что Беликов А.В., одновременно являясь учредителем и директором ООО "Томь-Сервис", а также осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, создав единый центр принятия управленческих решений, обладал возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, с целью уменьшения обязательств по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период 2018-2020 гг. в зданиях, занимаемых ООО "Томь-Сервис", по адресам: г. Томск, ул. Алексея Беленца, д. 17 офис 57, с 02.10.2020 - г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 7 фактически находились, ООО "Томь-Сервис", ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В.

Данные лица использовали одни и те же помещения, территориального деления офисных площадей, занимаемых индивидуальными предпринимателями по адресу нахождения ООО "ТомьСервис" не производилось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Беликова А.В. (протокол допроса N 1336 от 14.10.2021).

Согласно договорам поставки, представленным в ходе выездной налоговой проверки, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО "Томь-Сервис", ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В. указан один и тот же адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Беленца Алексея, д. 17 офис 57, с 02.10.2020 года Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 7.

Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств ("дробление бизнеса" с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической, цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности установлено, что указанная взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой в результате взаимоотношений ООО "Томь-Сервис" с взаимозависимыми лицами ИП Беликовым А.В. и ИП Кочевой Н.В. Общество занизило свою выручку от реализации товаров, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункты 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, подтверждаются совокупностью признаков, подтверждающих факт искусственного "дробления" бизнеса с целью снижения налоговых обязательств, исходя из следующего.

Так, из материалов проверки следует, что Беликов Александр Вячеславович ИНН 701700332700, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 года. Кочева Наталья Валериевна ИНН 701741953915 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 года, прекратила деятельность 18.12.2020 года в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно договорам, представленным в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, в графах адрес покупателя (продавца) со стороны ООО "Томь-Сервис", ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н. В. указан один и тот же адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Беленца Алексея, д. 17 офис 57, с 02.10.2020 Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 7. (том 24-38, 42-43). ООО "Томь-Сервис" с 2017 года для размещения осуществления деятельности по производству, хранению продукции был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества по адресам г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/35 с собственниками Беликовым А.В., Хмельницкой С.В. и Максимовой Л.Ф.

В ходе анализа расчетных счетов (приложение N 7, N 8 к акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021), открытых индивидуальными предпринимателями в кредитных учреждениях установлено, что ИП Кочева Н.В., ИП Беликов А. В. оплату за аренду помещений не производили.

Согласно пояснениям свидетеля Беликова А.В., директора ООО "ТомьСервис" следует, что по адресу ООО "Томь-Сервис" было нахождение сотрудников ИП Кочевой Н. В., ИП Беликова А.В., но договора аренды ООО "Томь Сервис" с ИП Кочевой Н.В., ИП Беликовым А.В. не заключались. (Протокол допроса N 1336 от 14.10.2021).

Беликов А. В. пояснил, что у ИП Беликова А. В, ИП Кочевой Н. В не было выделенного персонального отдельного рабочего места (приложение N 15, N 18 к акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТомьСервис", ИП Беликов А. В., ИП Кочева Н. В. фактически находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения.

При этом, территориального деления офисных площадей для осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей по адресу нахождения ООО "Томь-Сервис" не производилось (доказательства иного в материалы дела не представлены.

По убеждению коллегии, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий по размещению индивидуальных предпринимателей в помещениях ООО "Томь-Сервис" без заключения договоров аренды, т.е. за счет взаимозависимого лица ООО "Томь-Сервис".

Также установлено, что руководителем и учредителем организации ООО "Томь-Сервис" (с долей 33%) с момента создания является Беликов Александр Вячеславович ИНН 701700332700. Соучредителем организации ООО "Томь-Сервис" с момента создания является Хмельницкая Светлана Валерьевна ИНН 701700332556 (доля 33%). Хмельницкая Светлана Валерьевны занимает должность заместителя директора ООО "Томь-Сервис".

Согласно пояснениям Хмельницкой С.В., в проверяемом периоде она занимала должность экономиста. В обязанности ее входило консультирование по всем вопросам деятельности Общества, в том числе по финансово-экономическому блоку. Со слов свидетеля, идея создания ООО "Томь-Сервис" принадлежит ей. В решении всех вопросов, связанных с деятельностью организации, она принимает непосредственное участие. (протокол допроса свидетеля N 1501 от 12.11.2021).

Хмельницкая С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.03.2007, основной вид деятельности "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения". А.В. Беликов и С.В. Хмельницкая являются супругами, что подтверждается пояснениями Беликова А.В., Хмельницкой С.В., ответами на запросы в Департамент ЗАГС Томской области (запросы N 6-30 от 09.07.2021 г., ответ от 25.08.2021 г., вх. N 062641) (приложение N 10 к акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021). Кочева Наталья Валериевна является двоюродной сестрой Хмельницкой Светланы Валерьевны, что подтверждают показания свидетеля Хмельницкой С. В. (протокол допроса N 1501 от 12.11.2021). В 2018-2020 гг. Кочева Н.В. являлась сотрудником ООО "Томь-Сервис" в должности экономиста.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ за 2018 г., 2019 г., 2020 г., представленными ООО "Томь-Сервис", а также показаниями свидетелей должностными лицами и работниками ООО "Томь-Сервис": заместителем директора Хмельницкой С. В. (протокол допроса N 1501 от 12.11.2021), менеджером отдела продаж Логачевым С. Н. (протокол допроса N 1255 от 29.09.2021), начальником отдела продаж Тищенко Д. С. (протокол N 1077 от 30.08.2021), кладовщиком Заживихиной О. В. (протокол допроса N 1127 от 09.09.2021) (приложения N 9, 16, 40, 39 к акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021).

Из показаний ИП Туктамышевой Т.И. (протокол допроса N 1292 от 07.10.2021) осуществлявшей ведение бухгалтерского учета у участников "схемы" следует, что Кочева Н.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО "Томь-Сервис" (занимала должность экономиста). В период 2018-2020 гг. до момента увольнения, рабочее место Кочевой Н.В. находилось в офисе ООО "Томь-Сервис" (протокол допроса N 1292 от 07.10.2021 к акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021).

Согласно штатных расписаний N 1 от 28.12.2017, N 3 от 01.08.2019, N 1 от 30.12.2019 ООО "Томь-Сервис" утверждена структура организации, численность работников, их должности.

При этом проверкой установлено, что утвержденная численность экономистов в проверяемом периоде составила 2 единицы.

Таким образом, Кочева Наталья Валериевна и Хмельницкая Светлана Валерьевна занимали должности экономистов в ООО "ТомьСервис".

На основании вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Томь-Сервис", Беликов А. В., Хмельницкая С. В., Кочева Н. В. являются взаимозависимыми лицами на основании статьи 105.1 НК РФ, при этом в силу взаимозависимости взаимодействие между указанными лицами оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Томь-Сервис" и ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В., осуществляется идентичный вид экономической деятельности. Их деятельность неразрывно связана между собой спецификой реализации одного и того же товара (игрушек), производственный процесс, направлен на получение общего результата.

Так, ИП Беликов А.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012, применяет специальный налоговый режим (УСН). Вид осуществляемой деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). ИП Кочева Н.В. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2016 по 18.12.2020, применяла специальный налоговый режим (УСН).

Вид осуществляемой деятельности - торговля оптовая играми и игрушками (ОКВЭД 46.49.42).

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированы идентичные виды деятельности, и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек.

Кроме того, осуществлялась деятельность по представлению в аренду собственного недвижимого имущества в адрес ООО "Томь-Сервис". ИП Кочева Н. В. фактически осуществляла вид деятельности "Торговля оптовая играми и игрушками".

Таким образом, проверкой установлено и по существу налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "Томь-Сервис", ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В. зарегистрирован идентичный вид деятельности "Торговля оптовая играми и игрушками", и фактически данные хозяйствующие субъекты в проверяемый период осуществляли единый вид деятельности по оптовой реализации игрушек торговой марки "Томик". Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, книгами учета доходов и расходов по УСН, анализом выписок с расчетного счета.

Также установлена идентичность реализуемого товара - игрушек Торговой марки Томик, бренд принадлежит ООО "Томь-Сервис".

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ООО "Томь-Сервис" является производителем деревянных игрушек. ООО "Томь-Сервис" является владельцем торговых знаков (ТМ): Томик в деревне (Товарный знак N 783388, приоритет с 19.06.2020), ТОМИКМЕБЕЛЬ (Товарный знак N 791585, приоритет c 16.05.2020), ТОМИК TOMIK ТОМИК TOMIK ИГРУШКИ ИЗ ДЕРЕВА SINCE 1998 (Товарный знак N 444783, приоритет c 07.12.2010), перечень товаров "головоломки из набора элементов для составления картины; домино (игра); игрушки; игры; игры настольные; конструктор; кубики; демонстрация вышеуказанных товаров; изучение рынка; реклама; продвижение вышеуказанных товаров [для третьих лиц]. ООО "Томь-Сервис" оформлены сертификаты на готовую продукцию - игрушки торговой марки ТОМИК.

ООО "Томь-Сервис" в проверяемом периоде осуществлялась реализация товара - деревянных игрушек Торговой марки ТОМИК. ИП Беликовым А. В., ИП Кочевой Н.В. в проверяемом периоде осуществлялась реализация идентичного товара - игрушек Торговой марки ТОМИК. При этом на поставляемый товар (игрушки) ИП Беликовым А. В., ИП Кочевой Н.В. в адрес покупателей предоставлялись сертификаты, оформленные на производителя продукции ООО "Томь-Сервис". Данный факт подтвержден первичными документами, договорами поставок, представленными контрагентами - покупателями товара в рамках проведенных мероприятий налогового кодекса.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде участниками "схемы" использовался единый "CALL-центр" для получения, оформления и приема заказов от покупателей товаров (игрушек), реализации товара. Данный отдел находился в штате ООО "ТомьСервис" и все затраты на содержания нес налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО "Томь-Сервис" имелось структурное подразделение "отдел продаж" со штатными единицами сотрудников, которые исполняли обязанности по консультированию, приемке заказов от покупателей по единым номерам телефонов. Телефоны были указаны на официальном сайте ООО "ТомьСервис" https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной ООО "ТомьСервис", либо менеджеров ООО "Томь-Сервис". Электронная почта manager@tomik.ru для размещения заказов, получения счетов на оплату являлась адресом для связи с оптовым отделом ООО "Томь-Сервис". Данные контакты также размещены в "шапке" бланка исходящего письма ООО "Томь-Сервис" с реквизитами организации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались документы, предоставленные на основании статей 93, 93.1 НК РФ налогоплательщиком, ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В., а также их контрагентами-покупателями товара. Анализ документов показал, что в договорах в отношении сведений сторон ООО "Томь-Сервис", ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В указаны идентичные контактные данные.

Договорных отношений по предоставлению услуг по обработке и передаче заказов от покупателей между ООО "Томь-Сервис", ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н. В. заключено не было.

Сотрудники, через которых осуществлялось взаимодействие, размещение заказов, получение счетов на оплату являлись работниками ООО "Томь-Сервис", менеджеры отдела продаж Панова Татьяна, Тищенко Дина, Логачев Сергей, Татьяна Вальтер (почта manager@tomik.ru, mailto:shop@tomik.ru, телефоны 8-800-555-05- 10; (3822) 90-18-18, 8-913-10- 913-10, (3822) 90-18-18.

Таким образом, номера телефонов, электронной почты, являлись общими и использовались в целях развития общего бизнеса - реализация товаров ТМ Томик под руководством Беликова А.В. ООО "Томь-Сервис", ИП Беликов А. В., ИП Кочева Н. В. использовали единый интернетсайт tomik.ru для поиска покупателей. ООО "Томь-Сервис" для продвижения ТМ Томик, реализации товаров собственного производства ТМ Томик имеет страницы в социальных сетях ВКонтакте - https://vk.com/tomiktoys, Одноклассники - https://ok.ru/group/57860910219325, Инстаграм - https://www.instagram.com/tomik_official/. SMM (Social Media Marketing) - маркетинг в социальных сетях.

При этом следует учитывать, что цель SMM - привлекать клиентов из "ВКонтакте", Facebook, Instagram и других социальных площадках. Другая важная задача SMM - повышение узнаваемости бренда и работа над репутацией.

В результате анализа страниц ТМ Томик в социальных сетях установлено: Первый пост в Инстаграм на странице tomik_official размещен 06.05.2016, первый пост ВКонтакте со страницы "Томик Томик" размещен 13.05.2016, создание группы "Томик деревянные игрушки" ВКонтакте - 30.09.2014, первый пост на сайте "Одноклассники" в группе "Томик деревянные игрушки" размещен 18.04.2016.

На странице в Инстаграм tomik_official размещена информация об участии ООО "ТомьСервис" в выставке "Мир детства" в г. Москва. Участие ООО "Томь-Сервис" в выставке "Мир Детства" подтверждено.

В период с 22.09.2018 по 30.09.2018, с 21.09.2019 по 29.09.2019 АО "Экспоцентр" ИНН 7718033809 передало ООО "Томь-Сервис" во временное пользование выставочные площади по адресу Москва г., Краснопресненская наб., 14 на основании договоров N Д/101-1902140 от 29.08.2019, NД/101-1700047 от 13.12.2017 (документы представлены АО "Экспоцентр" ИНН 7718033809 на требование N 43808 от 10.09.2021, поручение N22384 от 10.09.2021 о представлении документов (информации).

Участия ИП Беликова А. В., ИП Кочевой Н. В. в выставках не установлено.

ООО "Томь-Сервис" имеет официальный Интернет-сайт tomik.ru (адрес сайта: https://tomik.ru).

В соответствии с пунктом 13, пунктом 17 статьи 2 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии со статьей 1261 ГК РФ сайты признаются набором программ для ЭВМ, дополненных информационными базами и графическими элементами. Все эти составляющие относятся к сфере действия авторского права. Исключительные права могут принадлежать разработчику или быть переданы заказчику услуг. В бухгалтерском учете порядок учета расходов, связанных с разработкой сайта предусмотрен ПБУ 14/2007. Затраты, понесенные заказчиком в связи с созданием сайта и его администрирования подлежат учету в составе объектов нематериальных активов. Услуга выделения хостинга учитывается в расходах по мере осуществления.

Как следует из материалов дела, согласно полученных пояснений в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование N 19193-30 от 27.07.2021 о представлении документов (информации) ООО "Дизайн-студия "Провинция" ИНН 7017247665 представлены пояснения, что организация сотрудничала с ООО "Томь-Сервис", ИП Хмельницкой С. В. в период с 2010 по 2017 год. Были заключены договора на выполнение работ, оказание услуг N ТС-1 от 22.12.2009 г., N ТС-2 от 01.04.2014, N СВ-1 от 01.08.2010, в рамках которых организация по требованию заказчика оказывала услуги по разработке элементов идентификации бренда "Томик", направленных на развитие и продвижение бренда; оказывались услуги по разработке и обновлению интернет- сайта.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "Томь-Сервис" затраты на разработку сайта были отнесены на счет 04 "Нематериальные активы" в период их несения.

Согласно пояснениям, представленных ООО "Томь-Сервис", начиная с 2020 года ИП Хмельницкая С.В. оказывает услуги по интернет-продвижению ТМ Томик, SMM, освоению социальных сетей.

ООО "Томь-Сервис" представлен договор оказания услуг от 10.01.2020 г. N б/н, заключенный с ИП Хмельницкой С.В., согласно которому ИП Хмельницкая С. В. оказывала маркетинговые услуги, услуги по интернет-продвижению, услуги по позиционированию и продвижению новых видов продукции (товаров, услуг) заказчика.

На основании вышеизложенного, с учетом факта несения расходов по созданию и поддержанию в актуальном состоянии, владельцем сайта tomik.ru является ООО "ТомьСервис".

При этом на сайте размещена схема по оформлению заказов с сайта. В свою очередь ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В. самостоятельных интернет-сайтов для продвижения товара, поиска покупателей не имели.

В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых лиц указан и используется единый сайт в Интернете - tomik.ru. Информация о том, что ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В. являются оптовыми поставщиками деревянных игрушек ТМ Томик, на сайте отсутствует.

ИП Беликов А.В. выступает продавцом товара бренда Торговой марки Томик в интернет-магазинах, на Маркетплейсе, в том числе: на официальном Интернет-сайте ООО "ТомьСервис" https://tomik.ru/ размещена публичная оферта (предложение) интернет-магазина "Tomik" о продаже товаров.

Согласно оферты продавцом является ИП Беликов А. В., осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров дистанционным способом. Покупателем, согласно оферте, является любое физическое лицо, принявшее настоящую оферту.

При этом, сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО "ТомьСервис" и ИП Беликовым А. В., регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазина "Tomik" в ходе проверки не установлено, через интернет-магазины Вайлдберриз, OZON, Яндекс маркет.

В агентском договоре от 03.03.2020 N 2020/03/03, заключенном ООО "Вайлдберриз" с ИП Беликовым А.В., указан адрес электронной почты manager@tomik.ru, на который агент направляет принципалу данные для входа на портал для размещения информации о товарах. Адрес manager@tomik.ru является адресом отдела продаж ООО "Томь-Сервис", указан в официальном бланке письма организации, на интернет-сайте tomik.ru.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на наличие собственного интернет сайта tomik.ru, ООО "Томь-Сервис" не размещало публичную оферту (предложение) в интернет-магазине "Tomik" о продаже товаров ООО "Томь-Сервис".

Согласно пояснениям свидетеля Беликова Александра Вячеславовича, директора ООО "Томь-Сервис" (Протокол допроса свидетеля N 1336 от 14.10.2021) установлено, что у ООО "Томь-Сервис" имеется свой сайт в сети интернет tomik.ru. Сайт был создан Хмельницкой С. В. в рамках договора с ООО "Томь-Сервис", по которому она производила развитие бренда и сайта, и в течение 2018-2020 гг. производила обновление сведений на сайте. На вопрос о размещении товаров в интернет-магазинах Вайлдберриз, Озон, Яндекс-маркет и др., за поддержание и наполнение собственного интернет-магазина ТМ Томик, размещенного на сайте по адресу https://tomik.ru/, свидетель пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя по решению собрания учредителей ООО "Томь-Сервис" заключил договор с Маркетплейсем, и начал с ними работать и размещать сведения о товарах и проводить всю деятельность. Предложения поступали на сайт бренда от контрагентов - покупателей. С учетом специфики деятельности по продаже игрушек, проводился мониторинг сведений о контрагентах, индивидуальная оценка контрагента с целью получения результата по сделкам. Производилось распределение форм работы с этой заявкой в зависимости от рисков и сложившихся условий работы. Распределение производилось между региональными оптовиками, ООО "Томь-Сервис", и ИП г. Томска, которые могли взять на себя риски (это ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В). Одобрение того или иного покупателя - это было единоличное решение директора ООО "Томь - Сервис" Беликова А.В. Если были не перспективные покупатели, то их отправляли к дилеру, если перспективные- то заключался договор между покупателем либо с ИП Беликовым А.В, либо с ИП Кочевой Н.В.

Из пояснений свидетеля Логачева Сергея Николаевича (Протокол допроса N 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж в ООО "Томь-Сервис" следует, что "новые" клиенты передавались непосредственно директору, он проверял их и решал, остаются ли они клиентами ООО "Томь-Сервис" либо будут клиентами крупных оптовиков, в том числе ИП Кочевой Н.В. и ИП Беликова А.В.

Проверкой установлено, что объемы производства игрушек ООО "Томь-Сервис" зависели напрямую от количества заказов, их оплаты, что подтверждает переписка менеджеров ООО "Томь-Сервис" и покупателя ООО "Академия подарков" ИНН 7701970789 (документы представлены в ходе мероприятий налогового контроля на поручение N 17885-30 от 30.07.2021, требование N 47941-02 от 30.07.2021 о представлении документов (информации) по взаимодействию с ИП Кочевой Н.В.).

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что фактически, покупатели, желавшие приобрести деревянные игрушки ТМ Томик, обращаясь на сайте к производителю - ООО "Томь-Сервис" перенаправлялись лично директором ООО "Томь-Сервис" Беликовым А. В. для заключения договоров поставок: на поставщиков ИП Беликова А.В., ИП Кочеву Н. В.; на производителя и поставщика ООО "Томь-Сервис". Исходя из объема заказов, корректировались объемы производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Томь-Сервис" создан формальный документооборот по поставкам товара от ООО "Томь-Сервис" к индивидуальным предпринимателям Кочевой Н. В. и Беликову А. В., а так же по поставке товара от указанных индивидуальных предпринимателей далее к покупателям. При этом, участник ИП Кочева Н. В. не имела возможности самостоятельно найти покупателей товара и заключить с ними договора поставок в силу следующих обстоятельств: все заявки от покупателей, которые нашли товар на интернет-сайте tomik.ru, поступали на электронные адреса ООО "Томь-Сервис", либо по номеру телефона менеджеров ООО "ТомьСервис"; распределение заявок в ООО "Томь-Сервис" между оптовиками (ООО "ТомьСервис", и индивидуальными предпринимателями Беликовым А. В., Кочевой Н. В.) производилось лично директором ООО "Томь-Сервис" Беликовым А. В. Кочевой Н.В. не осуществлялась деятельность как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Сведений о заключенных договорах между владельцем сайта ООО "Томь-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Беликовым А. В., регламентирующих размещение публичной оферты в интернет-магазине "Tomik" в ходе проверки не установлено. Исполнение обязательств индивидуальными предпринимателями Беликовым А.В., Кочевой Н. В. перед покупателями производилось фактически силами ООО "Томь-Сервис" (сайт tomik.ru принадлежит юридическому лицу ООО "Томь-Сервис", адреса электронной почты, являются адресами отдела продаж ООО "Томь-Сервис"). ООО "Томь-Сервис" является единственным поставщиком для ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н. В.

Указанные индивидуальные предприниматели являются основными покупателями у ООО "Томь - Сервис", общество предоставляет указанным лицам максимальный размер скидок по сравнению с иными покупателями.

Также согласно анализу представленных ООО "Томь-Сервис" документов в рамках статьи 93 НК РФ, документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ индивидуальными предпринимателями Беликовым А. В., Кочевой Н. В. установлено, что ООО "Томь-Сервис" являлось единственным поставщиком товара (игрушек) для Беликова А. В., Кочевой Н. В.

Договор поставки между ООО "Томь-Сервис" и ИП Беликовым А.В. заключен на следующий день (14.06.2012) после постановки на учет А.В. Беликова как индивидуального предпринимателя (13.06.2012). Договор поставки между ООО "Томь-Сервис" и ИП Кочевой Н.В. заключен в течение двух с половиной месяцев (01.04.2016) после постановки ее на учет как индивидуального предпринимателя (18.01.2016).

До заключения договора ИП Кочевой Н. В. с ООО "Томь-Сервис" (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что целью регистрации индивидуальных предпринимателей было создание "искусственного" участия в деятельности по реализации товаров, производителем которых является взаимозависимая организация ООО "Томь-Сервис" и отражение в учете этих операций сторонами сделок.

ИП Беликов А.В. в 2018, 2019, 2020 гг. являлся одним из основных контрагентов ООО "Томь-Сервис". Доля ИП Беликова А. В. в оборотах по реализации товара ООО "Томь Сервис" составила в 2018 г.- 13%, в 2019 г. - 11%, в 2020 г. - 10%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной ООО "Томь-Сервис" в налоговой орган обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО "Томь-Сервис" в отношении ИП Беликова А.В. составили: за 2018 год всего 14 121 072 руб., в том числе НДС, за 2019 год всего 14 573 869 руб., в том числе НДС, за 2020 год всего 13 975 414 руб., в том числе НДС. ИП Кочева Н.В. ИНН 701741953915 в 2018, 2019 гг. являлась одним из основных контрагентов ООО "Томь-Сервис". Доля ИП Кочевой Н. В. в оборотах по реализации товара ООО "Томь-Сервис" составила в 2018 г. - 20%, в 2019 г. - 12%, в 2020 г. -1,5%.

Согласно сведениям налоговой отчетности, представленной ООО "Томь-Сервис" в налоговой орган, обороты по реализации товаров (услуг), заявленные ООО "Томь-Сервис" в отношении ИП Кочевой Н. В. составили: за 2018 год всего 22 182 530 руб., в том числе НДС, за 2019 год всего 15 353 636 руб., в том числе НДС, за 2020 год всего 2 049 535 руб., в том числе НДС.

Согласно представленных ООО "Томь-Сервис" документов, следует, что в проверяемом периоде организацией были утверждены прайс - листы по реализации товара ООО " ТомьСервис". В прайс-листах указано наименование товара, цена, и процент скидки в зависимости от стоимости заказа. В прайс-листе с 01.10.2016 год указаны сведения о контактных телефонах, почтовом адресе, условиях транспортировки и оплаты этих услуг.

Согласно пояснениям свидетеля Логачева Сергея Николаевича (Протокол допроса N 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж ООО "Томь-Сервис", в ООО "Томь-Сервис" был общий прайс, где были указаны скидки в зависимости от суммы заказа. Также директор мог делать дополнительные скидки некоторым покупателям: бесплатную доставку, сделать скидку больше чем предусмотрено прайсом (Приложение N 16) (том 4).

Согласно пояснениям свидетеля Беликова Александра Вячеславовича, директора ООО "Томь-Сервис" следует, что в ООО "Томь-Сервис" решение о предоставлении покупателям скидок в компетенции директора ООО "Томь-Сервис" Беликова А. В. Скидки покупателям ООО "Томь-Сервис" предоставлялись индивидуально, но учитывался объем, обязательство, долгосрочность, перспективность взаимодействия. Максимальный размер скидки в период 2018-2020 г.г. был предоставлен у ИП Беликову А.В. до 35%, а в среднем 20-28%. Скидка была предоставлена от последней цены в прайсе. Также максимальные скидки были предоставлены ИП Кочевой Н.В. Следовательно, данные покупатели получали индивидуальную скидку.

Согласно протоколу допроса N 1336 от 14.10.2021, пояснениям Беликова А. В. размер скидки был принят протоколом собраний учредителей ООО "Томь-Сервис". При этом, максимальные размеры скидок ИП Беликову А. В. и ИП Кочевой Н. В. в проверяемом периоде представлены ООО "Томь-Сервис" без учета объемов поставки каждой партии товара, а представлены как крупным оптовым покупателям.

Протоколы собраний учредителей ООО "Томь-Сервис", регламентирующие размеры скидок взаимозависимым лицам и условия их предоставления в ходе проверки не представлены.

В результате анализа представленных ООО "Томь-Сервис" документов установлено, что цена товаров, реализованных ООО "Томь-Сервис" в адрес взаимозависимых ИП, ниже цен аналогичных товаров, реализованных ООО "Томь-Сервис" сторонним покупателям.

Так, из анализа цены реализации единицы товара - апрель 2018 следует, что средняя цена реализации единицы товара без НДС, установленная ООО "Томь-Сервис" для сторонних покупателей, фактически в два раза выше цены реализации для взаимозависимых лиц - ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В. При этом в результате анализа условий договоров поставки, заключенных ООО "ТомьСервис" со сторонними покупателями и взаимозависимыми ИП, наличие каких-либо особых условий для взаимозависимых покупателей не установлено.

Таким образом,в настоящем случае установлено, что взаимодействие ООО "Томь-Сервис" с взаимозависимыми ИП Беликовым А.В. и ИП Кочевой Н.В. по реализации товаров (игрушек) производства ООО "ТомьСервис", имеет целью получение ООО "Томь-Сервис" необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки при реализации им товаров.

При этом, стоимость товаров без НДС при дальнейшей их реализации покупателям ИП установлена выше, чем стоимость реализации сторонним покупателям ООО "Томь-Сервис" с НДС. ИП реализуют товар с наценкой относительно отпускной цены ООО "Томь-Сервис".

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "ТомьСервис", ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В. пользуются для распоряжения денежными средствами одними IP-адресами, что подтверждает факт групповой согласованности действий (том 4). IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети.

При это совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ООО "Томь-Сервис" в проверяемом периоде были открыты счета в кредитных учреждениях: "Газпромбанк" (АО), филиал в г. Томске ИНН 7744001497 КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО "Сбербанк России", филиал Томское отделение N 8616 ИНН 7707083893 КПП 701702003 БИК 046902606, АО "Совкомбанк", филиал "Корпоративный" ИНН 4401116480 КПП 770343003 БИК 044525360.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП Беликовым А. В. в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях ПАО "Росбанк" (дата открытия 16.07.2015, дата закрытия 27.05.2021), в ПАО "Совкомбанк", филиал "Корпоративный" ИНН 4401116480 БИК 044525360 (дата открытия 26.03.2020, дата закрытия 03.03.2021).

В рамках исполнения требования N 489 от 22.01.2019 о представлении документов (информации) ПАО "Росбанк" представлено банковское досье ИП Беликова А. В., согласно которому: - в договоре об использовании электронных документов от 28.06.2012. указаны телефоны ИП Беликова А.В., адрес электронной почты buh@tomik.ru. Телефон 8-3822-90-18-18 указан на сайте ООО "Томь-Сервис" https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж; - на имя Туктамышевой Т.И. выдана нотариальная доверенность от 09.02.2016 сроком на пять лет, на право представлять интересы ИП в гос. Учреждениях; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП Беликова А.В. к системе Клиент-Банк: 109.202.12.118, 109.227.214.163, 82.117.65.85, 31.211.25.96.

Согласно информационным ресурсам ИФНС России по г. Томску установлено, что ИП Кочевой Н.В. в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях "Газпромбанк" (АО) в г. Томске ИНН 7744001497, ПАО АКБ "АВАНГАРД" ИНН 7702021163.

В рамках исполнения требования N 315/0030 от 16.01.2019 о представлении документов (информации) Филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Томске представлено банковское досье ИП Кочевой Н.В., согласно которому: - в заявке на подключение к системе ЭДО указан адрес электронной почты клиента zakaz.tomik@yandex.ru, контактное лицо - Туктамышева Т.И., бухгалтер; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП Кочевой Н.В. к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 109.227.214.163.

В рамках исполнения требования N 2367 от 18.01.2019 о представлении документов (информации) ПАО АКБ "АВАНГАРД" ИНН 7702021163 представлено банковское досье ИП Кочевой Н.В., согласно которому: - номер телефона для подключения услуг SMS информирования - 8-923-420-2022; - IP-адреса, с которых осуществлялся доступ ИП Кочевой Н.В. к системе электронного документооборота: 109.202.12.118, 82.117.65.85.

Таким образом, как верно установил суд, согласно полученным ответам банков, клиентами для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах использовались одни и те же IP-адреса: 109.202.12.118, 82.117.65.85, 109.227.214.163, при этом в ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО "Томь-Сервис", ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н.В. установлена их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе "Клиент-Банк".

Согласно полученной информации участники схемы пользовались интернет соединением с одного компьютера. Согласно сведениям информационных ресурсов, IP-адрес с которого направлялась налоговая отчетность в проверяемом периоде 82.117.65.85 (оператор ООО "Компания Тензор"). Провайдером АО "Авантел" представлены пояснения (ответ на требование N 23825-30 от 09.09.2021), что IP-адрес 109.202.12.118 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО "Томь-Сервис" на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения г. Томск, ул. Мокрушина 9, стр30.IP-адрес 82.117.65.85 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принадлежал ООО "ТомьСервис" на основании договора услуг связи от 20.02.2012. Адрес точки подключения г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 35.

Таким образом, налоговая отчетность предоставлялась с одного компьютера, расчеты по финансово-хозяйственным деятельности ООО "Томь-Сервис", ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В. проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402- ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО "Томь-Сервис", передано на договорной основе индивидуальному предпринимателю Туктамышевой Татьяне Ивановне ИНН 701741374562 (договор N 1 от 01.05.2010 года на оказание бухгалтерских услуг, с учетом дополнительных соглашений). Аналогичные договоры заключены между Туктамышевой Т. И. и ИП Беликовым А.В., Кочевой Н.В.

Согласно представленных документов следует, что в рамках договора от 10.01.2018 г. N 1-2018 об оказании консультационных услуг, Туктамышева Т. И. оказывала ИП Беликову А. В. услуги (устные консультации) по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, анализ и ведение бухгалтерского учета. Согласно представленных документов в рамках исполнения поручения N 23233-30 от 16.09.2021, требования N02/62/2249 от 16.09.2021 о представлении документов следует, что в рамках договора об оказании консультационных услуг от 18.01.2016, N2 -2018 от 10.01.2018, N 1-2019 от 14.01.2019, N 1-2020 от 11.01.2020 Туктамышева Т. И. оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП Кочевой Н.В. (Приложение N 25 к Акту налоговой проверки N 30-11422 от 27.12.2021). Туктамышева Татьяна Ивановна, состоит на учете как ИП с 26.04.2010 г., основной вид деятельности - "Деятельность в области права и бухгалтерского учета". С даты постановки на учет ИП применяет УСН, объект "доход".

Согласно информационным ресурсам, сведениям справок 2-НДФЛ, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2006 года по апрель 2010 года Туктамышева Т.И. получала доход в ООО "Томь-Сервис".

Договор N 1 на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Томь-Сервис" заключен ИП Туктамышевой Т. И. 01.05.2010, т.е. спустя несколько дней после постановки на учет в качестве ИП.

На основании вышеизложенного следует вывод, что ООО "Томь-Сервис", ИП Беликов А.В., ИП Кочева Н. В. передали обязанности по осуществлению расчетных операций одному и тому же лицу, ИП Туктамышевой Татьяне Ивановне, ранее трудоустроенному в ООО "Томь-Сервис".

В ходе допроса Туктамышевой Т.И полностью подтверждено взаимодействие с ООО "Томь-Сервис", ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В. по факту оказания услуг. (протокол допроса свидетеля N 1292 от 07.10.2021).

Согласно пояснениям свидетеля Беликова Александра Вячеславовича, директора ООО "Томь-Сервис" следует, что у привлеченного бухгалтера ИП Туктамышевой Т.И., не было выделенного персонального отдельного рабочего места.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что ведением расчетных счетов, принадлежащих ООО "Томь-Сервис", ИП Беликову А.В., ИП Кочевой Н.В. занималось одно и тоже лицо - индивидуальный предприниматель Туктамышева Татьяна Ивановна, что позволяло систематизировать и контролировать сферы финансово-хозяйственных деятельностей всех взаимосвязанных лиц.

Согласно анализу информационных ресурсов установлено следующее.

Так, по сведениям, предоставленным на 01.01.2019 за 2018 год, среднесписочная численность составила: ООО "Томь-Сервис" - 38 чел (рег.N 733797987 от 10.01.2019), ИП Беликов А.В. - 1 чел.(рег. N731826312 от 04.01.2019). ИП Кочевой Н.В. сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2019 не представлены. Согласно сведениям, предоставленным на 01.01.2020 г. за 2019 год среднесписочная численность составила: ООО "ТомьСервис" - 34 чел (рег. N 905124144 от 09.01.2020 г.), ИП Беликов А.В. - 1 чел. (рег. N 904416976 от 09.01.2020 г.), ИП Кочева Н.В. сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2020 не представлены.

Согласно расчетам по форме 6- НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ" за 2020 год количество физических лиц, получивших доход составило: ООО "Томь-Сервис" - 50 чел (кор.N 1 рег. 1207317934 от 23.04.2021 г.), ИП Беликов А. В. - 2 чел. (рег. N 1154683895 от 17.02.2021 г.), ИП Кочевой Н.В. расчеты по форме 6- НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ" за 2020 год не представлены.

Согласно имеющихся данных в налоговом органе (справки ф. 2-НДФЛ) у ИП Беликова А.В. в 2018, 2019 гг. в штате состоял один работник - Логачёва Анастасия. В 2020 году в штате состояло 2 работника -Логачева Анастасия, Ермаков Василий Владимирович. Следует отметить, что Ермаков В. В. получал доход с августа по декабрь 2020 года в ООО "ТомьСервис" и у ИП Беликова А. В.

Согласно пояснениям Логачевой Анастасии Владимировны (Протокол допроса N 1063 от 26.08.2021), в 2018-2020 гг. она работала у ИП Беликова А.В. менеджером. Адрес ее рабочего места - г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил Беликов А. В.

Согласно показаниям свидетеля Туктамышевой Татьяны Ивановны (Протокол допроса свидетеля N 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, следует, что с 2020 года у ИП Беликова А.В. был трудоустроен сотрудник Ермаков, он работал на ул. Профсоюзная 2/36., где находятся сушилки ИП Беликова А. В.

На основании вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Кочева Н.В. не располагала трудовыми ресурсами для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Платежи, связанные с оплатой ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности, в результате анализа банковской выписки ИП Кочевой Н. В. не установлены, при этом, суд обоснованно отметил, что трудовых ресурсов ИП Беликова А.В. в лице одного сотрудника (второй сотрудник принят в августе 2020) недостаточно для выполнения всего комплекса работ, связанных с приобретением и организацией поставки товаров (в том числе оформлением заявок, отбором товара, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки товара, оформления отгрузочных документов, квитанций, передачи транспортным компаниям груза, оформлением отгрузочных документов, и т. д.) в адрес покупателей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте исполнения обязательств ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В. перед покупателями трудовыми ресурсами ООО "ТомьСервис".

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно установлено отсутствие у участников материальных и трудовых ресурсов для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Также из анализа, представленных ООО "Томь-Сервис" в рамках статьи 93 НК РФ документов установлено, что в проверяемом периоде ООО "Томь-Сервис" отгрузку товара в адрес покупателей производило со складов, находящихся по адресам: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/35, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 32. по месту нахождения организации; Московская обл., г. Королев, проезд Ярославский, 3А, по месту нахождения обособленного подразделения.

На основании статьи 92 НК РФ, постановления N 110 от 12.07.2021 о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов в ходе проверки проведен осмотр территории проверяемого лица по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная д 2/35.

Установлено, что организация находится по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная д 2/35 и осуществляет деятельность по производству игрушек. На территории установлено наличие металлического ангара, с одним входом. Ангар внутри не разделен на отдельные помещения (Протокол осмотра N 373 от 14.07.2021).

Также, в соответствии со статьей 92 НК РФ, МРИ ФНС России N 2 по Московской области проведен осмотр по адресу обособленного подразделения ООО "Томь-Сервис": Московская обл., г. Королев, проезд Ярославский, 3А. Установлено, что по указанному адресу расположен склад для хранения готовой продукции ООО "Томь-Сервис" (запрос N30-07/23974@ от 15.07.2021, ответ от 13.09.2021 вх. N 068624, протокол N15-30/307 от 09.09.2021.

Согласно представленных документов, ООО "Томь-Сервис" арендует без права передачи в субаренду нежилое помещение площадью 130 кв. м. (изменено на 153,2 кв. м.) и площадью 110 кв. м по данному адресу у АО "Макссервис" ИНН 5018074700 на основании договоров аренды помещений от 01.04.2016 г., от 01.03.2017 г., от 01.02.2018 г., от 01.01.2019.

Согласно документам (информации), представленным ООО "Томь-Сервис" в соответствии со статьей 93 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) N 17884-30 от 12.07.2021, N 324 от 16.01.2019) установлено, что между ООО "Томь-Сервис" (продавец) и ИП Беликовым А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2012 N 1/ТД по которому ООО "Томь-Сервис" обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП Беликову А. В.

Согласно условиям договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: Томский район, д. Кисловка, 25Б - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями товара ИП Беликова А. В. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП Беликов А. В. обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

При этом в представленных УПД за 2018, 2019, 2020 гг. на поставку товара от поставщика ООО "Томь-Сервис" в адрес покупателя ИП Беликова А.В. и на поставку товара от ИП Беликова А. В. в адрес контрагентов - покупателей указаны сведения об адресе ИП Беликова А.В. (как покупателя (продавца), как грузоотправителя/грузополучателя) "Томская обл., Томский район, с. Тимирязево, Советская ул.". При этом, фактически у ИП Беликова А.В. складских помещений по адресу "Томская обл., Томский район, с. Тимирязево, Советская ул." не имелось, т.к. данный адрес является адресом места жительства.

В ходе проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по установлению наличия складских помещений и возможности хранения товара ИП Беликовым А.В. по адресу: Томский район, д. Кисловка, 25 Б.

Согласно сведениям информационных ресурсов установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: Томский район, д. Кисловка, 25 Б, где, согласно договору поставки, расположен склад ИП Беликова А.В., с 26.12.2011 г. находится в общей долевой собственности А.В. Беликова (1/3 доли), С.В. Хмельницкой (1/3 доли), А.Ю. Максимова (1/3 доли).

В ходе проверки на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом 26.07.2021 проведен осмотр местонахождения склада по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 25 Б. (Протокол осмотра N б\н от 26.07.2021).

В ходе осмотра установлено, местонахождение склада по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 25Б, который находится на смежной территории с адресом Томский район, д. Кисловка ул. Строителей 25 А. По адресу ул. Строителей 25Б расположен склад-ангар, на воротах нанесена надпись "25 Б". В складе на момент осмотра находилось оборудование - станок.

Кроме того, установлено, что по адресу: Томский р-н, п. Кисловка, ул. Строителей, 25 "А" осуществляет деятельность взаимозависимая организация ООО "Томь-Сервис" - ООО "Партнер" ИНН 7017101680, который состоит на учете с 10.09.2004 г. Адрес регистрации г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 8 (совпадает с адресом регистрации ООО "Томь Сервис" - г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35 офис 7). Основной вид деятельности "Распиловка и строгание древесины".

ООО "Партнер" является взаимозависимым лицом с ООО "Томь-Сервис", при этом, руководителем ООО "Партнер" является Максимов А.Ю., он же соучредитель ООО "Томь-Сервис", соучредителем ООО "Партнер" является Беликов А. В. На основании статьей 90 НК РФ в ходе проведения проверки допрошены свидетели - сотрудники ООО "Партнер".

Свидетели, Бледных Константин Николаевич, Клют Галина Александровна, Мальцев Владимир Владимирович, Филиппова Татьяна Алексеевна, Рыков Павел Андреевич, Локтев Евгений Николаевич, Сальников Сергей Владимирович пояснили, что на территорию организации по адресу: д. Кисловка, ул. Строителей д.25А, в 2018-2020 гг. коробки с игрушками не завозились, Беликов А.В. появлялся редко, в помещении, на котором нанесена надпись "25Б", всегда находился станок, под склад помещение не использовали и в период 2018-2020 г.г. вывески, надписи с указанием номера строения "25 Б" не было. (протоколы допроса свидетелей N 1093 от 01.09.2021, N 226 от 06.09.2021, N 1095 от 01.09.2021, N 1107 от 03.09.2021, N 1119 от 07.09.2021, N 1095 от 01.09.2021, N 1108 от 03.09.2021, N 1102 от 02.09.2021).

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, поддержанному судом, о том, что ИП Беликовым А. В. не осуществлялось хранение товара по адресу Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей 25 Б.

Из пояснений свидетеля Беликова А. В., директора ООО "Томь-Сервис", хранение готовой продукции ООО "Томь-Сервис" производилось в ангаре по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35 (протокол допроса N 1336 от 14.10.2021).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов сотрудников ООО "Томь-Сервис", сотрудников ИП Беликова А.В., которые занимались оформлением заказов, формированием грузов, отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля Заживихиной О.В. (кладовщик в ООО "Томь-Сервис" (Протокол допроса N 1127 от 09.09.2021), в ее обязанности входила сборка груза для покупателей. Ее рабочее место находилось на складе г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35. Индивидуальный предприниматель Беликов А.В. был одним из основных покупателей ООО "ТомьСервис" в 2018, 2020 г.г. Товар ИП Беликова А.В. хранился на складе ООО "Томь-Сервис" по несколько дней. Отдельно обособленного помещения для хранения товаров, отгруженных ИП Беликову А.В., не было.

Согласно пояснениям свидетеля Логачева С.Н. (Протокол допроса N 1255 от 29.09.2021 г.), с августа 2019 г. он работал в ООО "Томь-Сервис" менеджером отдела продаж по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35. Вместе с ним в кабинете работали: Юля (фамилию не помнит) - сотрудник ООО "Томь-Сервис", Анастасия - сотрудник ИП Беликова А. В., Татьяна сотрудник ООО "Томь-Сервис". По адресу местонахождения ООО "Томь-Сервис" в период 2019-2020 гг. осуществлял деятельность ИП Беликов А. В., в соседнем кабинете была ИП Кочева Наталья. ООО "Томь-Сервис" имело 4 электронных адреса: один общий сайт менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч., от ИП Кочевой Н.В., ИП Беликова А.В., ООО "Томь-Сервис" поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон 90-18-18. Свидетель также пояснил, что в его должностные обязанности входило оформление заказов, формирование грузов, поиск транспортной компании. В первую очередь просматривались заказы покупателей. Заказы клиенты формировали либо по телефону, либо по электронной почте в произвольной форме либо можно было через прайс-лист, который напрямую направляли клиенту (в прайс-листе была специальная графа - количество). Затем данные по заказам вручную заносились в 1С, формировались счета на оплату, затем счета направлялись клиентам по электронной почте. После того как заказ был оплачен, формировались документы на отгрузку - накладные, далее был поиск транспортной компании. В основном кладовщик сама забирала накладные на сборку груза. Сборкой грузов от имени ООО "Томь-Сервис" для ИП Беликова А.В. занималась только кладовщик. Раза 2-3 в неделю Беликов А.В. приносил заявку на товар. Менеджеры ООО "Томь-Сервис", которые непосредственно работали с заявками по приобретению товаров Беликовым А. В. у ООО "ТомьСервис". Свидетель пояснил, что УПД для покупателей ООО "Томь-Сервис" формировал он сам, для покупателей ИП Беликова А.В. им УПД не формировались, а кто формировал УПД для покупателей ИП Беликова А. В., ИП Кочевой Н.В., ему не известно. Беликов А. В., либо Анастасия приносили накладную на сборку на склад, которую забирал кладовщик ООО "Томь-Сервис", а также маршрут. Свидетель пояснил, что поиском транспортных компаний для покупателей ИП Беликова А.В. и ИП Кочевой Н.В. занимался он сам. Клиентам ИП Беликова А.В. отгружали товар напрямую транспортным компаниям. Беликов А.В. торговал теми же товарами, что и ООО "Томь-Сервис". На каких интернет-ресурсах ИП Беликов А. В., ИП Кочева Н.В. размещали информацию по ведению ими оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик свидетелю не известно, известно только, что есть единый сайт томик.ру. На вопрос: "Каким образом покупатели ИП Беликова А.В. и ИП Кочевой Н.В. направляли заявки на товар", свидетель пояснил, что консультировал всех клиентов о новинках, о наличии, о материалах, из чего изготовлена игрушка. Все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно, менеджер@томик.ру. Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО "Томь-Сервис". Сборка груза, который покупатели ИП Беликова А.В. и ИП Кочевой Н.В. забирали со склада в г. Королев, производилась на складе ООО "Томь-Сервис" ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар покупателей товаров у ИП Беликова А.В. и ИП Кочевой Н.В. перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО "Томь-Сервис".

Согласно пояснениям Тищенко Д. С. (протокол N 1077 от 30.08.2021 г.) начальника отдела продаж ООО "Томь-Сервис", следует, что Беликов А. В. передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП Беликова А.В., а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их Беликову А.В. Свидетель пояснила, что выписывала документы только от ООО "Томь-Сервис". Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателей Беликова А.В., Кочевой Н.В., ей не известна. Где происходило формирование груза по заявкам покупателей Беликова А.В., Кочевой Н. В., свидетелю не известно. Также указала, что всем клиентам ООО "Томь-Сервис", забиравшим товар со склада в г. Королев УПД выписывала она сама. От Беликова А.В. она документы не выписывала. В отношении работника ИП Беликова А.В. свидетель пояснила, что рабочее место Логачевой Анастасии Владимировны в период 2018-2019 г.г. находилось по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35.

Согласно пояснениям Логачевой А. В. (протокол допроса N 1063 от 26.08.2021), в 2018-2020 гг. она работала у ИП Беликов А.В., менеджером. Адрес ее рабочего места г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/35. на третьем этаже, затем на втором этаже. В обязанности входило обработка заявок от покупателей, которые приносил Беликов А. В., он их сам получал. Также свидетель производила оформление первичных документов - счетов; прослеживала оплату, оформляла УПД, искала транспортную компанию. На каких интернет - ресурсах ИП Беликов А. В. размещал информацию по ведению им оптовой торговли деревянными игрушками ТМ Томик, ей не известно. Формирование груза по заявкам покупателей ИП Беликова А.В. производилось по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная 2/35. Свидетель пояснила, что сама на складе собирала груз в гофрокоробки, которые помечала цветным скотчем, у себя фиксировала под каким "цветом какой клиент". Доставка груза покупателям ИП Беликова А.В. до транспортной компании, выбранной покупателем, производилась либо самим ИП Беликовым А.В. до транспортной компании, либо транспортная компания забирала груз с ул. Профсоюзной 2/35. Транспортные компании - Деловые линии, ПЭК, Кит, СДЭК.

Иными словами, Логачева А.В., трудоустроенная менеджером у ИП Беликова А. В. пояснила, что ее рабочее место в 2018-2020 гг. находилось по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/35, она сама непосредственно собирала товар по заявкам, поступившим от покупателей ИП Беликова А.В. на складе ООО "Томь-Сервис", отдельно выделенного помещения для хранения товаров, отгруженных на имя индивидуальных предпринимателей Беликова А. В., Кочевой Н.В. на складе не было. Менеджер ИП Беликова А. В. имела полный доступ на склад ООО "Томь-Сервис" для отбора товара.

На основании вышеизложенного, коллегия также соглашается, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что товар ИП Беликова А.В. фактически находился на складе ООО "Томь-Сервис" адресу Томск, ул. Профсоюзная д 2/35 до момента отгрузки в адрес покупателей, с которыми ИП Беликовым А. В. были заключены договора поставки, либо до момента отгрузки в адрес транспортной компании для доставки в адрес покупателей. При этом, договоров хранения между ООО "Томь-Сервис" и ИП Беликовым А.В. не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлено).

Также согласно представленным пояснениям ООО "Томь-Сервис", доставка товара от ООО "Томь-Сервис" для ИП Беликова А.В. осуществлялась на автомобильном транспорте частных лиц (грузотакси), также ИП Беликов А.В. забирал товар самостоятельно на принадлежащем ему микроавтобусе.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование N 21946- 30 от 23.08.2021 г. о представлении документов (информации) ИП Беликову А. В. по доставке товара (ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний, документы, подтверждающие оплату доставки товаров до транспортных компаний, документы складского учета товаров, приобретенных у ООО "Томь-Сервис", накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации; правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу д. Кисловка, ул. Строителей 25Б; ТТН, путевые листы на транспортировку товаров до склада в д. Кисловка, ул. Строителей 25Б).

ИП Беликовым А.В. представлены пояснения, о том, что ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до транспортных компаний за период 2018-2020 гг. не составлялись. Товар доставлялся следующим образом: представители транспортной компании забирали груз со склада, где хранились товары ИП Беликова. ИП Беликов доставлял товар до транспортной компании самостоятельно, на личном транспорте. Договоры перевозки с транспортными компаниями заключались покупателями и их услуги оплачивал покупатель, несмотря на тот факт, что сотрудник ИП Беликова по просьбе покупателя оказывала содействие в поиске подходящей транспортной компании. Также товар доставлялся с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет, за счет личных средств ИП. Документы не оформлялись. Телефоны были найдены в сети интернет. ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку товаров до склада Томская обл. Томский район, д. Кисловка, Строителей 25Б не оформлялись. Товар доставлялся ИП Беликовым самостоятельно, на личном транспорте, либо с помощью частных лиц, оказывающих услуги по доставке грузов за наличный расчет. Загрузка коробок с игрушками на транспорт производилась с помощью погрузчика, принадлежащего Беликову, управлял погрузчиком сам Беликов.

Вместе с тем, документального подтверждения факта транспортировки товара на адрес "Томский район, д. Кисловка, 25Б" сторонами сделки не представлено.

Согласно сведениям выписок с расчетного счета, оплаты ИП Беликовым А.В. транспортных расходов не установлено.

Согласно представленным документам, покупатели ИП Беликова А. В. приобретали товар, в том числе, с адреса Московская обл., г. Королев, проезд Ярославский, т.е. с адреса обособленного подразделения ООО "Томь-Сервис", однако сведений о наличии заключенных договоров аренды складов на территории Московской области с ООО "Томь-Сервис" у ИП Беликовым А. В. не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля Атаханова Айбека Шукурбековича, заведующего складом игрушек в обособленном подразделении ООО "Томь-Сервис" по адресу г. Королев, проезд Ярославский, 3А. установлено следующее. На складе хранился товар - детские деревянные игрушки, которые были собственностью ООО "Томь-Сервис". Ведение складского учета товаров им не осуществлялось. Доставка продукции до склада производилась силами сторонних организаций. Приемку продукции на склад производил по заявке. Товаров, которые были бы собственностью ИП Беликова А. В., на складе не хранилось. ИП Беликову А. В. товар не отгружал, накладные не выписывал. Доверенности на право получения товара от ИП Беликова А.В. ему не выдавались. Беликов А.В. на склад не приезжал. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и ИП Беликовым А. В. не заключались. Вознаграждений от ИП Беликова А. В., ИП Кочевой Н. В. он не получал (Протокол N 555 от 28.09.2021).

Таким образом, суд обоснованно отмечает, что пояснениями зав. складом Атаханова А.Ш. подтверждено, что операции по приемке, учету, хранению, отпуску товара, принадлежащего ИП Беликову А.В., им не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически товар, являющийся собственностью ИП Беликова А. В. на склад в г. Королев не поступал.

Также в результате анализа выписок банка, перечислений денежных средств ИП Беликовым А. В. за услуги транспортировки товара не установлено; за услуги хранения, обслуживания, отпуска товара покупателям со склада в г. Королев не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагентами ООО "Томь-Сервис" являются ООО "Транспортная компания "Томичка" (ИНН 7017263508), ООО "Спак" (ИНН 5030072643).

Согласно документам, представленным ООО ТК "Томичка" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) от 27.07.2021 N 19210-30) по взаимодействию с ООО "ТомьСервис" установлено, что в обособленное подразделение ООО "Томь-Сервис", расположенное в г. Королев, продукция доставлялась транспортом ООО "ТК Томичка" на основании заявок-договоров.

В заявках-договорах указаны сведения о маршруте перевозки, груз (деревянные игрушки), грузоотправитель (г. Томск, ул. Профсоюзная 2\35, отв. лицо - Анастасия), грузополучатель г. Королев, Ярославский проезд, д. 3А, ООО "Томь-Сервис", отв. лицо - Айбек.

Согласно товарно- транспортных накладных груз принял Атаханов (зав. складом). Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что все расходы по транспортировке товара осуществлялись за счет ООО "Томь-Сервис".

Согласно документам (информации), представленным в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование N 17884-30 от 12.07.2021, N 5023 от 04.03.2021 о представлении документов (информации) установлено следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2016 N К6-16, ООО "Томь-Сервис" (продавец) обязуется осуществить поставку товара (деревянных игрушек) ИП Кочевой Н.В. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется: до склада покупателя по адресу г. Томск, пр. Мира, д. 48, пом. 9 силами и за счет поставщика; товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

ИП Кочевой Н. В. представлены пояснения, из которых следует, что доставка товара от ООО "Томь-Сервис" для ИП Кочевой Н.В. осуществлялась автомобильным транспортом силами ООО "Томь-Сервис".

Согласно документам (информации), представленным контрагентами-покупателями товара у ИП Кочевой Н.В. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по условиям заключенных договоров, продавец ИП Кочева Н.В. обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, а покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза.

Исходя из анализа сведений, представленных ООО "Томь-Сервис", следует, что по условиям договора, сторонами была согласована поставка товара до склада ИП Кочевой Н.В. по адресу г. Томск, пр. Мира, д. 48, пом. 9.

В тоже время согласно сведениям информационных ресурсов, в собственности Кочевой Н.В. данный объект недвижимого имущества отсутствует.

При анализе сведений выписок с расчетных счетов ИП Кочевой Н.В. перечислений денежных средств в оплату за аренду объекта не установлено.

На основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ходе проверки 26.07.2021 проведен осмотр местонахождения склада Кочевой Н.В. по адресу: г. Томск, пр. Мира д.48 пом.9.

По результатам осмотра установлено, что на указанном адресе расположено 4-х этажное торгово-офисное здание с подвальным этажом. Вывески (таблички) с указанием номера "9" на помещениях, кабинетах, гаражах не установлено. (Акт обследования от 19.08.2021).

В ходе проверки направлены запросы в Росреестр (Запрос N 1-30 от 26.07.2021 г., N 30- 07/27416, ответ от 04.08.2021 N 056347); в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска о представлении разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания и гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Томск, пр-т Мира, д. 48, постановления Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска N 3204-п от 20.09.2004 г. о перепланировке помещений N 9, 10, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Томск, пр-т Мира, д. 48. (Запрос от 23.09.2021 г. N 1-30, ответ вх. 21.10.2021 г. N 080062); в ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ (Запрос N 30- 26/28504 от 18.08.2021, Ответ вх. от 30.08.2021 N 064195).

Между тем, установить точный адрес местонахождения склада ИП Кочевой Н.В., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мира, д. 48 пом. 9, указанный в договоре поставки, не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о собственниках.

На основании ответа, полученного на запрос Инспекции, следует, что в базе данных ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ так же отсутствуют сведения о собственниках.

В адрес Кочевой Н.В. направлено требование N 22091-30 от 24.08.2021 о представлении документов (информации) по доставке товара (ТТН, путевые листы, документы складского учета товаров, приобретенных у ООО "Томь-Сервис", накладные на внутреннее перемещение товаров, регистры складского учета товаров по оприходованию товаров и их реализации с детализацией по цене реализации, наименованию, количеству, правоустанавливающие документы на адрес склада, расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира д.48, пом. 9).

Кочева Н. В. требование и повестка N 5438 от 24.08.2021 о явке на допрос не получила, на телефонные звонки не отвечала.

Также в ходе проверки, 10.09.2021 был произведен выезд на адрес регистрации Кочевой Н.В., по результатам которого установлено, что Кочева Н.В. уже семь месяцев находится за пределами РФ (со слов отца Кочева Н.В.) (протокол осмотра недвижимости б/н от 10.09.2021).

Согласно поступившего ответа на запрос (исх.N 30-24/07336 от 30.09.2021) УМВД России по Томской области о представлении информации, содержащейся в системе "Магистраль" в отношении Кочевой Н. В., следует, что Кочева Наталья Валерьевна покинула территорию РФ 07.02.2021 на самолете по маршруту г. Москва - г. Анталия (Турция).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов сотрудников ООО Томь-Сервис, сотрудников ИП Беликова А.В., в т. ч. которые занимались отгрузкой товара.

Согласно пояснениям свидетеля Логачева С.Н. (протокол допроса N 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж в ООО "Томь-Сервис" следует, Кочева Наталья Валериевна ему знакома, кажется, она работала в ООО "Томь-Сервис" и как предприниматель. Свидетель пояснил в отношении заявок на поставку товара, что на общую почту ООО "ТомьСервис" приходили заказы, которые передавали в почту, адресованную Кочевой Н. В. У свидетеля был список клиентов ООО "Томь-Сервис", списка контрагентов предпринимателей ИП Кочевой Н.В. и ИП Беликова А.В. не было. Какую должность занимала Кочева Наталья Валериевна в ООО "Томь-Сервис", что входило в должностные обязанности Кочевой Н.В., какой рабочий график был установлен свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что адрес рабочего места Кочевой Н.В., как сотрудника ООО "Томь-Сервис" был по адресу ул. Профсоюзная д. 2/35, кабинет на втором этаже. На вопрос о ведении Кочевой Н. В. оптовой торговли, свидетель пояснил, что она продавала игрушки бренда ТОМИК; заказывала игрушки у ООО "Томь-Сервис". Игрушки были те же самые, что продавались через ООО "ТомьСервис. Кочева Н. В. осуществляла торговлю со склада ООО "Томь-Сервис". На вопрос, каким образом покупатели ИП Кочевой Н. В. направляли заявки на товар, свидетель пояснил, что всех клиентов консультировал, все могли писать на общую электронную почту, которая указана на сайте, а именно менеджер@томик.ру., мог переписываться с клиентами ИП Кочевой Н.В. и ИП Беликова А.В., как и другие менеджеры могли с ними переписываться. Если учитывать те накладные на сборку и те маршруты, которые мне передавались, то формирование груза по заявкам покупателей товаров у Кочевой Н.В. происходило либо со склада по ул. Профсоюзной д.2/35 либо со склада г. Королев, пер. Ярославский, клиент сам указывал, как ему было удобно: либо со склада в г. Томске доставка транспортной компанией либо могли сами забирать со склада в г. Королев. Некоторые транспортные компании сами приезжали, забирали товар со склада ООО "Томь-Сервис". Была договоренность с несколькими транспортными компаниями, перевозившими товар по г. Томску до складов транспортных компаний, которые осуществляли дальнейшую перевозку товара до покупателя. Сборка груза, который покупатели ИП Кочевой Н.В. забирали со склада в г. Королев, производилась на складе ООО "Томь-Сервис" ул. Профсоюзная д. 2/35. Весь товар для Покупателей ИП Кочевой Н.В. перевозился одним транспортом вместе с грузом ООО "ТомьСервис". Лицо в ООО "Томь-Сервис", которое непосредственно работало с заявками на приобретение товаров у ИП Кочевой Н. В. - была сама Кочева Н.В., она сама их обрабатывала и приносила нам заявку. Заявку обрабатывал любой менеджер. Груз формировался на складе ООО "Томь-Сервис" кладовщиком Ольгой Васильевной. Кто формировал УПД для покупателей ему не известно.

Согласно пояснениям Тищенко Дины Сергеевны (протокол N 1077 от 30.08.2021) начальника отдела продаж ООО "Томь-Сервис", следует, что письма от покупателей ООО "Томь-Сервис" поступали на электронную почту, адрес указан на сайте. Сам Беликов А. В. лично передавал ей заявку на отгрузку игрушек на имя ИП Кочевой Н.В., а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому Беликову А.В. Какую должность занимала Кочева Наталья Валериевна в ООО "Томь-Сервис" в период 2018-2019 гг., что входило в должностные обязанности Кочевой Н.В., график работы ей не известно. Адрес рабочего места Кочевой Н.В. в период 2018-2019 г.г. как сотрудника ООО "Томь-Сервис" - г. Томск, ул. Профсоюзная д. 2/35. ООО "Томь-Сервис" реализовывало продукцию в адрес ИП Кочевой Н. В. и ИП Беликову А.В. товары идентичной номенклатуры, что и другим своим покупателям. Информация о сотрудниках, которые в 2018-2019 г.г. непосредственно занимались обработкой заявок, оформлением документов для покупателя Кочевой Н.В. ей не известна. Где происходило формирование груза по заявкам покупателя ей не известно. Возможно, это была Логачева Анастасия. На вопрос, опишите процесс отправки грузов покупателям Беликова А.В, Кочевой Н.В. через склад ООО "Томь-Сервис", расположенный в г. Королев Московской области: кем первоначально осуществлялась приемка и хранения ТМЦ, находящихся в собственности Кочевой Н.В., на склад, расположенный в г. Королев Московской области? где и кем формировался груз для отправки покупателю Кочевой Н, какой транспортной компанией осуществлялась перевозка грузов для отправки покупателю Кочевой Н.?, свидетель пояснила, что всем клиентам ООО "Томь-Сервис", забиравшим товар со склада в г. Королев УПД выписывала сама. От Кочевой Н. В. документы не выписывала.

Согласно пояснениям Логачевой Анастасии Владимировны (протокол допроса N 1063 от 26.08.2021), менеджера ИП Беликова А.В., ей Кочева Наталья Валериевна не знакома, работала ли она в ООО "Томь-Сервис" и какую должность занимала ей не известно.

Однако, как верно отмечает суд, согласно представленным документам в рамках статьи 93.1 НК РФ контрагентами-покупателями следует, что они при оформлении заказа работали с менеджером Логачевой А. В., так ООО "Белюр" ИНН 7536131946 (требование N 25-16/4800 от 04.08.2021, поручение N 17979-30 от 02.08.2021 о представлении документов (информации), Общество являлось покупателем игрушек у Кочевой Н.В. в 2018, 2019 гг. и при оформлении заказа работали с менеджером Логачевой А. В.) и др.

Согласно пояснениям свидетеля Заживихиной Ольги Васильевны (протокол допроса N 1127 от 09.09.2021), кладовщика в ООО "Томь-Сервис" установлено, что в ООО "ТомьСервис" были заявки на отгрузку продукции Кочевой Н.В., отгрузка товара производилась. Саму Кочеву видела только несколько раз. Свидетель также пояснила, что накладные на отпуск со склада в адрес Кочевой Н.В. ей передавали менеджеры. Она формировала груз, затем приезжал автомобиль, адреса разгрузки были указаны. Ассортимент товара, отгруженный в адрес ИП Кочевой Н.В., был идентичным ассортименту, отгружаемому другим покупателям. Продукция, отгруженная ИП Кочевой Н.В., на складе не хранилась. От ИП Кочевой Н.В. продукцию никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП Кочевой Н.В. непосредственно формировал заявки конечным покупателям, ей не известно. Приносила ли Логачева Анастасия накладные на отпуск товара Кочевой Н.В., она не помнит. Какую должность занимала Логачева Анастасия Владимировна в ООО "Томь-Сервис" ей не известно. Со слов свидетеля, Логачева А. приходила, может быть, раз в неделю на склад, может чаще, отбирала коробки. Затем приезжал транспорт и забирал груз.

Логачев С., менеджер отдела продаж в ООО "Томь-Сервис", пояснил, что Кочева Н. В. сама обрабатывала заявки, а груз формировался на складе ООО "Томь-Сервис" кладовщиком Заживихиной О. В.

Однако, Тищенко Д. С., начальник отдела продаж пояснила, что сам Беликов А. В. лично передавал ей заявки на отгрузку игрушек на имя ИП Кочевой Н.В., а она выписывала документы: заявку и УПД, отдавала их самому Беликову А. В.

Также согласно пояснениям кладовщика Заживихиной О.В., продукцию Кочевой Н. В. никто не пересчитывал и не принимал. Кто из сотрудников ИП Кочевой Н. непосредственно формировал заявки конечным покупателям ей не известно.

Свидетель Логачева А.В. пояснила, что Кочева Н. В. ей не знакома.

Согласно пояснениям свидетеля Атаханова Айбека Шукурбековича, заведующего складом в обособленном подразделении ООО "Томь-Сервис" по адресу г. Королев, ему Кочева Н.В. не известна. Товаров, которые были бы собственностью Кочевой Н.В., на складе не хранилось. ИП Кочевой Н.В. товар не отгружал, накладные не выписывал. Доверенности на право получения товара от ИП Кочевой Н. В. не выдавались. Приезжала ли Кочева Н.В. на склад - ему не известно. Договора о материальной ответственности, трудовые договора между ним и ИП Кочевой Н.В. не заключались. Вознаграждения от ИП Кочевой Н.В. не получал (протокол N 555 от 28.09.2021).

Следовательно, исходя из пояснений Атаханова А.Ш., следует, что фактически товар, принадлежащий ИП Кочевой Н. В., на склад не поступал, не хранился.

Согласно показаниям свидетеля Туктамышевой Татьяны Ивановны (протокол допроса свидетеля N 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, следует: что Кочева Наталья Валериевна ей знакома в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве сотрудника ООО "Томь-Сервис". У ИП Кочевой Н. В. не было сотрудников. В ООО "Томь-Сервис" Кочевой Н.В. выполнялись обязанности экономиста, она приносила отчеты по производству, что еще входило в обязанности свидетелю не известно. Рабочий график Кочевой Н.В. был с 9 до 18 часов, как для всех сотрудников организации. В период 2018-2020г.г., до момента увольнения, рабочее место Кочевой Н. В. находилось по адресу ООО "Томь-Сервис", в кабинете экономистов на втором этаже. Также свидетель пояснила, что ИП Кочевой Н.В. она оказывала услуги ведения бухгалтерского учета на основании договоров, в т. ч. проверку полноты отображения данных, попадание данных в сводные регистры, консультирование по начислению налоговой, передача отчетности. У нее было минимальное количество исходящих операций по банку, один поставщик ООО "Томь-Сервис". Денежные средства поступали в основном от покупателей игрушек. Свидетель пояснила, что ей проверялась правильность и полнота отображения внесенных Кочевой Н. В. сведений в программу. Программа была установлена у Кочевой Н. В. на ноутбуке, она его носила с собой. Доступ к программе предоставила Кочева Н. В., работала удаленно дома в ее программе. Формирование первичных бухгалтерских документов для ИП Кочевой Н. В., в т. ч. УПД, транспортных накладных, не производилось. Ассортимент, реализуемых ИП Кочевой Н.В. игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО "Томь-Сервис" другим покупателям. Кто у ИП Кочевой Н.В. вел складской учет товаров, приобретенных у ООО "Томь-Сервис" в период 2018-2020г.г. свидетель пояснил, что ей это не известно. ИП Кочева Н.В. отражала в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 г.г. доходы от реализации игрушек, проценты по займам. Кому непосредственно Кочева Н.В. передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП Кочевой Н.В. в период 2018-2020 г.г., свидетель пояснила, что ей это не известно. На вопрос, кто в ООО "Томь-Сервис" отвечал за сохранность ТМЦ, кто вел учет, какими внутренними документами происходило списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ? Укажите материально ответственное лицо в ООО "Томь-Сервис" было ли назначение приказами? Вам передавали приказы о назначении?, свидетель пояснила, что материально-ответственного лица в ООО "Томь-Сервис" не было по приказам, были ответственные лица- бригадиры участков. Свидетель пояснила, что учет ТМЦ велся экономистами ООО "Томь-Сервис", оформлялись экономистами в программе, и ей, как бухгалтером использовались уже внесенные данные. У сотрудника ИП Беликова А. В., Логачевой Анастасии рабочее место находилось по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная д. 2/35. Ассортимент, реализуемых ИП Беликовым А. В. игрушек был идентичным ассортименту игрушек, реализуемых непосредственно ООО "Томь-Сервис" другим покупателям. Место хранения игрушек, отгруженных ООО "ТомьСервис" в адрес ИП Беликова А.В. в период 2018-2020 г.г. не известно. Складской учет велся ИП Беликовым А. В, возможно, Логачевой А. Свидетель пояснила, что формированием первичных бухгалтерских документов для ИП Беликова А.В. (УПД, транспортные накладные и т.п.) занималась Логачева. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ИП Беликова А.В. от покупателей игрушек, изготовленных ООО "Томь-Сервис" распоряжался Беликов А.В. На вопрос, согласно представленным ИП Беликовым А.В. карточкам счета 41 "Товары" следует, что на складе ООО "Томь-Сервис", расположенном в г. Королев Московской области, в 2019-2020 г.г. хранился большой объем игрушек, приобретенных им у ООО "Томь- Сервис, кто являлся материально-ответственным лицом ответственным за их хранение?, Туктамышева Т. И. пояснила, что материально-ответственного лица нет. Ответственное лицо - зав. складом Атаханов А. Ш., он несет ответственность за все, что находится на складе ООО "Томь - Сервис" в г. Королев. Также со слов свидетеля, со склада ООО "Томь-Сервис", расположенном в г. Королев Московской области отгружал игрушки покупателям ИП Беликова А.В. в период 2018-2020 г.г. - Атаханов А.Ш. На вопрос, когда и каким образом к Вам поступали документы из г. Королев для формирования Вами налоговой отчетности ИП Беликова А. В., свидетель пояснила, что отгрузкой занималась Логачева А., она все вносила в программу, Атаханов распечатывал и собирал заказы, она использовала данные для составления отчета. ИП Беликов А.В. отражал в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения полученные доходы от реализации товаров (игрушек), оборудования, проценты по займам, возможно еще какие- либо доходы. Кому непосредственно Беликов А.В. передавал наличные денежные средства, полученные им с расчетных счетов ИП Беликова А.В. в период 2018-2020 г.г. свидетель пояснила, что ей это не известно.

Таким образом, как верно заключил суд, пояснения свидетелей подтверждают отсутствие фактов хранения товаров, принадлежащих ИП Кочевой Н.В., ИП Беликова А.В. на складах в г. Томске, в г. Королев. Договоров аренды, хранения между ООО "Томь-Сервис" и ИП Кочевой Н. В. не заключалось. Все расходы по погрузке, разгрузке, транспортировке товара до покупателя осуществлялись за счет ООО "Томь-Сервис". Таким образом, в результате анализа взаимодействия ООО "Томь-Сервис" с покупателями - взаимозависимыми (взаимосвязанными) ИП Беликовым А.В. и ИП Кочевой Н. В. установлено, что, данными контрагентами не велась самостоятельная предпринимательская деятельность по поставке товаров, производителем которых является ООО "Томь-Сервис".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что решение вопросов логистики (формирование груза на отправку, отгрузка товара, транспортировка товара) производится силами ООО "Томь-Сервис", в том числе, по поставкам ИП Беликова А.В., ИП Кочевой Н.В.

Также, при вынесении оспариваемого решение, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте по передаче прав собственности на товар от поставщика ООО "Томь-Сервис" к покупателям ИП Беликову А.В., ИП Кочевой Н.В.

Так, в соответствии со статьей 93 НК РФ, статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у ООО "Томь-Сервис", ИП Кочевой Н.В., ИП Беликова А.В. в отношении поставок товара в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Проведен анализ поступивших документов (информации), а также имеющихся в налоговом органе документов (информации), полученных ранее в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с поступившими в Инспекцию документами, проверяющими составлена обобщающая для всех лиц - участников "схемы" бизнеса цепочка перехода прав собственности на товар.

Так, согласно договору поставки между ООО "Томь-Сервис" с покупателем ИП Беликовым А. В., и договора поставки между ИП Беликова А.В. с покупателем ООО "Игромир", ООО "Томь-Сервис" (продавец) по договору поставки от 14.06.2012 N 1/ТД обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП Беликову А.В.

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1) до склада покупателя, расположенного по адресу: Томский район, д. Кисловка, 25Б - силами и за счет поставщика; 2) товар передается получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика. Отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя, наименование и количество товара; 3) до транспортной компании покупателя - силами и за счет поставщика. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем.

ИП Беликов А. В. по договору от 26.01.2016 N 5 обязуется поставить товар ООО "Игромир" ИНН 1832137094 (юридический адрес Удмуртская респ., г. Ижевск).

При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт отгрузки товара со склада покупателя, расположенного по адресу: Томский район, д. Кисловка, 25Б.

Так, налоговым органом обращено внимание, что по условиям второго пункта договора, продавец обязуется своими силами произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем, при этом датой поставки товара считается дата передачи товара транспортной компании, указанной в транспортной накладной.

По факту поставки товара (деревянных игрушек) ИП Беликовым А.В. выставлены УПД N 894 от 12.07.2018, N 1694 от 21.11.2018, N 339 от 27.02.2018 без НДС.

В представленных УПД на поставку товара ИП Беликов А. В. является лицом, отгрузившим товар и лицом "Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности", указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП Беликов А. В. - "Томская обл., Томский район, с. Тимирязево, Советская ул.".

Представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 376 от 05.03.2018, N 1442 от 16.07.2018, N 2484 от 26.11.2018, согласно которым ООО "Грузовой экспресс" оказывало для ООО "Игромир" транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров, реализованных ИП Беликовым А. В. по маршруту Москва - Ижевск.

Доставка груза в адрес ООО "Игромир" по маршруту Москва-Ижевск осуществлялась с адреса обособленного подразделения ООО "Томь-Сервис"- Московская обл., г. Королев, проезд Ярославский.

Таким образом, коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что момент перехода прав собственности на товар от поставщика ИП Беликова А. В. к покупателям происходил в тот же момент, когда поставщик товара ООО "ТомьСервис" своими силами передавал товар транспортной компании для доставки в адрес покупателя ИП Беликова А. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, пунктом 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, абз. 2 пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП Беликову А.В. не происходило, перемещения товара не производилось.

Согласно договору поставки между ООО "Томь-Сервис" с покупателем ИП Кочевой Н. В., и между ИП Кочевой Н.В. с покупателем ИП Немкович Н.С. по документам представленным "Томь-Сервис", ИП Кочевой Н.В. в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля (требование о представлении документов (информации) N 17884-30 от 12.07.2021, N 5023 от 04.03.2021, N 322 от 16.01.2019 о представлении документов (информации); представленным ИП Немкович Н. С. ИНН 390704806843 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля (поручение о представлении документов (информации) N 20891-30 от 30.08.2021) ООО "Томь-Сервис" (продавец) по договору поставки от 01.04.2016 N К6-16 обязуется осуществлять поставки деревянных игрушек покупателю ИП Кочевой Н.В.

Согласно условиям данного договора сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в следующем порядке: - до склада покупателя по адресу г. Томск, пр. Мира, д. 48, пом. 9 силами и за счет поставщика; - товар передается получателю в соответствии с разгрузочной разнарядкой покупателя со склада поставщика; - доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до транспортной компании покупателя. Продавец своими силами производит передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем и согласованной с продавцом.

Согласно представленных ИП Кочевой Н.В. документов следует, что в декабре 2018 года ООО "Томь-Сервис" произвело ей поставку товара (игрушек) по УПД N 660 от 03.12.2018, на сумму 3 029 252,50 руб., в т. ч. НДС 10% 275 386,61 руб. В УПД указаны сведения об адресе покупателя, адресе грузополучателя ИП Кочева Н. В. - " г. Томск, Лебедева ул.". УПД подписан директором ООО "Томь-Сервис" Беликовым А.В. Товар передал директор Беликов А.В. Ответственным лицом за правильность оформления факта хозяйственной деятельности" является начальник отдела продаж Тищенко Д.С.

Согласно документам (информации), представленным ИП Немкович Николаем Сергеевичем ИНН 390704806843, покупателем товара у ИП Кочевой Н.В. установлено, что ИП Кочева Н. В. (продавец) по договору N К3-17 от 23.01.2017 обязуется поставить товар в адрес ИП Немкович Н. С. ИНН 390704806843 (адрес г. Калининград).

При этом, мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт отгрузки товара со склада покупателя, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, д. 48, пом. 9

Согласно второго пункта условий договора, продавец своими силами обязуется произвести передачу товара транспортной компании, выбранной покупателем. Покупатель оплачивает стоимость транспортировки груза. С момента передачи товара транспортной компании обязательства по поставке товара считаются исполненными.

В ходе проверки представлена УПД N 1212 от 07.12.2018 на поставку игрушек на сумму 23 241,75 руб., без НДС, в которой указаны сведения об адресе продавца, адресе грузоотправителя ИП Кочева Н. В. - " г. Томск, Лебедева ул.".

Согласно УПД - ИП Кочева Н.В. является лицом, отгрузившим товар и лицом "Ответственным за правильность оформления факта хозяйственной деятельности".

Согласно экспедиторской расписке N КДТКГГА-8/0712, оформленной ООО ПЭК 07.12.2018 от грузоотправителя Кочевой Н.В., г. Томск принят груз (игрушки) для доставки в адрес ИП Немкович Н. С. (адрес г. Калининград). Доставка груза в адрес Покупателя по маршруту Томск г. - Калининград г. осуществлялась с адреса ООО "Томь-Сервис".

Таким образом, суд верно заключил, что по условиям договоров, момент перехода прав собственности на товар от поставщика ИП Кочевой Н.В. к покупателю происходит в тот же момент, когда поставщик товара ООО "Томь-Сервис" своими силами и за свой счет передает товар транспортной компании для доставки в адрес покупателя ИП Кочевой Н.В. При таких обстоятельствах, фактически перехода прав собственности на приобретаемый товар к ИП Кочевой Н.В. не происходил, перемещения товара не производилось.

Аналогичные обстоятельства установлены всем сделкам по поставке товара ООО "ТомьСервис", ИП Кочевой Н. В., ИП Беликова А.В., условия поставки товара идентичны. Кроме этого, проверкой установлено, что все УПД, выставленные индивидуальными предпринимателями ИП Кочевой Н. В., ИП Беликовым А.В. в адрес своих покупателей по поставке товара подписаны ими же по факту отпуска/ отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, ИП Кочева Н.В., ИП Беликов А.В. фактически не производили отгрузку товара в адрес своих покупателей.

Согласно показаниям свидетеля Туктамышевой Татьяны Ивановны (протокол допроса свидетеля N 1292 от 07.10.2021), осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ведению бухгалтерского учета, учет ТМЦ велся экономистами ООО "Томь-Сервис". Все операции оформлялись экономистами в программе. Экономистом в ООО "Томь-Сервис" в проверяемом периоде была трудоустроена Кочева Н.В. В ее обязанности входило составление отчетов по производству.

Согласно пояснениям свидетеля Логачева Сергея Николаевича (Протокол допроса N 1255 от 29.09.2021), менеджера отдела продаж следует, что ООО "Томь-Сервис" использовало 4 электронных адреса: один общий сайт менеджер@томик.ру, к нему имели доступ все сотрудники офиса, и три были выделены менеджерам для работы с покупателями. Заявки от всех покупателей, в т.ч. от ИП Кочевой Н.В., ИП Беликова А.В., ООО "Томь-Сервис" поступали на один сайт менеджер@томик.ру, на один телефон 90-18-18. (том 4).

С учетом изложенного, следует признать, что налоговый орган обосновано сделал вывод о наличии формального документооборота по сделкам между ООО "Томь-Сервис", ИП Кочевой Н. В., ИП Беликовым А.В.

Также в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения проверки были истребованы документы (информация) у контрагентов- покупателей ИП Кочевой Н.В, ИП Беликова А.В., ООО "Томь-Сервис" в отношении поставок товара в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В результате комплексного анализа имеющихся в налоговом органе документов и информации в отношении деятельности ИП Кочевой Н.В., ИП Беликова А.В. установлено, что в договорах поставки, заключенных ИП с покупателями - организациями и ИП, в реквизитах ИП указаны почтовый адрес г. Томск, ул. А. Беленца, д. 17, оф. 57, телефоны 8-3822-90-18- 18, 8-3822-900-881.

При этом суд учитывает, что данный адрес о 02.10.2020 являлся адресом регистрации ООО "ТомьСервис"; телефоны 8-3822-90-18-18, 8-3822-900-881 указаны на официальном сайте ООО "Томь-Сервис" https://tomik.ru/ как телефон отдела продаж и телефон приемной фабрики.

Покупателями в пояснениях указаны контактные данные, по которым происходило взаимодействие - адрес электронной почты manager@tomik.ru, телефон 8-800-555-0510. Данные контакты размещены на сайте ООО "Томь-Сервис" tomik.ru/ как контакты оптового отдела. Также покупателями указан контактный телефон 8-913-109-1310, который размещен на сайте tomik.ru/ как телефон интернет-магазина. Часть покупателей до заключения договоров поставки с ИП Беликовым А. В., либо с ИП Кочевой Н. В. приобретали товар у производителя ООО "Томь-Сервис". В 2020 году покупатели ИП Кочевой Н.В. перешли к организации ООО "Томь-Сервис". Смена поставщиков не согласовывалась с покупателями.

Кроме того установлено, что с некоторыми покупателями ИП Кочевой Н.В. не заключались договора поставки. Поставка товара производилась только по заявке покупателя, после оплаты за товар. Продавцом (поставщиком) товара ТМ Томик в интернете на сайте tomik.ru для покупателя являлось одно лицо ООО "Томь-Сервис".

Согласно информации, полученной от покупателей товара, предложения о поставке игрушек они узнавали на официальном сайте tomik.ru., на выставках. При этом участие ИП Беликова А. В., ИП Кочевой Н. В. в выставках не установлено, тогда как ООО "Томь-Сервис" в 2018, 2019 принимало участие в выставках "Мир детства" в г. Москва, о чем размещена информация на странице в Инстаграм.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки было инициировано проведение допросов 168 свидетелей - покупателей товара у ООО "Томь-Сервис", ИП Беликова А.В., Кочевой Н.В.

Допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что при смене поставщика, условия поставок не изменились, цены так же не изменились, ассортимент товаров был у всех идентичный, для покупателей товаров указанные лица являлись одним и тем же поставщиком. Со стороны покупателей данные участники воспринимались как единый поставщик.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "ТомьСервис" в кредитных учреждениях: "Газпромбанк" (АО), филиал в г. Томске ИНН 7744001497 КПП 701702001 БИК 046902758, ПАО "Сбербанк России", филиал Томское отделение N 8616 ИНН 7707083893 КПП 701702003 БИК 046902606, АО "Совкомбанк", филиал "Корпоративный" ИНН 4401116480 КПП 770343003 БИК 044525360 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 показал, что на счета Общества поступала выручка от реализации товара (игрушек) от контрагентов - покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей).

Также из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ИП Беликов А. В. ИНН 701700332700, ИП Кочева Н. В. ИНН 701741953915 являлись основными контрагентами ООО "Томь-Сервис".

В результате анализа банковской выписки по расчетных счетам, открытым в кредитных учреждениях: ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" индивидуальным предпринимателем Беликовым А. В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что основная сумма денежных средств поступает от покупателей с назначением платежей "За игрушки", "За товары". От ООО "Томь-Сервис" поступают денежные средства с назначением платежей "Оплата за аренду недвижимого имущества по договору N б/н от 20.01.2017, без НДС"; возврат по договорам займов от 2016, 2017, 2020 в сумме 5 648 836 руб.; выплата процентов по договорам займов - 456 109 руб.; выдача в подотчет сотруднику А.В. Беликову - 3 060 000 руб.; возврат ошибочно перечисленных сумм, возврат покупателю по акту сверки - 3 344 500 руб.

Основная сумма денежных средств с расчетного счета перечисляется ИП Беликовым А. В. в адрес ООО "Томь-Сервис" с назначением платежей "Оплата за товар по договору N 1/ТД от 14.06.2012"; с назначением "возврат ошибочно/излишне перечисленных сумм" 2 971 500 руб.; "выдача беспроцентного займа" 950 000 руб. (ООО "Томь-Сервис").

Кроме того, установлено перечисление ИП Беликовым А.В. средств в уплату налогов и сборов за Кочеву Н.В. в 2020 году.

При этом осуществление расходов ИП Беликовым А. В. по оплате аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплаты услуг связи и др. расходов не установлено.

В результате анализа банковских выписок по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем Беликовым А.В., а так же с учетом имеющихся сведений, установлено, что ООО "Томь-Сервис" является единственным поставщиком для ИП Беликова А. В. ИП Беликов А. В. полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара производились расчеты со своим поставщиком ООО "ТомьСервис". Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Перечисление денежных средств в виде займа на счета ООО "Томь-Сервис" производилось Беликовым А.В. за счет поступлений средств от покупателей. Проценты, уплаченные ООО "Томь-Сервис" за пользование заемным средствами, переводились на счета физического лица.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица Беликова А.В., установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных.

Согласно акту сверки, представленного ООО "Томь-Сервис" на требование N 17884-30 о представлении документов (информации) по состоянию на 31.12.2020 задолженность ИП Беликова А. В. составляла 1,2 млн. руб., таким образом, расчеты производились не в полном размере.

В результате анализа банковской выписки по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем Кочевой Н. В. в кредитных учреждениях "Газпромбанк" (АО) в г. Томске ИНН 7744001497, ПАО АКБ "АВАНГАРД" ИНН 7702021163 установлено, что все суммы денежных средств в проверяемом периоде поступают на расчетный счет ИП от покупателей - организаций и индивидуальных предпринимателей - с назначением платежей "За игрушки", "За товары". Кроме этого, денежные средства поступают от ООО "Томь-Сервис" с назначением платежей "Возврат займов" - 10 720 тыс. руб., выплата процентов по займам - 3 956 тыс. руб.

Иные контрагенты, перечислявшие денежные средства на счета ИП Кочевой Н.В., не установлены. Основная сумма денежных средств перечисляется ИП Кочевой Н. В. в адрес ООО "Томь-Сервис" с назначением платежей "Оплата за товар по договору N К6-16 от 01.04.2016".

Фактов осуществления расходов ИП Кочевой Н.В. на ведение предпринимательской деятельности не установлено. Оплата аренды складских, офисных помещений, транспортных услуг, оплата услуг связи и др. расходов не установлена. ООО "Томь-Сервис" является единственным поставщиком для ИП Кочевой Н.В., т.е. ИП Кочева Н.В. реализует только продукцию ООО "Томь-Сервис". До заключения договора ИП Кочевой Н. В. с ООО "Томь-Сервис" (01.04.2016) движение денежных средств по расчетному счету ИП, связанное с ведением предпринимательской деятельности, отсутствует. Первая операция, связанная с оплатой за товар, совершена 13.04.2016. Приобретенные ИП Кочевой Н.В. у ООО "Томь-Сервис" товары (детские игрушки) реализуются покупателям, применяющим как общую систему налогообложения, так и УСН.

Кроме этого, в адрес ООО "Томь-Сервис" перечисляются средства с расчетного счета ИП с назначением платежей "Предоставление процентного (13%) займа". Установлено, что перечисления от ООО "Томь-Сервис" в адрес Н. В. Кочевой осуществлялись и на счета физического лица.

ИП Кочевой Н.В. перечислялись денежные средства на счета: Беликова А.В. с назначением платежей "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга" в 2018 - 2020 всего в сумме 3 282 тыс. руб.; ИП Туктамышевой Т.И. с назначением платежей "Возврат долга" - 1 361 тыс. руб., "За ведение бухгалтерского и налогового учета" - 675 тыс. руб.; Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с назначением платежа "Прибыль предпринимателя. Займ за Беликова А.В. Арендная плата за землю 2018 по дог. аренды для строительства по результатам аукциона N ТО-21-22054 от 12.03.18" - 1 264 тыс. руб. Максимову А. Ю. в сумме 650 тыс. руб. с назначением платежей "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ", ПАО "Томскэнергосбыт" ИНН 7017114680 в сумме 403 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ТомьСервис" (в счет оплаты по договору N К6-16 от 01.04.16) за электроэнергию по договору N 80001-ТЭКС-80 от 01.04.07"; Яшневой Антониде Викторовне в сумме 365 тыс. руб. - "Прибыль оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Возврат долга", Загибалову Андрею Владимировичу в сумме 300 тыс. руб. - "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя. Займ", Койра Александру Александровичу в сумме 200 тыс. руб. - "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ"; Ворониной Валентине Ивановне в сумме 100 тыс. руб. - "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя, займ"; с назначением платежей "Перевод средств для последующего снятия наличных", "Для зачисления на карту Кочева Наталья Валериевна", "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя" - всего в сумме 39 533 тыс. руб.

Согласно показаниям свидетеля Яшневой Антониды Викторовны (протокол допроса свидетеля N 1338 от 14.10.2021), она в 2018-2020 года занимала должность заместителя генерального директора ООО "Томь-Сервис". Получение денежных средств на свои расчетные счета от ИП Беликова А.В., от ИП Кочевой Н.В., в том числе в качестве займов в 2018-2020, свидетель отрицает.

Согласно показаниям свидетеля Туктамышевой Т. И. (Протокол допроса свидетеля N 1292 от 07.10.2021), осуществляющей ведение бухгалтерского учета у ИП Кочевой Н.В. следует, что ИП Кочева Н.В. сама распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет от покупателей игрушек. Кому непосредственно Кочева Н. В. передавала наличные денежные средства, полученные ей с расчетных счетов ИП Кочевой Н.В. в период 2018-2020г.г. ей не известно.

По результатам анализа выписок с лицевых счетов физического лица Кочевой Н. В., открытых в ПАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 01.01.2018 по 09.09.2020 установлено, что основными операциями являлись безналичные расчеты и снятие наличных в банкоматах.

Так, на счета ФЛ Кочевой Н. В. поступили средства: со счетов ИП Кочевой Н.В., открытых ей в ПАО АКБ "АВАНГАРД", БАНК ГПБ (АО), г. МОСКВА в размере 25 045 150 руб. с назначением платежа "Прибыль, оставшаяся в распоряжении предпринимателя"; от ООО "Томь-Сервис" в размере 821332 руб. с назначением платежа "В счет расчетов с ИП Кочева Н. В. Проценты по договору процентного займа (13%) б/н от 24.03.17; в размере 1146100 руб. "Возврат средств по договору 13% процентного займа б/н от 25.06.2018"; в размере 987778,92 руб. "Возврат займа по договору займа б/н от 10.01.17". Кочевой Н.В. произведены операции по снятию денежных средств со счета в сумме 157 630 руб., получение наличных в банкомате в размере 26 780 700 руб., уплачена комиссия за получение наличных в банкомате.

Согласно акту сверки, представленного ООО "Томь-Сервис" на требование N 17884-30 о представлении документов (информации) на 31.12.2020 задолженности ИП Кочевой Н. В. не имеется.

По результатам анализа выписок банка, а также с учетом представленных документов установлено, что ИП Кочевой Н.В. полученными денежными средствами от покупателей в виде 100% предоплаты за поставку товара производились расчеты со своим Поставщиком ООО "Томь-Сервис". Разница в стоимости товара (наценка) перераспределялась по счетам ИП (на пополнение счета). Денежные средства, оставшиеся после приобретения товаров у ООО "Томь-Сервис", расходуются на оплату счетов за Беликова А.В., за ООО "ТомьСервис", выдачу займов физическим лицам, в том числе взаимосвязанным, возврат займов.

С учетом изложенного, не опровергнуто налогоплательщиком и следует из материалов дела то, что исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам, представленных документов установлено, что участниками "схемы" имитируется деятельность по купле- продаже товара, чем преследуется цель построения искусственных договорных взаимоотношений в пользу "выгодоприобретателя", для получения последним налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

Кроме этого, по условиям договоров, заключаемых индивидуальными предпринимателями с покупателями товара (игрушек), сторонами согласовано условие 100 % предоплаты за товар.

Полученными от покупателей денежными средствами, индивидуальные предприниматели производили расчеты за поставленный товар со своим поставщиком ООО "ТомьСервис".

Сформировавшаяся прибыль по сделкам в виде сумм полученного дохода от наценки на товар, перераспределялась индивидуальными предпринимателями Беликовым А.В., Кочевой Н.В.

Частично средства переводились на счета ООО "Томь-Сервис" в виде выдачи заемных денежных средств. Движение денежных средств по выдаче и возврату займов и уплате процентов осуществлялось по кругу, денежные средства участвовали в расчетах за товар. Частично выводились из оборота через счета, открытые на физических лиц. Денежные средства, полученные в виде наценки ИП Беликовым А. В. и ИП Кочевой Н. В., выводились из хозяйственного оборота ИП на пополнение счетов, открытых ими как ФЛ, с назначением платежей "Прибыль, оставшаяся в распоряжении ИП". За период 2018 - 2020 ИП Беликовым А.В., таким образом, выведено 22 763 тыс. руб., ИП Кочевой Н.В. - 39 533 тыс. руб.

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 13.06.2012 ИП Беликов А.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доход-расход".

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации. В целях правомерного применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщик обязан соблюдать условия, определенные статьями 346.12 и 346.13 НК.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ в случае превышения доходов установленного ограничения в размере (60) 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно представленных налоговых деклараций по УСН за 2018 г. (рег. N 791211613 от 30.04.2019), за 2019 г. (рег.N 1032101774 от 30.07.2020), за 2020 г. (рег.N 1214842142) ИП Беликов А. В. отразил сумму исчисленного налога (авансовых платежей по налогу), исчисленных за налоговый (отчетный период): в 2018 году сумма полученных доходов составила 28081683 руб., сумма произведенных расходов 15005840 руб., уд. вес 53 %, исчислен налог - 1307584 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 30066161 руб., сумма произведенных расходов 18307031 руб., уд. вес 61 %, исчислен налог - 1 175 913 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 40 689911 руб., сумма произведенных расходов 18265674 руб., уд. вес 45 %, исчислен налог 2242 424 руб. (том 43).

В проверяемом периоде на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленного 18.01.2016 ИП Кочева Н.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доход-расход".

Согласно представленных налоговых декларациях по УСН за 2018 г (рег. N рег. N 791313423 от 30.04.2019), за 2019 г. (рег. N 791313423 от 30.04.2019), за 2020 г. (рег. N 1219103224 от 27.04.2021) ИП Кочевой Н.В. заявлены следующие данные: в 2018 году сумма полученных доходов составила 40 482 524 руб., сумма произведенных расходов 22 856 163 руб., уд. вес 57 %, исчислен налог - 1 762 636 руб.; в 2019 году сумма полученных доходов составила 25 364 383 руб., сумма произведенных расходов 14 069 680 руб., уд. вес 55 %, исчислен налог - 1 129 470 руб.; в 2020 году сумма полученных доходов составила 8 803 407 руб., сумма произведенных расходов 2 631 147 руб., уд. вес 30 %, исчислен налог 617 226 руб. (том 43).

Тем самым, взаимозависимые лица применяли льготный режим налогообложения, предоставляя в налоговые органы сведения по УСН.

Согласно сведениям, заявленным ИП Беликовым А. В., ИП Кочевой Н.В. в налоговой отчетности за все периоды деятельности превышения установленных ограничений в целях применения упрощенной системы налогообложения каждым хозяйствующим субъектом не имеется.

В данном случае участие ИП Кочевой Н.В. позволило формально перераспределить доходы подконтрольными лицами и соблюсти ограничения по критерию "размер доходов от предпринимательской деятельности".

Так, согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. N 119809867 от 26.04.2017) ИП Кочевой Н.В. сумма полученных доходов составила 39 966 125 руб.

Согласно декларации по УСН за 2016 год (рег. N 119375695 от 25.04.2017) ИП Беликова А.В. сумма полученных доходов составила 56 286 561 руб. Всего в совокупности доход за 2016 год составил 96 252 686 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при увеличении выручки налогоплательщика в течение ряда лет, последовательно регистрируется ИП Беликов А.В., а затем ИП Кочева Н.В., что позволяет перераспределять выручку между взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, минимизируя налоговую нагрузку на ООО "Томь-Сервис".

С учетом изложенного, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы налога, а также неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при реализации, и, как следствие, уменьшена сумма НДС к уплате.

Утверждение заявителя о том, что контрагенты ведут реальную хозяйственную деятельность, отклоняются, поскольку перечисление - денежных средств по расчетным счетам (при установлении транзитного характера движения денежных средств) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, а единичные случаи оплаты за аренду офисных, складских помещений и иные перечисления на расчетные счета действующих организаций не опровергают сделанный в ходе проверки вывод о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-0).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды путем разделения единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами (ООО "Томь-Сервис", ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В.) исключительно с целью налоговой экономии.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доначисление сумм налогов ООО "Томь-Сервис" произведено за минусом обязательных платежей, уплаченных ИП Беликовым А.В., ИП Кочевой Н.В. (с учетом внесения изменений в оспариваемое решение).

Также заявителем по взаимодействию ООО "Томь-Сервис" с ООО "Промснаб" заявлены вычеты по НДС в размере - 54 500 руб. (4 кв.2019), сумма сделки составила 327 000 руб.

Для подтверждения сделки налогоплательщиком представлены документы: договор поставки N 170 от 28.10.2019, спецификация, счет - фактура, товарная накладная, анализ счета 01, 08, пояснения, деловая переписка и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки продавец (ООО "Промснаб") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Томь-Сервис") товар по номенклатуре, количеству и цене согласно спецификации, в месте их передачи. Гарантия на товар составляет 6 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. Отгрузка товара покупателю производится продавцом по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.22. Продавец организует доставку товара до покупателя попутным транспортом либо транспортной компанией.

Согласно представленным документам ООО "Промснаб" поставляло в адрес ООО "ТомьСервис": вентилятор пылевой ВЦП-7-40 N 6,3 сх5-2 шт., бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотв. -1 шт., циклон Ц-1800 -1 шт., циклон Ц-1000-1 шт.

Согласно товарной накладной, адрес пункта погрузки указан: 424006, Марий-Эл респ., г. Йошкар-Ола, ул. 70-Летия Вооруженных Сил СССР, д. 20 офис 5.

В тоже время соварно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Согласно анализу счета 01 "Основные средства" по состоянию на 05.11.2019 приобретенные товары поставлены ООО "Томь-Сервис" на учет в качестве основного средства в сумме 272 500 руб.

Исходя из сведений карточки счета 08 следует, что операция в бухгалтерском учете по приходу оборудования произведена 05.11.2019 в 5:00:00 часов; принятие к учету объекта основных средств произведено 05.11.2019 в 23:59:59 часов.

При этом, как верно отметил суд, протяженность трассы по маршруту г. Йошкар-Ола - г. Томск по автомобильной дороге составляет 2 861 км. Расчетное время в пути составляет 49 часов, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что доставка оборудования могла быть произведена в течение указанного временного периода (с 5:00:00 часов до 23:59:59), а именно, за 19.

Таким образом, сведения в карточках счетов 08, 01 по учету и движению "спорного" оборудования не являются достоверными.

Согласно представленному ООО "Томь-Сервис" пояснению следует, что информация о поставщике ООО "Промснаб" была получена от коллег - предпринимателей. В сети Интернет был осуществлен поиск данной компании. Оборудование, приобретенное у ООО "Промснаб" не относится к типу индустриального оборудования. На рынке найти поставщика данного оборудования трудно. Поэтому покупатель лишен возможности выбора поставщиков в виду их небольшого количества. Документальное обоснование выбора контрагента не оформлялось. Директор Беликов А.В. связался по телефону (номер телефона получен с сайта) с менеджером ООО "Промснаб" по объемам поставки и номенклатуре. После чего на электронную почту поступило коммерческое предложение, а затем договор и счет. Перед оплатой счета проведена проверка контрагента с использованием открытых ресурсов (nalog.ru, list.org). По результатам проверки не обнаружено сведений о недостоверности данных о контрагенте. Поиск и выбор перевозчика осуществлялся поставщиком. При получении оборудования при разгрузке лично присутствовал директор ООО "Томь-Сервис" Беликов А.В., а также присутствовал разнорабочий Асанов Нургазы.

Из показаний Асанова Нургазы (протокол допроса от 14.03.2022), следует, что Асанов Нургазы работал подсобным рабочим в цехах ООО "Томь-Сервис" по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2, стр.35. Завозилось ли по данному адресу оборудование: Вентилятор пылевой ВЦП-7-40 N 6,3 сх5-, Бункер 45 куб. с опорной фермой и воздухоотводом, Циклон Ц1800, Циклон Ц-1000, свидетель затруднился ответить, пояснив, что ему не известны данные по номенклатуре этого оборудования. По факту предъявления на обозрение свидетелю фотографии "спорного" объекта основных средств (фотография представлена ООО "ТомьСервис" с возражениями к акту налоговой проверки), свидетель подтвердил, что видел этот объект. Он был привезен по адресу ул. Профсоюзная 2, зимой в 2019 году в разобранном виде, кто привез - ему не известно. При разгрузке присутствовал Беликов Александр Вячеславович, директор ООО "Томь-Сервис". Разгрузка осуществлена краном, помогали рабочие, возможно наемные. Монтаж производился не сразу, собирали, возможно, наемные рабочие. Объект в настоящее время используется для всасывания опилок и пыли из цехов при работе станков.

Согласно представленной деловой переписке в сети Интернет (сообщения от 26.10.2019, 01.11.2019, 21.01.2020) от имени ООО "Промснаб" переписку вел Николай Ефремов. Указаны контактные данные: телефоны, электронная почта. В сообщениях указан адрес в сети интернет http//:technoresource.tiu.ru.

По результатам анализа информационных ресурсов установлено, что ООО "Техноресурс" ИНН 1215223538 поставлено на учет в ИФНС по г. Йошкар-Оле 11.04.2018. Юридический адрес - Марий Эл респ., г. Йошкар-Ола, ул. Павленко, д. 9 кв. 44. Руководитель / учредитель - Зиновьева Л.В. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя/учредителя ООО "Техноресурс" Зиновьевой Л.В. - 11.07.2019).

По результатам анализа сведений представленных документов, а также информационных ресурсов налоговым органом не установлены документы, подтверждающие полномочия Николая Ефремова на совершение каких-либо действий от имени ООО "Промснаб", ООО "Техноресурс", доверенности отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ на Ефремова Николая организациями ООО "Промснаб", ООО "Техноресурс" в налоговые органы не представлялись.

Проверкой установлено, что ООО "Томь-Сервис" рассчиталось с ООО "Промснаб" в полном размере 327 000 руб., далее денежные средства в этот же день переводятся на корпоративную карту и снимаются руководителем ООО "Промснаб" - Балыкиной Н.А. (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности отношении руководителя ООО "Промснаб" Балыкиной Н.А. - 16.09.2019).

Таким образом, коллегия суда соглашается, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор ООО "Томь-Сервис" контрагента ООО "Промснаб" был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При этом следует учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и соответствующего опыта.

Совокупность и взаимная связь установленных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что ООО "Промснаб" фактически не осуществляло поставки товаров в ООО "Томь-Сервис", что свидетельствует о несоблюдении условия, предусмотренного пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и об отсутствии правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с данным контрагентом.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия ООО "Томь-Сервис" по сделке с ООО "Промснаб" повлекшие неполную уплату суммы НДС квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие того, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технических" организаций и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы Общества о незаконности привлечения его к ответственности.

Доводы заявителя по существу предмета спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают - в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67. 68, 71 АПК РФ дана надлежащая, всесторонняя, полная и объективная оценка.

При этом не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 по делу N А67-8350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томь-Сервис" (634024, Томская область, г.Томск, ул. Профсоюзная, 2/35, оф. 7, ОГРН 1027000918801, ИНН 7021053503 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 1313 от 16.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева