Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12981/23 по делу N А46-17507/2021

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12981/2023) индивидуального предпринимателя Збавитель Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-17507/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Осипенко Геннадия Викторовича о возмещении судебных расходов по делу N А46-17507/2021,

при участии в судебном заседании от Осипенко Геннадия Викторовича - представителя Ширяева Н.С. по доверенности от 08.09.2023 N 55АА 3135341;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фланцевая компания" (далее - ООО "Фланком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збавитель Ирине Викторовне (далее - ИП Збавитель И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 307 624 руб., из которых: 197 624 руб. убытков и 110 000 руб. денежных средств на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 9 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением специалистом исследования.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021, от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкостроймаш", общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" и Кулешов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.0.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 307 624 руб., из которых: 197 624 руб. убытков и 110 000 руб. денежных средств на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 9 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением специалистом исследования, и 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращено 5 648 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; АНО "ВПСЭ" с депозитного счета суда перечислено 135 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет ООО "Фланком" и ИП Збавитель И.В.

04.08.2023 в материалы дела поступило заявление Осипенко Геннадия Викторовича (далее - Осипенко Г.В., заявитель) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-17507/2021 заявление Осипенко Г.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Збавитель И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Фланком" не несло расходов на оплату услуг представителя. По мнению предпринимателя, денежные средства, указанные в пунктах 1 - 8 акта в общей сумме 95 000 руб. ничем не обоснованы и не могут быть взысканы, так как оцененные в них услуги являются неотъемлемой частью ведения дела, за которое оплата указан в пунктах 9 - 24 акта. Кроме того, ответчик полагает, что дело не представляет сложности, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях завышены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Осипенко Г.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осипенко Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Фланком" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 260 000 руб. в материалы настоящего дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.05.2021, подписанный между ООО "Фланком" (закзачик) и Осипенко Г.В. (исполнитель), акт приемки услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2021.

Факт оказания представителем истца услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

16.05.2023 между ООО "Фланком" (цедент) и Осипенко Г.В. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Збавитель И.В. о взыскании с неё судебных расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, понесенных в процессе рассмотрения дела N А46-17507/2021, в рамках которого осуществлялось рассмотрение иска ООО "Фланком" к ИП Збавитель И.В, о взыскании с неё убытков в виде реального ущерба за повреждение радиально-сверлильного станка 2А554, 2005 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Право требования цедента к ИП Збавитель И.В., указанное в пункте 1.1 договора цессии, передано цессионарию в счёт оплаты услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, в пунктах 1, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений право требования к ИП Збавитель И.В. о взыскании с неё судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Фланком" в связи с рассмотрением настоящего дела, перешло к Осипенко Г.В.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их оплатой посредством уступки права требования являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом допустимости такого порядка расчетов лица, участвующего в деле, с представителем в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, а также сложившимися с судебной практике правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы заявителя о неразумности заявленной к взысканию суммы взыскиваемых расходов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://advokatura55.ru/), пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов до 170 000 руб.

В части расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях суд первой инстанции признал разумной стоимость услуг по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в размере 5 000 руб., в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции подателем жалобы не приведено.

Возражения ответчика относительно разумности судебных расходов за участие в судебных заседания в размерах 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания части расходов на оплату услуг представителя по составлению исполнителем ходатайства о приобщении доказательств и по исполнению судебного акта.

Возражения ответчика относительно обоснованности расходов на оплату иных услуг по составлению процессуальных документов, указанных в пунктах 1-3, 5-8 акта от 15.05.2023, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Представление таких процессуальных документов, как исковое заявление, заявлений об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, возражения, дополнения, пояснения, ходатайства, направленные на сбор и представление доказательств по делу, относятся к самостоятельным процессуальным действиям лица, участвующего в деле, и само по себе не связано с представлением интересов в судебных заседаниях, данные услуги могут осуществляться различными представителями, в связи с чем их совершение не может быть признано неотъемлемой частью услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, не подлежащей отдельному возмещению в соответствии с приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями.

Доводы подателя жалобы о незначительной сложности рассматриваемого дела не могут быть признаны обоснованными.

Заявляя указанные доводы ИП Збавитель И.В., не обосновала несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов объему фактически совершенных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель, являясь ответчиком по иску о взыскании убытков, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Учитывая объем заявленных требований, круг подлежащих выяснению и установлению в целях устранения правовой неопределенности обстоятельств дела, потребовавших проведение судебной экспертизу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения дела судами двух инстанции в нескольких судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать рассматриваемое дело не сложным, а взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя сумму судебных расходов в целом - неразумной.

Явно чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные издержки не являются, явная неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указывая на наличие возможности найти квалифицированного юриста для ведения всего данного дела за 20 000 руб., ИП Збавитель И.В. каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила.

Ссылка подателя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены исковые требования в заявленном истцом с учетом уточнения размере, что исключает возможность применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части 170 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А46-17507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич