Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансимова Мансура Мансим оглы (N 07АП-12466/2021(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделками договоров уступки прав и перевода долга от 21.07.2020 NN1/2020У, 2/2020У, заключенных должником с Мансимовым Мансуром Мансим оглы,

при участии в судебном заседании:

от Мансимова М.М. - Чернов А.В. по доверенности от 30.08.2023, паспорт,

конкурсный управляющий Ершова О.Р., паспорт,

от ЖСК "На Петухова" - Кочетков А.И. по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) конкурсный управляющий Ершова Ольга Равиловна (далее - конкурсный управляющий Ершова О.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав и перевода долга от 21.07.2020 N N 1/2020У, 2/2020У, заключенных должником с Мансимовым Мансуром Мансим оглы (далее - Мансимов М.М., ответчик, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор уступки прав и перевода долга N 1/2020У от 21.07.2020 по договору N 1/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, заключенный между ООО СК "СМУ 9" и Мансимовым М.М. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" права пайщика по договору N 1/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений. Признан недействительной сделкой договор уступки прав и перевода долга N 2/2020У от 21.07.2020 по договору N 2/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, заключенный между ООО СК "СМУ 9" и Мансимовым М.М. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" права пайщика по договору N 2/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений. С Мансимова М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мансимов М.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие финансовой возможности для аккумулирования наличных денежных средств. Ссылается на отсутствие признаков аффилированности по отношению к должнику. Полагает, что движение денежных средств абсолютно прозрачно, логично, и подтверждено документально. Заявитель отмечает, что факт внесения денежных средств по договорам подтвержден фискальным органом. Считает, что суд самостоятельно предоставлял доказательства в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.12.2023 от ЖСК "На Петухова" также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в ее поддержку.

Представитель Мансимова М.М. - Чернов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЖСК "На Петухова" - Кочетков А.И. просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.02.2023 конкурсный управляющий Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой Договор уступки прав и перевода долга N 1/2020У от 21.07.2020 по Договору N 1/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, заключенный между ООО СК "СМУ 9" и Мансимовым М.М. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" прав пайщика по Договору N 1/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений.

- Признать недействительной сделкой Договор уступки прав и перевода долга N 2/2020У от 21.07.2020 по Договору N 2/2020 от 21.05.2020 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений, заключенный между ООО СК "СМУ 9" и Мансимовым М.М. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СК "СМУ 9" прав пайщика по Договору N 2/2020 от 21.05.2020 г. о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, носили для должника безвозмездный характер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО СК "СМУ 9" (член кооператива) и ЖСК "На Петухова" (кооператив) были заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений N 1/2020, N 2/2020.

Договорами установлены отношения Сторон, связанные с исполнением обязательств по оплате (внесению) членом кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта:

- по договору N 1/2020: три блоксекции (N01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 12/4 стр. (Объект), расположенного на земельном участке площадью 15 378 кв. м. с кадастровым номером 54:35:051151:84, изолированное помещение, имеющие следующе характеристики: условный номер: 38-44, назначение: "Магазин "Шторы", этаж расположения: цокольный, номер подъезда: 1, площадь: 118,65 м2.

Паевой взнос для члена кооператива установлен в размере 6 288 450 рублей (п. 2.2 договора)

- по договору N 2/2020: три блок-секции (N01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 12/4 стр. (Объект), расположенного на земельном участке площадью 15 378 кв. м. с кадастровым N54:35:051151:84, изолированное помещение, имеющие следующе характеристики: условный номер: 31-37, назначение: "Конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях А-Д/5-9)", этаж расположения: цокольный, номер подъезда: 1, площадь: 65,63 м2.

Паевой взнос для члена кооператива установлен в размере 3 478 390 рублей (п. 2.2 договора).

Впоследствии между ООО СК "СМУ 9" (член кооператива, пайщик) и Мансимовым Мансуром Мансим оглы (новый пайщик) заключены договоры уступки прав и перевода долга N 1/2020У от 21.07.2020; N 2/2020У от 21.07.2020. По условиям договоров, пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N1/2020 от 21.05.2020, N 2/2020 от 21.05.2020;

В силу пункта 1.4 договора N 1/2020У от 21.07.2020 на момент его заключения сумма пая оплачена пайщиком в кооператив в полном объеме и составляет 6 288 450 рублей, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса членом кооператива N 1 от 16.06.2020, выданной правлением кооператива. За уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 8 950 000 рублей при подписании договора за счет собственных средств путем внесения в кассу или на расчетный счет пайщика, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 1.6, 1.7 Договора).

Согласно договору N 2/2020У от 21.07.2020, сумма пая оплачена пайщиком в кооператив в полном объеме и составляет 3 478 390 рублей, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса членом кооператива N 1 от 26.05.2020, выданной правлением кооператива. За уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 4 470 000 рублей (пункт 1.6, 1.7 Договора).

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору N П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель - август 2019 года. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.07.2022;

- перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года. Задолженность в размере 9 985 092,11 рублей включена в реестр требований кредиторов определением суда от 07.12.2022;

- перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Поставка была произведена ООО "Люкс" в период апрель - ноябрь 2019 года. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.02.2022;

- перед ООО "Сибирские климатические системы" по договорам подряда (задолженность возникла с начала 2019 года и формировалась до июля 2021 года). Задолженность в размере 12 996 493,62 рублей включена в реестр требований кредиторов определением суда от 01.02.2023;

- перед ООО "Априум" за поставленный товар. Задолженность в размере 281 250 рублей включена в реестр требований кредиторов определением суда от 21.07.2022;

- перед ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 31.08.2022;

- перед ООО "Новатон" по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рублей основного долга (установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-27768/2021; сформирована с апреля 2019 года). Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 15.06.2022;

- перед ООО "ЮСТ" в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);

- перед бюджетом. Долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая доводы апеллянта о возмездности оспариваемых сделок, отсутствии признаков аффилированности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно позиции Мансимова М.М., оплата по оспариваемым договорам уступки произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 21.07.2020, кассовым чеком от 21.07.2020 на сумму 8 950 000 рублей (договор уступки прав и перевода долга N1/2020У от 21.07.2020), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 21.07.2020, кассовым чеком от 21.07.2020 на сумму 4 470 000 рублей (договор уступки прав и перевода долга N2/2020У от 21.07.2020). Изначально денежные средства были внесены в кассу ООО "СМУ N9", затем получены оттуда и сразу же внесены в кассу ООО СК "СМУ 9".

В качестве доказательств наличия реальной финансовой возможности осуществить оспариваемые сделки и внести в кассу должника денежные средства в совокупном размере 13 420 000 рублей Мансимовым М.М. представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя за 2018 - 2020 гг., выписки по расчетному счету в Точка банк Киви банк (АО) за 2018 - 2020 гг.

Вместе с тем, в соответствии с листом кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 22.11.2019, подписанным бухгалтером Поскановой С.А., от Мансимова М.М. принято 1 400 000 рублей.

Согласно листу кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 01.10.2019, подписанному бухгалтером Поскановой С.А., от Мансимова М.М. принято 1 000 000 рублей.

Согласно листу кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 29.08.2019, подписанному бухгалтером Поскановой С.А., от Мансимова М.М. принято 1 320 000 рублей.

Согласно листу кассовой книги ООО "СМУ N 9" за 21.05.2019, подписанному бухгалтером Поскановой С.А., от Мансимова М.М. принято 6 550 000 рублей.

Кроме того, представлены расходные кассовые ордера ООО "СМУ N 9", содержащие подпись Мансимова М.М., не оспоренную в ходе судебного разбирательства:

- расходный кассовый ордер N 142 от 21.07.2020 на сумму 8 950 000 рублей в пользу Мансимова М.М. с назначением "возврат по договору о намерениях N К/01В от 21.05.2019 (Магазин "Шторы" по ул. Петухова 12/4 стр.)"; ордер также содержит подпись бухгалтера Поскановой С.А.;

- расходный кассовый ордер N 143 от 21.07.2020 г. на сумму 1 320 000 рублей в пользу Мансимова М.М. с назначением "возврат по договору о намерениях N К/01В от 04.07.2019 (конторское помещение для ком.пред.)"; ордер также содержит подпись бухгалтера Поскановой С.А;

- расходный кассовый ордер N 144 от 21.07.2020 г. на сумму 3 150 000 рублей в пользу Мансимова М.М. с назначением "возврат по договору о намерениях N К/01В от 04.07.2019 (конторское помещение для ком.пред.)"; ордер также содержит подпись бухгалтера Поскановой С.А.

Как верно указано судом первой инстанции, показания свидетеля Щеголева В.В. опровергнуты самим заинтересованным лицом после предоставления в материалы дела дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего, а именно расходных кассовых ордеров.

1) Согласно представленному отзыву и выписке по расчетному счету, в 2018 году Мансимов М.М. аккумулировал денежные средства в размере 1 318 274,93 рубля (при этом заинтересованное лицо в рамках указанной суммы учитывает все перечисления с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на личный счет Мансимова М.М. в ПАО "Сбербанк").

За период с 01.01.2019 по 21.05.2019 с расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на личный счет Мансимова М.М. перечислены денежные средства в общей сумме 2 022 434,03 рубля. Итого: 3 340 708,96 рублей.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что к 21.05.2019 Мансимов М.М. имел возможность аккумулировать наличные денежные средства в размере 6 550 000 рублей для их внесения в кассу ООО "СМУ N 9".

При этом, согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, 21.08.2018 Мансимовым М.М. на учет поставлен грузовой автомобиль - ГАЗ 2705 Т033ВО 54, в связи с чем расходы на его приобретение также должны уменьшать потенциально возможную сумму аккумулированных наличных денежных средств.

2) Как следует из выписки по расчетному счету, представленной в материалы дела, за период с 22.05.2019 по 28.08.2019 Мансимов М.М. перевел на свой личный счет денежные средства в общей сумме 965 000 рублей, что свидетельствует о невозможности аккумулировать сумму в размере 1 320 000 рублей, внесенную в кассу ООО "СМУ N 9" 29.08.2019.

3) За период с 29.08.2019 по 30.09.2019 Мансимов М.М. перевел на свой личный счет денежные средства в общей сумме 734 000 рублей, что свидетельствует о невозможности аккумулировать сумму, внесенную в кассу ООО "СМУ N 9" (1 000 000 рублей от 01.10.2019).

Объективных документов, составленных независимыми лицами, о наличии у Мансимова М.М. финансовой возможности для внесения наличных денежных средств в пользу ООО "СМУ N 9" 21.05.2019, 29.08.2019, 01.10.2019, 22.11.2019, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что денежные средства аккумулировались на счете Мансимова М.М. в ПАО "Сбербанк" и не были потрачены на иные цели, а были сняты непосредственно перед заключением сделки для их передачи должнику (или в данном случае - ООО "СМУ N 9"), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности Мансимова М.М., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельства аккумулирования денежных средств не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представляется неразумным и нецелесообразным наличный денежный оборот между должником (или аффилированным по отношению к должнику - ООО "СМУ N 9") и Мансимовым М.М. столь крупных сумм при наличии банковских счетов у сторон сделок.

Очевидно, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержался бы от совершения сделок с контрагентом, не способным осуществлять безналичные расчеты в обычном режиме, на условиях, явно неблагоприятных для этого контрагента. Напротив, вступление в спорные правоотношения с высокой степенью вероятности указывает на наличие у ответчика и должника общих интересов, скрытых от остальных участников оборота.

Установленные выше обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника к Мансимову М.М.

Таким образом, предполагается осведомленность Мансимова М.М. о противоправной цели должника при совершении оспариваемых сделок, направленной на уклонение от расчетов с кредиторами.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Мансимова М.М. о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Согласно материалам дела в кассу ООО "СМУ N 9" были внесены (по платежным документам, представленным конкурсным управляющим Богдановым А.И.) денежные средства в размере 10 270 000 рублей. Вместе с тем, выданы Мансимову М.М. денежные средства в размере 13 420 000 рублей.

Оснований для выдачи большей суммы денежных средств помимо внесенной заинтересованным лицом не представлено. Документов, которые подтверждали бы внесение в кассу ООО "СМУ N 9" денежных средств в сумме, превышающей 10 270 000 рублей, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения реальная возможность ООО "СМУ N 9" выдать Мансимову М.М. денежные средства в размере 13 420 000 рублей в указанную в расходных кассовых ордерах на дату 21.07.2020.

Так, 23.03.2020 к производству суда принято заявление кредитора ООО "Стройторг" о признании ООО "СМУ N 9" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-6079/2020). Сумма требований ООО "Стройторг" к ООО "СМУ N 9", указанная в заявлении составляет 4 506 501,55 рублей. 30.04.2020 к производству принято требование кредитора ООО "ВИС 9" на сумму 1 868 847 рублей. Впоследствии предъявлены требования ООО "ПромСтройСибирь" на сумму 72 100 рублей (06.07.2020), ООО "Инертные материалы" на сумму 7 351 705,30 рублей (26.08.2020). Итого к 21.07.2020, сумма предъявленных к ООО "СМУ N 9" требований в деле о банкротстве составила 13 734 263 рубля.

Вызывает обоснованные сомнения тот факт, что вместо погашения требований кредиторов в деле N А45-6079/2020 в целях недопустимости введения процедуры банкротства, ООО "СМУ N 9" выдает наличные денежные средства в размере 13 420 000 рублей в пользу Мансимову М.М. (что не влечет для ООО "СМУ N 9" никакой экономической или иной выгоды). Конечный бенефициар должника и ООО "СМУ N 9" - Кек В.В., принимающий участие в рассмотрении настоящего спора, от дачи каких-либо пояснений по данному факту уклонился.

При этом копии договоров займа, заключенных между Мансимовым М.М. и ООО "АгроТехСервис", не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения по этим договорам (перечисление заемных средств, их возврат, начисление и оплата процентов и т.д.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальное движение денежных средств в цепочке между Мансимовым М.М., ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9" отсутствует, поскольку:

- у Манисмова М.М. отсутствовали денежные средства в необходимом размере для расчетов по оспариваемой сделке;

- Мансимовым М.М. не представлено доказательств внесения в кассу ООО "СМУ N 9" денежных средств в сумме, в отношении которой представлены документы о выдаче наличных из кассы (13 420 000 рублей);

- у ООО "СМУ N 9" отсутствовали денежные средства в сумме, превышающей 13 миллионов, для их возврата Мансимову М.М., о чем свидетельствует возбуждение в отношении общества дела о банкротстве с аналогичной суммой требований кредиторов (дело N А45-6079/2020);

Вся цепочка операций является безденежной, а оспариваемые сделки - безвозмездными для должника.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО СК "СМУ 9" в Банке "Акцепт" и ПАО "Сбербанк" за период с 20.07.2020 по 20.08.2020, не прослеживается какого-либо поступления сумм в размере 13 420 000 рублей. Все входящие поступления денежных средств в рассматриваемый период производятся от иных контрагентов с конкретно-определенными назначениями платежей, что не позволяет отнести данные операции к внесению на счета должника денежных средств, поступивших в кассу от Мансимова М.М. Расходование должником денежных средств в указанный период осуществлялось также в пределах доходов, отраженных в выписках по расчетным счетам.

Само по себе наличие чека онлайн-кассы не может являться исчерпывающим доказательством реальности финансовой операции. Чек подтверждает лишь факт отражения той или иной операции в налоговом учете, а QR-код позволяет проверить не факт внесения денежных средств, а факт подлинности чека (что он не был сформирован сторонними ресурсами, а действительно выдан зарегистрированным в установленном порядке кассовым аппаратом).

При этом в практике настоящего дела о банкротстве ООО СК "СМУ 9" сложилась ситуация, при которой сам бывший руководитель должника Кек В.В. (он же - кассир, указанный в чеке) дает пояснения о том, что в случае с отдельными кассовыми операциями онлайн-чек выдавался им без реального получения в кассу денежных средств (подобные пояснения давались Кеком В.В. в спорах с Ерохиным С.А., Воздвиженским К.А.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией не усматривается.

Оценка обстоятельств конкретного обособленного спора не может осуществляться судом в отрыве от ранее установленных фактов в рамках иных споров по делу. Игнорирование выводов, сделанных судом при рассмотрении иных обособленных споров по делу, противоречит целям формирования единства судебной практики и влечет принятие судебных актов, противоречащих по содержанию друг другу.

Дело о банкротстве должника является единым, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении обособленных споров не может не учитывать фактическое поведение бывшего руководителя должника, а также его пояснения относительно порядка оформления онлайн-чеков при заключении договоров уступки прав требования - а именно об отсутствии в отдельных случаях реального движения денежных средств по сделке, несмотря на наличие такого чека.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае Манисмов М.М., будучи аффилированным с должником, не представил ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о характере спорных сделок и как следствии недействительности таких сделок, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом имущества в пользу Манисмова М.М.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания договоров уступки прав и перевода долга N 1/2020У, N 2/2020У от 21.07.2020 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью вывода ликвидных активов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансимова Мансура Мансим оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев