Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19292/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

представитель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликина И.П., лично,

от АО "Карбонат": представители Белокур И.Г. по доверенности от 01.06.2023, Тищенко С.П. по доверенности от 24.05.2023,

от конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк": представитель Ткачева И.А. по доверенности от 07.12.2020,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Акулинин В.В. по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-1961/2019

по заявлению представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны о признании недействительными торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликина Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов и результатов проведения электронных торгов по лоту 4, договора купли-продажи N 2023-5344/58 от 15.05.2023, заключенного конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с победителем торгов АО "Карбонат" недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-1961/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликина Ирина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Донхлеббанк", акционерное общество "Карбонат" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликина Ирина Петровна поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявила ходатайства о приобщении дополнительных документов (сведений о получении отзыва на апелляционную жалобу, предписания ЦБ Банка РФ от 21.09.2018, письма Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2023, письма Прокуратуры г. Москвы от 07.06.2023, письма Таганской Межрайонной прокуратуры от 23.06.2023), которые были приобщены к материалам дела.

Представитель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликина И.П. устно заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, об истребовании протоколов проведения торгов, платежей, документов за все этапы торгов по лоту N 4, об объявлении перерыва в судебном заседании, для представления дополнительных доказательств и письменных ходатайств, прослушивании записи аудиопротокола судебного заседания от 26.10.2023.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В настоящем случае в предмет доказывания входят вопросы законности проведения торгов как процедуры, обеспечения равного допуска к участию к торгам, обеспечение прав и интересов участников торгов, в том числе организаторов торгов и собственника имущества.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания в качестве доказательств суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку апелляционный суд ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания в процессе подготовки к судебному разбирательству, а лица, участвующие в деле непосредственно принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и владеют информацией относительно содержания аудиозаписи.

Представители конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Карбонат" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Протоколом первого собрания кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 28.05.2019 был избран комитет кредиторов банка в составе Мерзликиной И.П., Тюменцева И.Н., Костиной Л.С., Сеземова А.А., Свердлова Е.В.

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 13.06.2019 N 1 Мерзликина И.П. была избрана председателем и представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

05.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

1. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов по реализации имущества ПАО "Донхлеббанк" согласно перечню, утвержденному в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-1961/2019, недобросовестными;

2. Применить последствия признания действий конкурсного управляющего, одновременно организатора торгов, недобросовестными и незаконными, в том числе:

- признать торги и результаты проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации, состоявшиеся по лоту 4 (офисное здание Банка по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, д. 36а, кадастровый номер: 61:44:0050608:364), победителем которых признан Карпов Кирилл Владимирович, действующий в интересах акционерного общества "Карбонат", с предложенной ценой 41 500 000 руб., недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2023 N 2023-5344/58, заключенный конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по результатам торгов посредством публичного предложения по лоту 4 (офисное здание Банка по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шаумяна, д. 36а. кадастровый номер: 61:44:0050608:36 4) с победителем торгов АО "Карбонат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 выделено в отдельное производство заявление о признании торгов, результатов торгов и договора купли-продажи от 15.05.2023 недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 14.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предложенной конкурсным управляющим от 05.04.2022, в том числе:

- лот N 4 Нежилое помещение - 1 032,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36а, подвал комн. NN1, 1б, 1а, 2-6, 5, 7, 4, 3, 15, 17; 1-й этаж комн.NN1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4в, 4б, 6, 6а, 6б, 5б, 5а, 5, 27, 15, 28; 2-й этаж комн. NN1в, 1г, 2, 2а, 3, 4-5-6-7-8-11, 9, 9а, 9б, 12; 3-й этаж комн.NN1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 3, 4-6, 4а, 5, 6а, 6б, 10; 4-й этаж комн. NN1-2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 7; 5-й этаж комн. NN1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3б, 3а, 3в, 3г, 3д, 8; 6-й этаж комн. NN1, 1а, 1б, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 2, имущество (106 поз.)

Установлена начальная цена лота на первых торгах - 157 854 511,70 руб. и на повторных - 142 069 060,53 руб.

В соответствии с положением о порядке реализации имущества торги в форме аукциона 20.06.2022 и повторного аукциона 03.08.2022, признаны несостоявшимися.

Поскольку имущество не было реализовано в ходе проведенных аукционов, конкурсным управляющим было подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом (недвижимость, транспортные средства, прочее движимое имущество).

В ходе проведения торгов цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 55,6 процентов от начальной цены продажи лота и 50% от начальной цены реализации на первом аукционе, торги проводятся в ходе 11 этапов продолжительностью не менее 7 календарных дней со снижением со второго этапа на 4,44% от начальной цены, организатор торгов - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Начальная цена реализации на первом этапе по помещению установлена в размере 142 069 060,53 руб., цена на последнем этапе торгов - 78 990 397,65 руб.

На заседании комитета кредиторов, проведенном 07.10.2022, большинством голосов членов комитета кредиторов предложение утверждено в редакции конкурсного управляющего (протокол N 72).

Поскольку комитетом кредиторов согласовано Положение по реализации имущества должника, управляющим продолжены торги.

Так, в период с 18.01.2023 по 08.04.2023 конкурсным управляющим были организованы торги путем публичного предложения (сообщение N 77034124828 в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N225 (7426)).

К концу марта 2023 года по результатам торгов было реализовано только 2 объекта недвижимости.

Поскольку оставшееся имущество на торгах реализовано не было, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов в целях оптимизации расходов на размещение публикаций, а также сокращения сроков организации проведения торгов для скорейшего и максимально полного удовлетворения требований кредиторов внес изменения в предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, утвержденное решением комитета кредиторов 07.10.2022 (протокол N 72).

Управляющим включены дополнительные этапы и изменен процент понижения цены начиная с 12 периода:

- для лотов N 1-7 - 16 периодов, процент снижения с 12 по 16 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения;

- для лотов N 8-12 - 17 периодов, процент снижения в 12 периоде в размере 4,44%, в периодах с 13 по 17 период в размере 10% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Указанные изменения предложены к утверждению комитетом кредиторов банка.

На заседании комитета кредиторов, проведенном 17.03.2023 (протокол N 82), предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок реализации на заседании комитета кредиторов было утверждено большинством голосов членов комитета кредиторов.

Указанные изменения, утвержденные комитетом кредиторов, действуют до настоящего времени, решение комитета кредиторов не отменено и не признано недействительным.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.05.2023 N 11437129 о результатах проведения электронных торгов в период с 30.04.2023 по 07.05.2023, торги посредством публичного предложения состоялись по лоту N 4 (нежилое помещение по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 36а), победителем торгов признан Карпов Кирилл Владимирович, действующий на основании агентского договора в интересах акционерного общества "Карбонат", предложенная цена 41 500 000 руб., с победителем торгов заключен договор.

Торги имуществом ПАО "Донхлеббанк" проведены в соответствии с Порядком, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023, а также решением комитета кредиторов от 17.03.2023.

Доводы представителя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о том, что цена по итогам торгов занижена, поскольку на сайте объявлений "Авито", "Циан" стоимость аналогичного помещения составляет не менее 96 000 000 руб. подлежат отклонению.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка имущества не оспаривалась. Со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), каких - либо заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества также не поступило. Конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено.

Таким образом, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника банкрота, не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может рассматриваться в качестве дефекта статуса участника торгов и не влечет за собой их недействительность.

Поскольку суд не установил нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника по лоту N 4, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с АО "Карбонат".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян