Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11791/23 по делу N А46-410/2018

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11791/2023) Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по делу N А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Хатина Андрея Анатольевича (ИНН 550708544236, зарегистрированного по адресу: 644048, г. Омск, ул. В. Иванова, д. 4, кв. 17) Чепарева Дениса Алексеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Чепарева Дениса Алексеевича (посредством системы веб-конференции) - представитель Ларченко М.В., по доверенности от 06.11.20223, срок действия 31.05.2024,

Наймаера Владимира Владимировича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление Сухарева Вадима Станиславовича к Хатину Андрею Анатольевичу (далее - Хатин А.А., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Хатина А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 17.10.2018), финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Петрович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) Хатин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 29.08.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) Пашков Вадим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Суханов Евгений Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. утвержден Чепарев Денис Алексеевич (далее - Чепарев Д.А.).

31 мая 2023 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего имуществом должника Чепарева Д.А. поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 207 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) (далее - обжалуемое определение) установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему имуществом Хатина А.А. Чепареву Д.А. в размере 274 207 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наймаер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Наймаер В.В. ссылается на следующее:

- в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Баринов С.П. сделал запросы в государственные органы, проводил финансовый анализ, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, подготовил опись имущества гражданина;

- в период, когда финансовым управляющим имуществом должника являлся Пашков В.А. кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки;

- в период деятельности Суханова Е.А. также проходили споры по оспариванию сделки по дарению квартиры. Кроме того, в период деятельности Суханова Е.А. проходили судебные заседания по рассмотрению заявлений Хатиной Г.Я. об исключении имущества из конкурсной массы. Таким образом, Сухановым Е.А. и Пашковым В.А. были совершены действия, направленные на сохранение конкурсной массы для целей ее последующей реализации;

- все арбитражные управляющие имеют право на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Чепарев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании Наймаер В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Чепарева Д.А. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Хатина А. А. в отношении имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации выявленного имущества, в результате которых имущество реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации выявленного имущества должника в размере 3 917 250 руб.

В связи с изложенным, финансовый управляющий имуществом Хатина А.А. Чепарев Д.А. обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 274 207 руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Наймаер В.В. указывает на необходимость снижения вознаграждения в связи с тем, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Баринов С.П. сделал запросы в государственные органы, проводил финансовый анализ, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, подготовил опись имущества гражданина. Обратил внимание, что во многом благодаря заключению о наличии оснований для оспаривания сделок, в последующем кредитор Севагин А.Г. оспорил сделку по дарению квартиры.

В период, когда финансовым управляющим являлся Пашков В.А., кредитор Севагин А.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова, д. 4, кв. 17. Финансовый управляющий Пашков В.А. пассивно участвовал в рассмотрении спора, предоставляя отзывы.

В период деятельности Суханова Е.А. так же проходили споры по оспариванию сделки по дарению квартиры. Кроме того, в период деятельности Суханова Е.А. проходили судебные заседания по рассмотрению заявлений Хатиной Г.Я. об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанные действия Суханова Е.А. и Пашкова В.А. были направлены на сохранение конкурсной массы для целей её последующей реализации.

12.12.2022 Чепарев Д.А. опубликовал сведения о проведении торгов. 23.01.2023 Чепарев Д.А. опубликовал сведения о том, что торги по продаже имущества Хатина А.А. не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 07.02.2023 Чепарев Д.А. опубликовал сведения о проведении повторных торгов. 21.03.2023 Чепарев Д.А. опубликовал сведения о том, что торги по продаже имущества Хатина А.А. состоялись.

После этого, Чепаревым Д.А. были заключены договоры купли-продажи проданного имущества.

Кроме того, Чепарев Д.А. так же обратился с заявлением о разрешении разногласий в удовлетворении которого было отказано. Соответственно, указанное действие не привело к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, по мнению кредитора, все указанные арбитражные управляющие имеют право на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества гражданина.

Фактически каждый из арбитражных управляющих совершил примерно одинаковое количество действий, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества.

Земельный участок и нежилое помещение 22 П Хатин А.А. передал добровольно по письму арбитражного управляющего. Квартира так же была добровольно передана арбитражному управляющему после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки недействительной.

Соответственно, ни одному из финансовых управляющих не пришлось совершать каких-то высококвалифицированных действий, направленных на возврат, обеспечение сохранности имущества, а также сложную продажу указанного имущества. Действия каждого из поименованных финансовых управляющих Хатина А.А., связанные с сохранением и реализацией имущества должника сводились к совершению стандартных управленческих действий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности разумности.

Оценивая вклад арбитражных управляющих в части формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Хатина А.А., суд установил следующее следующее.

Арбитражный управляющий Баринов С.П. был финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не имеет отношения к процедуре реализации имущества должника. Направлением Бариновым С.П. запросов в госорганы является обычной деятельностью финансового управляющего в начале процедуры банкротства должника, направлено а поиск и установление имущества, за счет которого в дальнейшем возможно гашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Суханов Е.А. выразил письменный отказ от процентов по вознаграждению финансового управляющего в пользу Чепарева Д.А.

Арбитражный управляющий Пашков В.А. решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-4742/2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Хатина А.А., установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В свою очередь арбитражный управляющий Чепарев Д.А. обеспечил сохранность имущества должника, конкурсная масса пополнилась на сумму 3 917 250 руб.

Так, финансовый управляющий провел опись, осмотр и передачу под ответственное хранение имущества должника 09.09.2022 и 15.01.2023. Финансовый управляющий участвовал во всех спорах, связанных с имуществом должника в период своих полномочий, разработал Положение о порядке реализации имущества должника, провел торги, передал имущество и направил денежные средства в конкурсную массу. Регистрационные действия в отношении проданного недвижимого имущества были произведены с минимальными затратами (экстерриториально), через систему удаленной регистрации. В период полномочий финансового управляющего Чепарева Дениса Алексеевича судом не установлено нарушений кредиторов, должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В настоящем случае судом был принят во внимание как период деятельности финансовых управляющих, так и их действия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, а также тот факт, что судом не признавались незаконными какие-либо действия финансового управляющего Чепарева Д.А.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Чепарева Д.А.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Наймаер В.В. является кредитором должника.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из представленного финансовым управляющим имуществом Хатина А.А. Чепаревым Д.А. расчета, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 274 207 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия кредитора с размером взысканных процентов по вознаграждению.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о том, как взыскание процентов в пользу одного финансового управляющего (а не нескольких) нарушило права именно Наймаера В.В. как кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по делу N А46-410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов